Решение от 10 декабря 2021 г. по делу № А84-2691/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-2691/18
10 декабря 2021 г.
город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 05 октября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «КБРСГ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь,

к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», ОГРН <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь,

о взыскании задолженности

и по встречному иску

Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь,

к Обществу с ограниченной ответственностью «КБРСГ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь,

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Липецк, Департамент городского хозяйства города Севастополя, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ООО «КБРСГ» – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика – ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» – ФИО3 по доверенности от 30.12.2020 № 223, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ-СТРОЙ» (далее – общество), с учетом определения о выделении требований в отдельное производство, обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Городское хозяйство и строительство» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по государственному контракту от 15.11.2016 № 24 КРПС-ОК в размере 337 161,40 руб., 38 324,01 руб. неустойки, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ стоимостью 337 161,40 руб. в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства города Севастополя и Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг».

Определением от 17.10.2018, с учетом уточнений по иску, принят к рассмотрению встречный иск Государственного казенного учреждения города Севастополя «Городское хозяйство и строительство» к Обществу с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ-СТРОЙ» о взыскании 2 918 154,05 руб. неустойки за просрочку обязательств по государственному контракту от 15.11.2016 № 24КРПС-ОК на выполнение строительно-монтажных работ объекта: «Капитальный ремонт подпорной стены по ул. Большая Морская, 12а, ул. Одесская, 23» и 950,69 руб. пени за просрочку выполнения работ по актам от 19.12.2017 № 5 и от 19.12.2017 № 6.

Определением от 08.11.2018 по делу назначена судебная экспертиза.

По результатам проведения судебной экспертизы 28.02.2019 в материалы дела представлено экспертное заключение от 25.02.2019 № 1481/1-3.

Определением от 02.04.2019 суд уточнил наименование ответчика по первоначальному иску как Государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – учреждение, ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»). Тем же определением к рассмотрению принят уточненный первоначальный иск.

Определением от 02.07.2019 производство по делу № А84-2691/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А84-2693/2018.

Определением от 24.07.2020 производство по делу возобновлено.

Определением от 21.12.2020 суд обязал эксперта представить письменные пояснения по представленным замечаниям или дополнение к экспертизе по каждому доводу возражений истца.

Определением от 12.02.2021 производство по делу приостановлено до получения пояснений эксперта.

Определением от 16.03.2021 производство по делу возобновлено.

Определением от 13.04.2021 суд затребовал дополнительные пояснения от эксперта.

В судебном заседании 25.08.2021 в связи с изменением наименования Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» на Общество с ограниченной ответственностью «КБРСГ» (далее – общество, ООО «КБРСГ») суд уточнил наименование истца по первоначальному иску как ООО «КБРСГ» в соответствии с произведенным переименованием.

В судебном заседании 05.10.2021 представители сторон поддержали заявленные требования и представленные возражения, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

15.11.2016 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от № 24КРПС-ОК (далее – контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт подпорной стены: <...> согласно которому подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях контракта строительно-монтажные работы по объекту, а заказчик обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта работы выполнятся в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими регламентами и иными данными, определяющими объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных настоящим контрактом (пункт 2.1 контракта). В соответствии с пунктом 2.2.2 контракта по соглашению сторон государственный заказчик вправе изменить не более чем на 10% предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт.

Цена контракта составляет 4 501 908 руб., в том числе НДС 18% 686 731,73 руб. (пункт 2.3 контракта).

20.06.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту о нижеследующем.

1. В 2016 году по контракту перечислен аванс в размере 1 350 572,40 руб..

2. В 2017 году по контракту подлежит оплате сумма в размере 3 151 335,60 руб., включая НДС 18% в размере 480 712,21 руб., в счет оплаты незавершенных и подлежащих выполнению работ.

3. Финансирование 2017 года по контракту составляет 3 151 335,60 руб.

4. Пункт 13.2. контракта изложен в следующей редакции:

«13.2. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон, в том числе гарантийных обязательств подрядчика, и не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий контракта».

Согласно пункту 4.1 контракта работы, предусмотренные контрактом, включая этапы, выполняются в сроки, установленные разделом 4 контракта и календарным графиком производства работ, составленным по форме, приведенной в приложении № 3 к контракту.

Работы должны быть закончены (последний этап работы должен быть закончен) не позднее 25 декабря 2016 года (пункт 4.3 контракта). Срок действия контракта установлен до 31 декабря 2016 года (пункт 13.1 контракта).

Дополнительным соглашением № 1 стороны предусмотрели, что окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств (пункт 13.2 контракта в новой редакции) и продлили срок их исполнения до 31.12.2017.

В силу пункта 5.1 контракта подрядчик не позднее следующего дня после окончания работы (этапа работы) направляет в адрес заказчика уведомление о готовности работы к сдаче, комплект исполнительной документации, акт выполненных работ по форме КС-2 на бумажном носителе, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета на оплату выполненных работ.

Приемка работ осуществляется приемочной комиссией заказчика в течение 10 рабочих дней со дня получения вышеперечисленных документов (пункт 5.3 контракта).

По результатам приемки члены приемочной комиссии подписывают, а заказчик утверждает и направляет подрядчику один экземпляр акта сдачи-приемки либо направляет подрядчику запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения, а также датой повторной приемки работ (пункт 5.4 контракта).

Пунктом 5.6 контракта предусмотрена обязанность заказчика извещать подрядчика обо всех нарушениях условий контракта об объеме и качестве работ. Установлен срок и порядок направления такого извещения.

Расчет за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы (этап работы) осуществляется в течение 14 рабочих дней со дня подписания сторонами контракта акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также выставленных счетов, счетов-фактур (пункт 2.5.4 контракта).

Авансовый платеж в размере 30% от цены контракта заказчик уплачивает в течение 10 банковских дней со дня предъявления подрядчиком счета (пункт 2.5.3 контракта).

Разделом 8 контракта предусмотрена ответственность сторон в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств и в виде штрафа за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

Подрядчик выполнил работы по контракту, принятые заказчиком по актам от 23.06.2017 № 1, от 31.07.2017 № 2, от 01.08.2017 № 3, от 19.12.2017 № 4, от 19.12.2017 № 5, от 19.12.2017 № 6 на сумму 4 685 732,8 руб., которые заказчик оплатил в размере 4 348 571,4 руб.

От оплаты по актам от 19.12.2017 № 5, от 19.12.2017 № 6 на сумму 337 161,4 руб. заказчик уклонился.

Письмом от 27.12.2017 № Т-538 в адрес учреждения направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.12.2017 № 5 на сумму 64 772,56 руб. и от 19.12.2017 № 6 на сумму 272 388,84 руб.

В ответе от 24.01.2018 № 22/4799 учреждение указало, что строительно-монтажные работы на объекте не окончены и не предъявлены учреждению, в связи с чем принять акты о приемке выполненных работ к оплате возможно только после окончания работ.

24.04.2018 учреждению вручена претензия от 19.04.2018 № Т-163 с просьбой оплатить выполненные работы по капитальному ремонту подпорной стены по ул. Большая Морская, 12а, ул. Одесская, 23 в размере 337 161,40 руб. в том числе 18% НДС, либо представить обоснованный письменный ответ по заявленным требованиям.

В ответе на претензию от 20.07.2018 № Т-324 заказчик указал, что работы по контракту выполнены на сумму 4 685 732,80 руб., что превышает сумму контракта на 183 824,80 руб. и не оформлено посредством заключения дополнительного соглашения.

Подрядчик направил письмо от 29.12.2017 № Т-556 с приложением актов о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом объектов, в том числе объект «Капитальный ремонт подпорной стены по ул. Большая Морская, 12а, ул. Одесская, 23».

В ответ учреждением направлено письмо от 24.01.2018 № 22/140, в котором указало, что подрядчик не известил учреждение об окончании капитального ремонта и не представил выполненные работы комиссии для приемки, в документах подписи членов комиссии отсутствуют, объем выполненных работ не подтвержден.

Уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

При разрешении спора арбитражный суд исходит из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора подряда и регулируются главой 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон – № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ и пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2018 № 307-ЭС18-9770, факт направления подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, необходимой исполнительной документации и отсутствие мотивированного отказа от подписания актов, а также доказательств направления претензий по объему и качеству выполненных работ, свидетельствует о надлежащем выполнении работ по контракту и необходимости их оплаты.

По ходатайству общества определением суда 08.11.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1). Каков объем и стоимость выполненных строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт подпорной стены по ул. Большая Морская, 12а, ул. Одесская, 23»?

2). Соответствуют ли объем и качество выполненных ООО «Стандарт-строй» работ по названному объекту условиям государственного контракта от 15.11.2016 № 24КРПС-ОК?

3). Если выполненные работы не соответствуют контракту, то определить объем и стоимость фактически выполненных работ, подлежащих оплате.

4). Возможно ли достижение результата работ по государственному контракту № 24КРПС-ОК от 15.11.2016 без выполнения дополнительных работ, перечисленных в актах приемки (ф. КС-2) № 5, № 6 от 19.12.2017?. Если возможно, то определить вид, объем и стоимость таких работ.

5). Имелась ли необходимость немедленного выполнения работ, перечисленных в актах № 5, № 6 от 19.12.2017 в интересах заказчика?

6). Достигнут ли результат работ по названному государственному контракту, обладающий потребительской ценностью?

Согласно представленному заключению судебной экспертизы от 25.02.2019 № 1481/1-3 стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 4 685 732,80 руб., объем соответствует стоимости, указанной в актах о приемке выполненных работ.

В актах № 5, № 6 от 19.12.2017 на сумму 337 161,40 руб. (в том числе 64 772,56 руб. по акту от 19.12.2017 № 5 и 272 388,84 руб. по акту от 19.12.2017 № 6) перечислены работы, предусмотренные условиями контракта в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2017.

Дополнительно выполнено работ на сумму 337 161,40 руб., которые указаны в актах приемки выполненных работ от 19.12.2017 № 5 и №6.

Стоимость фактически выполненных работ соответствует стоимости работ, указанной в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, представленных ООО «Стандарт-строй». Объемы работ, указанные в актах приемки от 19.12.2017 № 5 и №6, соответствуют фактически выполненным работам.

Достижение результата работ без выполнения работ, перечисленных в актах приемки от 19.12.2017 № 5 и №6, невозможно (ответ на 4-й вопрос), так как при производстве работ было выявлено, что стойка ограждения с размерами 300x300 мм полая внутри, а толщина стенки составляет 2,5 см, то в целях предупреждения механического разрушения конструкции стойки ограждения и предотвращения травматизма людей необходимо выполнить крепление стоек; для предотвращения преждевременного разрушения декоративных элементов балюстрады, необходимо выполнить работы по шпатлеванию и окраске.

Результатом выполнения работ по государственному контракту от 15.11.2016 № 24 КРПС-ОК, является ремонт подпорной стены, который технически невозможно было произвести без выполнения дополнительных работ, поэтому имелась необходимость немедленного выполнения работ, перечисленных в актах от 19.12.2017 № 5 и № 6, в интересах заказчика (ответ на 5-й вопрос).

Результат работ может использоваться по целевому назначению и составляет для заказчика потребительскую ценность (ответ на 6й вопрос).

Факт использования подпорной стены по назначению и отсутствие дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации объекта и влияющих на несущую способность стены, подтверждается актом обследования от 28.09.2018, составленным заказчиком.

Доводы ответчика о том, что сама потребность в выполнении дополнительных работ для достижения результата по контракту не говорит о необходимости немедленного выполнения работ не влияет на обоснованность общих выводов эксперта.

Как следует из материалов дела, работы, предъявленные по актам от 19.12.2017 № 5 и № 6 стоимостью 337 161,40 руб., составляют объем работ, согласованный сторонами контракта (дополнительное соглашение от 20.06.2017 к контракту).

В силу части 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший работы, не учтенные технической документацией и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости, обязан сообщить заказчику. При этом порядок и форма сообщения и дачи согласия на выполнение работ законодательством не установлена, равно как и контрактом. В связи с чем отсутствие дополнительного соглашения к договору на выполнение дополнительных работ при наличии других документов не является основанием для утверждения, что выполнение работ не согласовывалось с заказчиком.

Согласно пункту 1.3 контракта работы выполняются в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими регламентами и иными данными, определяющими объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Актом технического совета от 19.07.2017 и актами осмотра от 15.08.2017 и от 17.08.2017 подрядчиком с участием представителя организации, осуществляющей строительный контроль, и представителем проектного института установлена и согласована необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией. Рекомендовано выполнить крепление промежуточных колонн 300x300 мм путем бетонирования полости колонны бетоном м100 в объеме 3.6 куб.м. с предварительным устройством внутри колонны арматурного каркаса в виде 2 стержней ф10 мм АIII, L=1120 мм, Lобщ = 139 м.п. с заделкой их в тело бетонной подпорной стены на глубину 200 мм. Так же рекомендовано выполнить шпатлевку декоративных элементов балюстрады в объеме 345 кв.м. с предварительной грунтовкой поверхности и выполнить окраску декоративных элементов балюстрады в объеме 345 кв. м.

С учетом изложенного работы, перечисленные в акте от 19.12.2017 № 5 и № 6, не являются самостоятельными и выполнены для достижения целей контракта.

Таким образом, факт согласования заказчиком дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, необходимость их немедленного выполнения, невозможность предусмотреть необходимость их выполнения при заключении контракта, установлен и подтверждается материалами дела.

Согласно пояснениям по заключению эксперта от 25.02.2019 № 1481/1-3, увеличение стоимости контракта произошло за счет согласования производства дополнительных объемов работ по устройству поясов: в опалубке (применит, бетонирование тумб) - 3,6 кв.м., по сверлению вертикальных отверстий в бетонных конструкциях полов перфораторами глубиной 200 мм диаметром 20 мм - 124 отв., по устройству фундаментных плит железобетонных плоских (лестничные площадки) - 0,9 куб.м., по устройству фундаментных плит железобетонных с ребрами вверх (ступени) - 0,4 куб.м., указанных в локальном сметном расчете № 02-01-02.1 - общестроительные работы. Дополнительные работы (расшифровка 10%) на сумму 64 772,56 руб. и дополнительных объемов работ по покрытию поверхности грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз стен - 345 кв.м., по окраске фасадов с лесов с подготовкой поверхности - 345 кв.м., указанных в локальном сметном расчете № 02-01-02.1 - общестроительные работы. Дополнительные работы (расшифровка 2%) на сумму 104 594,02 руб.

Согласно представленному сводному сметному расчету стоимость работ по объекту с учетом дополнительных работ (указанных в локальных сметных расчетах на дополнительные работы) составляет 3 842 610 руб., при этом НДС - 18%, не учтен.

Таким образом, имеется несоответствие в части отсутствия НДС- 18%, в сводном сметном расчете, цена которого заложена в дополнительном соглашении от 20.11.2017. С учетом добавления НДС - 18% сумма по дополнительному соглашению от 20.11.2017 должна была составлять 4 534 279,80 руб.

При анализе представленных материалов и данных первичной экспертизы установлено, что объем работ, выполненный ООО «Стандарт-строй» по объекту «Капитальный ремонт подпорной стены по ул. Большая Морская, 12а, ул. Одесская, 23», указанный в актах о приемке выполненных работ № 5 на сумму 64 772,6 рубля и № 6 на сумму 272 388,84 руб., с учетом дополнительного соглашения б/н от 20.11.2017 и неотъемлемыми приложениями: локальных сметных расчетов и сводного сметного расчета стоимости строительства, соответствует требованиям государственного контракта от 15.11.2016 № 24 КРПС-ОК:

- в части объемов по устройству поясов: в опалубке (применит, бетонирование тумб) - 3,6 кв.м., по сверлению вертикальных отверстий в бетонных конструкциях полов перфораторами глубиной 200 мм диаметром 20 мм - 124 отв., по устройству фундаментных плит железобетонных плоских (лестничные площадки) - 0,9 куб.м., по устройству фундаментных плит железобетонных с ребрами вверх (ступени) - 0,4 куб.м. (указанных в локальном сметном расчете № 02-01-02.1 - общестроительные работы. Дополнительные работы (расшифровка 10%) на сумму 64 772,56 руб.);

- в части объемов по покрытию поверхности грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз стен - 345 кв.м., по окраске фасадов с лесов с подготовкой поверхности – 345 кв.м. (указанных в локальном сметном расчете № 02-01-02.1 - общестроительные работы. Дополнительные работы (расшифровка 2%) на сумму 104 594,02 руб.).

Согласно данным первичной экспертизы: «На исследование представлена копия акта о приемке выполненных работ от 19.12.2017 № 6 на сумму 272 388,84 руб.».

В пояснениях эксперт ФИО4 пояснила, что при сопоставлении данных, указанных в локальном сметном расчете № 02-01-02.1 - общестроительные работы. Дополнительные работы (расшифровка 2%) на сумму 104 594,02 руб. и акте о приемке выполненных работ от 19.12.2017 № 6 на сумму 272 388,84 руб., выявлено несоответствие в стоимости работ, разница составляет 167 794,82 руб.

Поскольку у общества имелись основания для выполнения работ, предъявленных к приемке по актам о приемке выполненных работ от 19.12.2017 № 5, 6 на сумму 169 366,58 руб. (64 772,56 руб. и 104 594,02 руб.), стоимость дополнительных работ не превышает десяти процентов от цены контракта и данные работы приняты учреждением, суд не находит оснований для освобождения учреждения от обязанности оплатить согласованные и принятые заказчиком работы.

Со стороны ответчика допущена просрочка в оплате выполненных работ по актам от 19.12.2017 № 5 и № 6.

Неустойка, предусмотренная разделом 8 контракта, с учетом пунктов 2.5.4, 5.4 контракта, подлежащая исчислению за просрочку оплаты работы, выполненной по актам от 19.12.2017 № 5 и № 6, подлежит начислению с 15 рабочего дня после надлежащего предъявления работ к приемке.

Материалами дела подтверждается факт передачи актов 27.12.2017.

Обязанность по обеспечению приемки выполненных работ составляет предмет обязательств заказчика по контракту (пункт 5.3 контракта: срок приемки работ со дня получения актов приемки выполненных работ по форме КС-2 - 10 рабочих дней). Оплата выполненных работ производится в течение 14 рабочих дней (пункт 2.5.4 контракта).

В силу части 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший работы, не учтенные технической документацией и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости, обязан сообщить заказчику. При этом порядок и форма сообщения и дачи согласия на выполнение работ законодательством не установлена, равно как и контрактом. В связи с чем отсутствие дополнительного соглашения к договору на выполнение дополнительных работ при наличии других документов не является основанием для утверждения, что выполнение работ не согласовывалось с заказчиком.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Срок оплаты работ истек 16.01.2018 (19.12.2017 + 14 рабочих дней). Неустойка за просрочку оплаты принятых и не оплаченных работ по актам от 19.12.2017 № 5, 6 стоимостью 169 366,58 руб. подлежит начислению с 15-го дня - 17.01.2018 по 05.10.2021 в размере 1/300 ставки Банка России, действующей на момент прекращения обязательства по оплате этих работ (на момент разрешения спора по существу – 6,75%), за каждый день просрочки. Просрочка составила 1358 дней. Сумма неустойки составляет 51 749,96 руб.

Согласно п. 4.3 контракта работы должны быть закончены подрядчиком не позднее 25.12.2016.

В соответствии с графиком производства работ (приложение № 3 к контракту) подрядчиком должны быть выполнены и сданы следующие работы:

1 этап - работа по подготовке территории и демонтажные работы: с 15.11.2016 по 30.11.2016 (16 дней), стоимостью 607 480,00 руб.

2 этап - согласование работ и разработка ППР: с 15.11.2016 по 30.11.2016, стоимость этапа не определена.

3этап - производство общестроительных работ и работы по благоустройству территории: с 30.11.2016 по 25.12.2016 (26 дней), стоимостью 3 894 428,00 руб.

Во исполнение этапа № 1 подрядчик сдал по акту КС-2 № 1 от 23.06.2017 подготовительные работы на сумму 607 480,00 руб.

Во исполнение этапа № 3 подрядчик сдал работы по ремонту подпорной стены по следующим актам КС-2:

№ 1 от 23.06.2017 на сумму 404 267,34 руб. (1 011 747,34 - 607 480,00).

№ 2 от 31.07.2017 на сумму 1 469 863,46 руб.

№ 3 от 04.08.2017 на сумму 1 003 553,42 руб.

№ 4 от 19.12.2017 на сумму 863 407,18 руб.

В статье 95 Закона № 44-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для изменения сроков выполнения работ по государственному контракту и увеличение объема и стоимости работ в пределах десяти процентов не отнесено к таким основаниям. Следовательно, работы по контракту исходя из его условий подлежали выполнению в срок до 25.12.2016, в том числе работы, впоследствии одобренные заказчиком в дополнительном соглашении.

Таким образом, имеет место просрочка выполнения работ по дату надлежащего предъявления этих работ к приемке 27.12.2017.

Размер неустойки по контракту, начисленный за просрочку выполнения предусмотренных контрактом работ, составляет 2 918 154,05 руб. За просрочку спорных работ по актам от 19.12.2017 № 5, 6 обществу учреждением начислено 950,69 руб. пени.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данная норма предполагает оценочную категорию «несоразмерности», и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09). Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О). В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика. Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление общества о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 позволяет кредитору для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку. Между тем, учреждением указанных выше доказательств суду представлено не было. Исходя из вышеуказанных разъяснений, при том, что для признания обоснованным начисления неустойки не требуется представление доказательств причинения убытков нарушением обязательства, данное обстоятельство имеет значение для определения размера неустойки, следовательно, соответствующие обстоятельства подлежат доказыванию в рамках данного спора с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Оценивая последствия нарушения обязательства, период просрочки, а также неисполнение обществом встречных обязательств, повлекшее пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о допустимости применения в рассматриваемом случае двойной ставки Банка России.

В связи с этим суд, из-за несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым удовлетворить ходатайство общества и снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до двойной учетной ставки Банка России, действующей на момент принятия решения в размере 6,75% годовых, полагая, что данный размер неустойки является разумным и соразмерным, не противоречит критериям, указанным в Информационном письме № 17, а также положениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81. При вынесении решения суд также учитывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения обществом обязательств перед учреждением в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

Исходя из двойной учетной ставки Банка России суд считает подлежащей взысканию неустойку в размере 574 646,25 руб. за просрочку выполнения работ.

В то же время суд не усмотрел значительного превышения неустойки, начисленной учреждению, над двойной учетной ставкой банка России, действующей на момент принятия решения.

С учетом особенностей исполнения условий контракта сторонами, в том числе корректировки сторонами части объемов работ в ходе его исполнения путем заключения дополнительного соглашения, суд считает применение такой неустойки соответствующим паритетному урегулированию баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить в части.

С учреждения в пользу общества подлежит взысканию 221 116,54 руб., в том числе 169 366,58 руб. основного долга и 51 749,96 руб. пени, иск удовлетворен в части, что составляет 65.6% заявленных требований.

При подаче иска общество уплатило 58 882 руб. государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по рассмотренным требованиям составляет 10 510 руб.

Соответственно на учреждение подлежат отнесению расходы на уплату госпошлины в размере 6 895 руб.

В разрезе исчисления базы для расчета судебных расходов иск учреждения удовлетворен полностью. Государственная пошлина по встречному иску подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета в размере 14 493 руб.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

При рассмотрении дела по ходатайству общества назначалась судебная экспертиза, стоимость которой составила 30 745,60 руб. По платежному поручению от 13.09.2018 №1427 указанная сумма оплачена обществом на депозитный счет суда.

Поскольку исковые требования общества удовлетворены частично, расходы по оплате за судебную экспертизу относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно на учреждение относится 20 169,11 руб. и подлежат взысканию в пользу общества, в остальной части на общество.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КБРСГ», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 116,54 руб. в том числе 169 366,58 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 51 749,96 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 17.01.2018 по 05.10.2021 и пеню из расчета одной трехсотой ставки Банка России, действующей на дату фактической оплаты долга 169 366,58 руб., начисленную с 06.10.2021 по дату фактической уплаты этого долга, а так же расходы на уплату госпошлины в размере 6 895 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 169,11 руб.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КБРСГ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь, в пользу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 646,25 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

В результате зачета встречных требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КБРСГ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь, в пользу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь, денежную сумму в размере 326 465,5 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КБРСГ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь, в доход федерального бюджета 14 493 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Смоляков