Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А53-26813/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26813/17
16 ноября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Блокнот Онлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о защите деловой репутации

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.11.2016

от ответчика: директор Ал ФИО3

установил:

общество с ограниченной ответственностью Первая Экспедиционная Компания» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Блокнот Онлайн» об обязании опровергнуть и удалить заведомо ложные и порочащие сведения, о взыскании расходов на проведение осмотра сайта http://bloknot.ru нотариусом в размере 9 600 руб., о взыскании расходов на проведение лингвистической экспертизы в размере 32 100 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представил возражения на отзыв.

Ответчик исковые требования не признал.

Суд, выслушав пояснения истца и ответчика, изучив материалы дела, установил, что на сетевым изданием «Блокнот» (Свидетельство о регистрации СМИ: Эл. № ФС77-61964, выданного Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникация (Роскомнадзор) 05.06.2015) сайте http://bloknot.ru 31.05.2017 опубликована статья «Испорченный диван за 7 тысяч долларов грузоперевозчики АСД и ПЭК оценили в 100 рублей».

Как указывает истец, в статье содержится недостоверная информация, порочащая деловую репутацию ООО «Первая Экспедиционная Компания» в сфере предпринимательской деятельности, а именно выражения «Есть все основания предполагать, что обе фирмы спланировали мошенничество с целью уйти от ответственности в случае порчи багажа. Наверняка это не первый случай. Всем, кто пострадал от действий фирм «Альтернативная служба доставки» - АСД и «Первая Экспедиционная Компания» - ПЭК, просьба обращаться в «Блокнот». Мы поможем добиться справедливости».

В адрес ответчика, который является собственником сайта http://bloknot.ru, истцом направлялась претензия с требованием опровержения вышеназванных сведений.

Однако ООО «Блокнот Онлайн» требования выполнить отказалось.

Изложенное послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом

Рассматриваемая статья информирует читателей об обращении в редакцию журнала с историй о перевозке груза организацией истца. Словесный оборот, используемый в статье, «есть все основания предполагать» носит предположительный характер, не содержат утверждений о совершении ООО «Первая Экспедиционная Компания» противоправных действий, либо сведений, порочащих репутацию общества.

Рассматриваемая статья не содержит утверждений о фактах, а носит предположительный характер, является субъективным мнением автора, с использованием авторского стиля изложения.

Признание необоснованными предположения в рамках действующего законодательства невозможно, т.к. это будет являться принуждением к отказу от своих мнений и убеждений либо принуждением к выражению иного мнения, что противоречит не только российскому законодательству, но и общеевропейским принципам защиты прав и свобод человека.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9 Постановления пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. № 3).

При этом если лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Более того, фрагменты статьи нельзя рассматривать в отрыве от всей публикации. Так, из анализа статьи в целом так же следует, что сведения, содержащиеся в ней, не порочат деловую репутацию истца.

При этом истцом подтвержден факт отражения в договорах перевозки, по которым переведен указанный в статье диван, стоимости товара в сумме 100 руб.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину по платежным поручениям №59902 от 17.08.2017, №67630 от 14.09.2017 в общем размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску, составляет 6000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета по платежному поручению № 59902 от 18.08.2017.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 59902 от 18.08.2017.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.