Решение от 21 декабря 2021 г. по делу № А13-22811/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-22811/2019
город Вологда
21 декабря 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2021 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 21 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПАТП № 1» к акционерному обществу «Почта России» о взыскании 6 319 318 руб. 36 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «Измеритель»,

при участии от истца - ФИО1 по доверенности от 27.10.2021 № 226, от ответчика - ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № 3/35,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПАТП № 1» (ОГРН <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» (ОГРН <***>, далее – Почта, АО «Почта Росси») о взыскании 6 319 318 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за период с 01.11.2017 по 31.12.2018 по договору о реализации услуги «Проездной билет» для карт «Школьная», «Студенческая», «Электронная Вологда», «Забота» стандарта Mifare X в отделениях почтовой связи г. Вологда от 02.09.2016 № 32053 и по договору о реализации услуги «Пополнение» для карт «Школьная», «Студенческая», «Электронная Вологда», «Забота» стандарта Mifare X в отделениях почтовой связи г. Вологда от 02.09.2016 № 32051.

Исковые требования указаны с учетом уточнения требований в заявлении от 06.08.2020, которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПРК РФ) принято судом.

Определением суда от 03 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НТЦ «Измеритель» (далее – ООО «НТЦ «Измеритель»).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате проверки Почты на предмет правильности отражения о реализованных услугах ответчиком в отчетах были выявлены значительные отклонения в суммах продаж проездных билетов и пополнений на карты в период с 01.11.2017 по 31.12.2018 по заключенным между сторонами договорам. Данные отклонения получены истцом путем сравнения отчетов процессинго-клирингового центра истца (далее – ПКЦ) и отчетов по продажам ответчика, представленных Обществу. В результате чего истец считает, что ответчиком предоставлены недостоверные сведения, отраженные в отчетах Почты, повлекшие за собой неперечисление на счет истца денежных средств в полном объеме за указанные периоды по договорам. Исковые требования основывает на статьях 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, ходатайство о запросе у ЗАО «Биллинговый центр» о предоставлении данных из федеральной системы город за спорный период.

Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании требования не признали, считают, что истцом не доказан факт получения и сбережения денежных средств ответчиком, ссылка на ПКЦ является необоснованный, поскольку данные снимались в отсутствие представителя ответчика, данной программой владеет истец, в расчете между сторонами по условиям договора не участвует, при анализе отчетов ПКЦ ответчиком также выявлены недостоверные сведения, считают, что по условиям договора данные обстоятельства должны были быть установлены истцом на момент предоставления ответчиком ответов. В иске просят отказать.

В удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и запросе сведений у ЗАО «Билинговый центр» ответчик также просит отказать, ссылаясь на то, что экспертом будут исследоваться недостоверные данные с ПКЦ с отчетами ответчика, при этом условиями договора отчеты формировались по наименованию карт, без индивидуальных номеров абонентов, отчет о реализации являлся общим и, следовательно, сумма реализации была общей без соответствующих разбивок на карты абонентов. Запрос в ЗАО «Биллинговый центр» также является необоснованным, поскольку ЗАО «Биллинговый центр» стороной по договорам не является, данная информация не имеется отношения к данным договорам, в расчетах между сторонами не участвует.

В судебном заседании 09.12.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час 00 мин 16.12.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

В судебном заседании 16.12.2021 в течение дня объявлялся перерыв до 16 час. 50 мин.

Третье лицо в порядке статьи 123 АПК РФ извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела до и после перерывов, представителей не направило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ до и после перерывов в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Почта) 02.09.2016 заключен договор о реализации услуги «Проездной билет» для карт «Школьная», «Студенческая», «Электронная Вологда», «Забота» стандарта Mifare X в отделениях почтовой связи г. Вологда № 32053 (далее – договор № 32053), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Почта принимает на себя обязательства осуществлять за вознаграждение реализацию услуги «Проездной билет» физическим лицам (плательщики) в отделениях почтовой связи г. Вологды, производить перечисление Заказчику денежных средств, полученных от реализации проездных билетов, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора № 32053 Почта осуществляет реализацию проездных билетов в отделениях почты связи Вологодского почтамта.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора № 32053 реализация проездных билетов плательщикам осуществляется с использованием специализированного устройства для работы сотрудника ОПС, предназначенного для оплаты плательщикам услуги по реализации проездных билетов (сопровождается выдачей не фискального чека), и записи в память карты признаки проездного билета, действующего определенный период времени, в который возможно осуществлять проезд в городском пассажирском транспорте неограниченное количество раз в соответствии с типом карты.

Пунктом 5.1 договора № 32053 предусмотрено, что все денежные средства, полученные ответчиком от плательщиков за реализованные проездные билеты, перечисляются почтой общими суммами платежными поручениями на расчетный счет Заказчика за вычетом вознаграждения Почты за оказанные услуги по реализации проездных билетов, следующим образом:

- в срок до 10 числа отчетного месяца за проездные билеты, реализованные в период с 20 по 30 число месяца, предшествующего отчетному;

- в срок до 15 числа отчетного месяца за проездные билеты, реализованные в период с 01 по 5 число отчетного месяца.

Согласно пункту 3.1.5 договора № 32053 Почта обязалась направлять Заказчику из почтамта в срок до 8 числа отчетного месяца:

- отчет о реализации проездных билетов за период с 20 по 30 число месяца, предшествующего отчетному.

Направлять Заказчику из почтамта в срок 10 числа отчетного месяца:

- отчет о реализации проездных билетов за период с 01 по 05 число отчетного месяца;

- сводный отчет о реализации проездных билетов за период с 20 числа месяца, предшествующего отчетному, по 5 число отчетного месяца.

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора № 32053 Почта обязалась направлять Заказчику в срок до 10 числа отчетного месяца акт оказанных услуг в отчетном месяце и счет-фактуру на сумму оказанных Почтой услуг.

Согласно пункту 3.3.4 договора №32053 Заказчик обязался производить оплату услуг Почты за реализацию проездных билетов в соответствии с пунктом 5 договора.

Почта в период с ноября 2017 по декабрь 2018 года оказала истцу услуги по реализации билетов по договору № 32053, о чем представила Обществу следующие документы:

- отчет о реализованных услугах в ноябре 2017 года на сумму 3 687 578 руб., универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 30.11.2017 № Т113000033/013007 об оказании услуг на сумму 40 672 руб.,

- отчет о реализованных услугах в декабре 2017 года на сумму 2 656 260 руб., УПД от 31.12.2017 № Т123100235/013007 об оказании услуг на сумму 29 440 руб.,

- отчет о реализованных услугах в январе 2018 года на сумму 3 158 340 руб., УПД от 31.01.2018 № Т013100149/013007 об оказании услуг на сумму 34 960 руб.,

- отчет о реализованных услугах в феврале 2018 года на сумму 3 218 966 руб., УПД от 28.02.2018 № Т022800628/013007 об оказании услуг на сумму 35 584 руб.,

- отчет о реализованных услугах в марте 2018 года на сумму 3 429 152 руб., УПД от 31.03.2018 № Т033100096/013007 об оказании услуг на сумму 37 848 руб.,

- отчет о реализованных услугах в апреле 2018 года на сумму 3 382 994 руб., УПД от 30.04.2018 № Т043000025/013007 об оказании услуг на сумму 37 256 руб.,

- отчет о реализованных услугах в мае 2018 года на сумму 2 361 966 руб., УПД от 31.05.2018 № Т053100146/013007 об оказании услуг на сумму 28 680 руб.,

- отчет о реализованных услугах в июне 2018 года на сумму 2 546 642 руб., УПД от 30.06.2018 № Т063000107/013007 об оказании услуг на сумму 21 208 руб.,

- отчет о реализованных услугах в июле 2018 года на сумму 2 238 164 руб., УПД от 31.07.2018 № Т073100014/013007 об оказании услуг на сумму 18 536 руб.,

- отчет о реализованных услугах в августе 2018 года на сумму 3 070 396 руб., УПД от 31.08.2018 № Т083100045/013007 об оказании услуг на сумму 25 904 руб.,

- отчет о реализованных услугах в сентябре 2018 года на сумму 3 713 668 руб., об оказании услуг на сумму 31 632 руб.,

- отчет о реализованных услугах в октябре 2018 года на сумму 5 222 344 руб., УПД от 31.10.2018 № Т103100472/013007 об оказании услуг на сумму 44 256 руб.,

- отчет о реализованных услугах в ноябре 2018 года на сумму 4 379 934 руб., УПД от 30.11.2018 № Т113000043/013007 об оказании услуг на сумму 37 416 руб.,

- отчет о реализованных услугах в декабре 2018 года на сумму 4 450 406 руб., УПД от 31.12.2018 № Т123100100/013007 об оказании услуг на сумму 38 144 руб.

Данные документы получены истцом, УПД подписаны без замечаний и возражений сторонами.

Судом так же установлено, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Почта) 02.09.2016 заключен договор о реализации услуги «Пополнение» для карт «Школьная», «Студенческая», «Электронная Вологда», «Забота» стандарта Mifare X в отделениях почтовой связи г. Вологда от 02.09.2016 № 32051 (далее – договор № 32051), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Почта принимает на себя обязательства осуществлять за вознаграждение реализацию услуги «Пополнение» для карт «Школьная», «Студенческая», «Электронная Вологда», «Забота» стандарта Mifare X физическим лицам (плательщики) в отделениях почтовой связи г. Вологды, производить перечисление Заказчику денежных средств, полученных от реализации проездных билетов, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора № 32051 Почта осуществляет реализацию пополнения в отделениях почты связи Вологодского почтамта.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора № 32051 пополнение карт плательщикам осуществляется с использованием специализированного устройства для работы сотрудника ОПС, предназначенного для оплаты плательщикам услуги по реализации пополнений (сопровождается выдачей не фискального чека, содержащего информацию о наименовании карты, пополнении и об остатке денежных средств на карте).

Пунктом 5.1 договора № 32051 предусмотрено, что все денежные средства, полученные ответчиком от плательщиков за реализованные пополнения, перечисляются почтой общими суммами платежными поручениями на расчетный счет Заказчика за вычетом вознаграждения Почты за оказанные услуги по реализации проездных билетов, следующим образом:

- в срок до 13 числа отчетного месяца за пополнения, реализованные в период с 1 по 10 число отчетного месяца;

- в срок до 23 числа отчетного месяца за пополнения, реализованные в период с 11 по 20 число отчетного месяца.

- в срок до 8 числа месяца, следующего за отчетным, за пополнения, реализованные в период с 31 по 30 число отчетного месяца.

В соответствии с пунктом 5.3 договора № 32051 плата за выполнение Почтой операций по реализации пополнений плательщикам и перечислению денежных средств истцу (плата за услуги) устанавливается в размере 1,95 % от суммы реализованных пополнений.

Согласно пункту 3.1.5 договора № 32051 Почта обязалась направлять Заказчику из почтамта в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным:

- отчет о реализации пополнения за отчетный.

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора № 32051 Почта обязалась направлять Заказчику в срок до 10 числа отчетного месяца акт оказанных услуг в отчетном месяце и счет-фактуру на сумму оказанных Почтой услуг.

Согласно пункту 3.3.4 договора №32051 Заказчик обязался производить оплату услуг Почты за реализацию проездных билетов в соответствии с пунктом 5 договора.

Почта в период с ноября 2017 по декабрь 2018 года оказала истцу услуги по реализации билетов по договору № 32051, о чем представила Обществу следующие документы:

- отчет о реализованных услугах в ноябре 2017 года на сумму 5 018 784 руб. 94 коп., универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 30.11.2017 № Т113000034/013007 об оказании услуг на сумму 99 812 руб. 65 коп.,

- отчет о реализованных услугах в декабре 2017 года на сумму 5 549 028 руб. 78 коп., УПД от 31.12.2017 № Т123100234/013007 об оказании услуг на сумму 110 358 руб. 04 коп.,

- отчет о реализованных услугах в январе 2018 года на сумму 5 412 446 руб. 57 коп., УПД от 31.01.2018 № Т013100142/013007 об оказании услуг на сумму 107 641 руб. 72 коп.,

- отчет о реализованных услугах в феврале 2018 года на сумму 4 878 875 руб. 81 коп., УПД от 28.02.2018 № Т022800626/013007 об оказании услуг на сумму 97 030 руб. 17 коп.,

- отчет о реализованных услугах в марте 2018 года на сумму 5 076 941 руб. 77 коп., УПД от 31.03.2018 № Т033100099/013007 об оказании услуг на сумму 100 969 руб. 27 коп.,

- отчет о реализованных услугах в апреле 2018 года на сумму 5 359 191 руб. 56 коп., УПД от 30.04.2018 № Т043000026/013007 об оказании услуг на сумму 106 582 руб. 60 коп.,

- отчет о реализованных услугах в мае 2018 года на сумму 5 160 942 руб. 86 коп., УПД от 31.05.2018 № Т053100145/013007 об оказании услуг на сумму 102 639 руб. 86 коп.,

- отчет о реализованных услугах в июне 2018 года на сумму 5 437 623 руб. 84 коп., УПД от 30.06.2018 № Т063000106/013007 об оказании услуг на сумму 108 142 руб. 44 коп.,

- отчет о реализованных услугах в июле 2018 года на сумму 5 081 781 руб. 53 коп., УПД от 31.07.2018 № Т073100015/013007 об оказании услуг на сумму 101 065 руб. 52 коп.,

- отчет о реализованных услугах в августе 2018 года на сумму 5 163 155 руб. 87 коп., УПД от 31.08.2018 № Т083100044/013007 об оказании услуг на сумму 102 683 руб. 88 коп.,

- отчет о реализованных услугах в сентябре 2018 года на сумму 5 059 459 руб. 75 коп., УПД от 30.09.2018 № Т093000123/013007 об оказании услуг на сумму 100 621 руб. 59 коп.

- отчет о реализованных услугах в октябре 2018 года на сумму 5 637 722 руб. 80 коп., УПД от 31.10.2018 № Т103100457/013007 об оказании услуг на сумму 112 121 руб. 97 коп.,

- отчет о реализованных услугах в ноябре 2018 года на сумму 5 158 544 руб. 25 коп., УПД от 30.11.2018 № Т113000041/013007 об оказании услуг на сумму 102 592 руб. 16 коп.,

- отчет о реализованных услугах в декабре 2018 года на сумму 4 450 406 руб., УПД от 31.12.2018 № Т123100102/013007 об оказании услуг на сумму 104 557 руб. 26 коп.

Данные документы получены истцом, УПД подписаны без замечаний и возражений

В подтверждение перечисления денежных средств по договорам истцу о реализованных услугах за спорный период за вычетом вознаграждения в материалы дела представлены платежные поручения от 09.11.2017 № 84410, от 15.11.2017 № 86260, от 12.12.2017 № 94985, от 05.12.2017 № 93408, от 12.01.2018 № 2789, от 15.01.2018 № 3179, от 08.02.2018 № 12356, от 124.02.2018 3 14188, от 07.03.2018 № 21718, от 13.03.2018 № 22711, от 06.04.2018 № 32056, от 13.04.2018 № 34495, от 10.05.2018 № 42811, от 08.05.2018 № 42422, от 08.06.2018 № 53629, от 14.06.2018 № 55040, от 09.07.2018 № 63371, от 13.07.2018 № 65213, от 08.08.2018 № 73485, от 13.08.2018 № 74365, от 10.09.2018 № 83618, от 13.09.2018 № 85094, от 09.10.2018 3 93654, от 12.10.2018 № 94953, от 08.11.2018 № 7504, от 14.11.208 № 8752. Денежные средства, полученные Почтой от реализации проездных билетов и пополнений карт в спорный период, перечислены ответчиком истцу согласно отчетам в полном объеме, о чем подтвердили стороны в судебном заседании.

В части перечисления денежных средств, указанных в отчетах Почты в спорный период, разногласий у сторон не имеется, суммы, указанных денежных средств, перечислены Почтой в полном объеме.

Как указывает истец, в результате проверки Обществом на предмет правильности отражения о реализованных услугах ответчиком в отчетах были выявлены значительные отклонения в суммах продаж проездных билетов и пополнений на карты в период с 01.11.2017 по 31.12.2018 по заключенным договорам. Данные отклонения получены истцом путем сравнения отчетов процессинго-клирингового центра истца и отчетов по продажам ответчика, представленных истцу.

В основу сравнения истцом оказанных услуг Почтой приняты лог-файлы, снятые Обществом с терминалов, находящихся на почтовых отделениях ответчика.

По результатам проведенной проверки истец считает, что ответчиком предоставлены недостоверные сведения, отраженные в отчетах Почты, повлекшие за собой неперечисление на счет истца в полном объеме денежных средств за указанный период по договорам.

По расчетам истца недополученная сумма составила 6 319 318 руб. 36 коп., в том числе по договору № 32053 в сумме 3 430 770 руб., по договору № 32051 в сумме 2 888 548 руб. 36 коп.

В претензии истец указал на то, что по результатам проверки на предмет правильности оприходования выручки ответчиком за период с 01.11.2017 по 31.12.2018 на основании отчетов процессинго-клирингового цента и отчетов Почты выявлены значительные отклонения в количестве продаж проездных билетов, в связи с чем предложил ответчику возвратить недополученные денежные средства, выявленные по результатам проверки.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата денежных средств в сумме, заявленной в иске, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленными в агентском договоре.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

Истец считает, что ответчик получил спорную сумму без каких-либо правовых оснований.

В обоснование требований указывает на то, что для оказания услуг по договорам истцом в отделения почтовой связи ответчика (далее - ОПС) были переданы от Общества технические средства (далее – терминалы) для реализации поручения истца (запись проездных билетов и пополнения карт по договорам) на основании актов от 31.10.2017, от 19.04.2018.

Для выполнения обязательств по договору оператор почтового отделения в момент покупки проездного билета/пополнения карты должен для записи билета приложить карту к считывающему устройство (ридеру) терминала пополнения и пробить не фискальный чек в соответствии с пунктами 4.1.2 договоров плательщику/физическому лицу с этого терминала. Далее, для фиксирования продажи Почтой оператор почтового отделения обязан пробить фискальный чек на контрольно-кассовой машине (далее - ККМ), принадлежащей Почте, и выдать два чека плательщику/физическому лицу: один не фискальный чек с терминала, второй - фискальный чек с ККМ Почты.

Все операции, осуществляемые на терминалах, регистрируются в ПКЦ. Каждая Карта имеет свой идентификационный номер, зарегистрированный в ПКЦ. Оператором почтового отделения, полученная от плательщика /физического лица карта прикладывается к терминалу, где происходит запись на эту карту проездного билета/пополнения, далее данная информация автоматически поступает в ПКЦ.

Как указывает истец, все данные по совершенным операциям записываются в терминале на флэш-память, формируя лог-файлы.

С целью проверки отчетов Почты сотрудниками Общества на всех терминалах ОПС были произведены снятия лог-файлов с составлением актов осмотра и вскрытия/опломбирования оборудования (л.д. 122-147 т. 2). В дальнейшем истцом лог-файлы с каждого терминала были сверены с отчетами ПКЦ по каждому терминалу.

По результатам проверки снятых лог-файлов с терминалов и отчетов Почты истцом выявлены значительные отклонения в количестве продаж/пополнении проездных билетов, в связи с чем истец полагает, что денежные средства, полученные от плательщиков/физических лиц не были учтены Почтой в полном объеме в отчетах, на основании которых перечисляются денежные средства на счет общества.

В связи с чем истец полагает, что Общество оказало пассажирам (держателям карт) услуги по перевозке, а Почта денежные средства, полученные от пассажиров за услуги по перевозке, не перечислила в полном объеме на счет истца.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 753 ГК РФ сдача результата подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

В данном случае ответчиком в период оказания услуг истцу предоставлялись отчеты в сроки, установленные договором. Данные обстоятельства стороны подтвердили в судебном заседании.

На основании статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно части 3 статьи 1008 ГК РФ принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии с пунктами 3.3.2 договоров Заказчик обязался осуществлять контроль за правильностью и полнотой перечисления Почтой денежных средств за реализованные в отчетном месяце пополнения/продажу проездных билетов путем сверки сумм пополнения/реализации проездных билетов, поступивших от Почты на расчетный счет истца и отчета о реализации/пополнения ответчика. При выявлении несоответствия в суммах заказчик не позднее 5 рабочих дней с момента выявления указанных несоответствий уведомляет об этом Почту в письменной форме.

В материалы дела сторонами представлены отчеты, универсальные передаточные документы, содержащие в себе счет-фактуру и акт оказанных услуг, подписанные сторонами без замечаний и возражений. В момент приемки какие-либо возражения со стороны истца отсутствовали. По результатам принятия оказанных услуг Почтой переведены денежные средства, полученные от реализации/пополнения проездных билетов, на счет истца за минусом вознаграждения.

Истец указывает на то, что полученные данные с лог-файлов являются скрытыми недостатками оказанных Почтой услуг.

В данном случае суд считает не доказанным факт, что выявленные недостатки являются скрытыми на основании следующего.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Истец указывает на то, что снятие информации производилось в присутствии сотрудника Почты.

Ответчик возражал, указал на то, что Почта о проведении проверки не извещалась, снятие лог-файлов производилось в присутствии неуполномоченных лиц.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договоров заказчик имеет право по согласованию с Почтой осуществить выборочный контроль за реализацией/пополнением проездных билетов ОПС, включая посещение ОПС в соответствии с перечнем, не вмешиваясь в деятельность почты.

В данном случае доказательств согласования с Почтой дат проведения контроля после принятия услуг в полном объеме, снятия лог-файлов и необходимости присутствия уполномоченного представителя ответчика в соответствии с пунктом 3.1.2 договоров 20.11.2018, 11.01.2019, 15.01.2019, 16.01.2019, 22.01.2019, 23.01.2019, 24.01.2019, 31.01.2019, 01.02.2019, 05.02.2019, 01.02.2019, 14.02.2019, 20.02.2019, 05.07.2019 истцом в материалы дела не представлено. Заблаговременно истец не извещал ответчика о датах проведения проверки в нарушение условий пунктов 3.4.1 договоров и статьи 720 ГК РФ.

Доводы истца о том, что проверка проведена в присутствии представителя Почты, о чем имеется роспись и печать отделения, отклоняются судом, поскольку в указанных актах содержится подпись лица, получившего оборудование, в поле, где указано о снятии лог-файлов, отметки сотрудника Почты не имеется. В связи с чем с достоверностью определить, что сотрудник ответчика был поставлен в известность о снятии лог-файлов в указанные даты в отсутствие доказательств заблаговременного извещения ответчика о проверке, не представляется возможным.

Лиц, уполномоченных на проведение проверки, стороны также не согласовывали. Кроме того, копии снятых лог-файлов в момент проверки не предоставлены Почте, данные обстоятельства в актах не зафиксированы.

Вместе с тем, представленные истцом лог-файлы не принимаются судом в виду следующего.

Согласно детализации лог-файлов выявлены операции, совершенные за пределом рабочего времени ответчиком, в том числе 28.04.2018 в период с 03 часов до 06 часов 27 минут 22 операции (л.д. 144-146 т.5), 30.04.2018 в период с 22 часов 19 минут до 23 часов 50 минут 9 операций (л.д. 150 т. 5), 01.05.2018 в 00 час. 07 мин., 03 час. 03 мин. (л.д. 1, т. 6), 02.05.2018 в период с 22 час. 13 мин. до 23 час. 13 мин. (л.д. 2-3 т. 6), 04.05.2018 в 22 час. 18 мин. и 05.05.2018 в 00 час. 31 мин. (л.д. 5 т. 6), 06.05.2018 в 00 час. 08 мин., 23 час. 33 мин. (л.д. 6-7 т. 6), 16.05.2018 в 22 час. 57 мин. и в 23 час. 10 мин. (л.д. 13 т. 6), 18.05.2018 в 01 час 13 мин, в 01 час. 17 мин, в 01 час. 24 мин., в 23 час. 13 мин. (л.д. 14-15 т.6), 19.05.2018 в 02 час. 08 мин., в 22 час. 21 мин., в 22 час. 27 мин., в 23 час. 39 мин. (л.д. 15 т. 6), 23.05.2018 в 00 час. 29 мин., в 01 час. 16 мин., в 01 час. 17 мин. (л.д. 16 т.6), 24.05.2018 в период с 04 час. 21 мин до 06 час. 27 мин. (л.д. 17 т. 6), 25.05.2018 в 06 час. 54 мин., 26.05.2018 в период с 05 час. 23 мин. до 06 час. 39 мин. (л.д. 18-19 т. 6), 08.05.2018 в период с 04 час. 18 мин. до 07 час. 25 мин. (л.д. 20 т. 6), 29.05.2018 в период с 03 час. 19 мин. до 07 час. 23 мин. (л.д. 22-23 т.6), 30.05.2018 в период с 01 час. 56 мин. до 06 час. 56 мин. (л.д. 24-25 т.6), также в июле 2018 года имеется указание на операции совершенные за пределами рабочего времени (л.д.36-41, 45-56 т. 6).

Кроме того, в мае 2018 года с интервалом в 13 секунд на одну и туже карту № 65078 в одно и тоже время намагничено суммы 300 руб. и 100 руб.

В связи с чем суд приходит к выводу, данные полученные с лог-файлов в отсутствие доказательств совместного снятия их с ответчиком и передачей их копий Почте не могут являться безусловным доказательством того, что на стороне ответчика имеется факт неосновательного обогащения на сумму, заявленную в иске, поскольку представленные файлы сняты истцом без извещения ответчика, в момент снятия лог-файлов их копии не передавались сотруднику Почты, все операции, осуществляемые на терминалах, регистрируются в ПКЦ, который обслуживается истцом на основании заключенного договора с ООО «НТЦ «Измеритель», представленные лог-файлы имеют сведения об операциях, совершенных за пределами рабочего времени и имеют сведения о дублировании операций, также принимается во внимание, что после получения отчетов Почты истец в соответствии с условиями и в сроки, установленные договорами (пункты 3.3.2 договоров), возражений не заявлял, надлежащих действий по получении информации от ответчика для проверки отчетов Почты не совершил, свою обязанность по надлежащей проверки не исполнил в сроки, предусмотренные в договоре, каких-либо замечаний в актах и отчетах не отразил, кроме того, суд учитывает тот факт, что на момент предоставления Почтой отчетов истец располагал всей необходимой информацией об операциях, которая формируется на терминалах и передается в ПКЦ, обслуживаемом истцом.

Ссылка истца на то, что факт наличия переплаты подтверждается жалобами клиентов (л.д. 35-67 т. 3), отклоняется судом, поскольку указанные жалобы датированы январем 2019 года, за пределами спорного периода, кроме того, доказательств того, что указанные лица в момент выдачи чека с терминала о пополнении карты к ответчику с жалобой о невыдаче фискального чека, подтверждающего факт принятия Почтой денежных средств, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы истца о том, что недостатки носят скрытый характер, отклоняются судом, поскольку к скрытым недостаткам относятся те, которые невозможно установить обычным способом на момент приемки, в данном случае истец на момент приемки располагал всей необходимой информацией об операциях, которая формируются на терминалах и передается в ПКЦ, обслуживаемом истцом.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что сведения на лог-файлах, полученные с терминалов, подтверждают факт того, что денежные средства в указанном объеме получены Почтой.

Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2020, вынесенного по заявлению ООО «ПАТП № 1» о хищении Почтой подлежащих перечислению в адрес истца денежных средств, согласно которому по результатам проверки каких-либо сведений, которые бы указывали на хищение как таковое, на механизм совершения хищения, не получено.

При этом вознаграждение ответчику за спорный период выплачено истцом, исходя денежных средств, указанных в отчетах Почты, доказательств того, что вознаграждение ответчику выплачено в большем размере, чем оказано услуг, истцом не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В данном случае, исходя из предмета заявленных истцом требований, обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в связи с тем, что недостатки, на которые ссылается истец, не относятся к скрытым, поскольку на момент сдачи отчетов ответчиком истец обо всех операциях, совершенных на терминалах, обладал в полном объеме, следовательно, мог совершить действия по проверке отчетов ответчика и заявить свои возражения, лог-файлы сняты истцом без предоставления на момент проверки их копий ответчику, истцом не подтвержден факт получения и сбережения денежных средств в размере, указанном в лог-файлах, кроме того, проведение экспертизы не представляется возможным, поскольку условиями договора стороны не согласовывали порядок отчета по каждой индивидуальной карте клиента, списки индивидуальных карт клиентов между сторонами не согласовывались, отчеты сдаются в общей сумме по наименованию карт без указания их индивидуальных номеров и клиентов, следовательно, спорные требования в данном случае относятся к правовой квалификации обстоятельств.

Суд также считает ходатайство истца о запросе у ЗАО «Биллинговый центр» информации по операциям Почты, попадающих в «Федеральную систему город» не подлежащим удовлетворению, поскольку указанная информация не согласована сторонами в договорах в качестве обстоятельства подтверждающего факт учета полученных денежных средств, при формировании отчетов не используется, следовательно, правовых оснований не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт сбережения и получения денежных средств ответчиком на сумму, заявленную в иске.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения у суда не имеется.

В удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Согласно статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в иске государственная пошлина подлежит отнесению на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПАТП № 1» отказать в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПАТП № 1» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 441 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 10.12.2019 № 4275.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Е.В. Дегтярева