Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А76-23240/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23240/2021
13 сентября 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 08.09.2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт- Челябинск», г. Пенза, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «магазин «Интерьер», г. Челябинск, ОГРН <***>

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно - эксплуатационное управление Курчатовского района», г. Челябинск, ОГРН <***>

о взыскании 44 358 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт - Челябинск», г. Пенза (далее- истец, общество «Лабиринт - Челябинск») 07.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «магазин «Интерьер», г. Челябинск (далее –ответчик, общество «магазин «Интерьер») о взыскании убытков в размере 44 358 руб. 80 коп., возникших в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения. По условиям договора арендодатель обязался передать арендатору помещение в состоянии, пригодном для эксплуатации в соответствии с его целевым назначением. 25.02.2021 произошло затопление переданного в аренду помещения в результате повреждения радиатора отопления в торговом зале. Считая, что обязанность по содержанию помещения в состоянии пригодном для эксплуатации лежит на арендодателе истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 14.07.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства с привлечением к участию в деле третьим лицом ООО Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно - эксплуатационное управление Курчатовского района», г. Челябинск.

От ответчика 27.07.2021 и 20.08.2021 поступили отзывы с несогласием в удовлетворении требования (л.д. 49-50, 60). Считает, что истцом не доказана

вина ответчика в возникновении ущерба и причинно- следственная связь. Также считает необоснованным и размер ущерба.

Третье лицо мнение по заявленным требованиям не представило (л.д. 61).

Изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего:

22 сентября 2010 г. между обществом «магазин «Интерьер» (арендодатель) и обществом «Альбион» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения № 5 общей площадью 96,8 кв.м., являющегося частью нежилого помещения № 1 (магазин) общей площадью 797,1 кв.м., расположенного по адресу- <...> (л.д. 12-14).

Договор заключен сроком на 07.07.2023 (п. 5.1 договора в редакции соглашения от 07.07.2015, л.д. 16).

Арендодатель является собственником помещения с 14.09.2010, и гарантирует, что помещение не обременено правами третьих лиц.

По условиям

-п. 2.1.1 договора арендодатель обязался передать помещение арендатору в состоянии, пригодном для эксплуатации в соответствии с его целевым назначением;

- п. 2.1.9 за свой счет производить капитальный ремонт переданного в аренду имущества. Сроки проведения капитального ремонта устанавливаются отдельным соглашением.

По условиям

- п. 2.2.1 арендатор обязался принять помещение по акту приема- передачи;

- п. 2.2.2 обеспечивать надлежащую эксплуатацию помещения вы соответствии с действующими нормативами и стандартами;

- п. 2.2.3 арендатор вправе проводить ремонтные работы, необходимые для эксплуатации магазина;

- п. 2.2.9 арендатор обязан проводить за свой счет текущий и косметический ремонт.

Помещение передано арендатору по акут приема- передачи от 22.09.2010 (л.д. 15), и используется под магазин «Красное&Белое».

25 февраля 2021 г. в арендуемом помещении произошло затопление магазина по причине повреждения радиатора отопления в торговом зале.

Факт затопления никем из участников спора не оспаривается.

02 марта 2021 г. истец –ООО «Лабиринт- Челябинск», являясь арендатором помещения, направил в адрес управляющей компании и собственника помещения телеграммы о необходимости явки представителей 04.03.2021 для составления акта об ущербе (л.д. 21-22).

04 марта 2021 г. с участием представителей собственника помещения и управляющей компании составлен Акт, из которого следует, что чугунный радиатор лопнул в своей нижней части, радиатор установлен со времен

постройки дома (л.д. 19-20). От подписания акта представители собственника и управляющей компании отказались.

Для устранения последствий аварии арендатор заглушил неисправный радиатор отопления, о чем указано в акте.

Приложением к Акту является перечень поврежденной в результате аварии техники, мебели, торгового оборудования (л.д. 20 оборот).

В своем ответе от 12.03.2021 № 1443 на обращение истца управляющая компания ответила, что причиной течи стало разморожение отопительного прибора, который был размещен за торговыми стеллажами под оконным блоком. На момент осмотра оконный блок не герметичен, нарушено остекленение, приоткрыта рама нижнего ряда оконного заполнения (л.д. 27).

Это же лицо 14.05.2021 сообщило ответчику аналогичную информацию, а также о том, что запорная арматура поврежденного отопительного прибора перекрыта (л.д. 31).

Считая, что течь системы отопления произошла по вине арендодателя, который не осуществлял надлежащее содержание имущества, в его адрес 08.04.2021 направлена претензия с требованием возместить убытки (л.д. 8- 10), оставленная без внимания.

Так как ответчик в добровольном порядке претензию не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в данной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Если условиями договора аренды нежилого помещения предусмотрено, что обязанности по содержанию арендуемого помещения в исправности и надлежащем санитарном состоянии, а также по осуществлению текущего и капитального ремонта помещения и коммуникаций возложены на арендатора, и при этом из-за неисправности коммуникаций произошло затопление помещения, то арендатор не вправе требовать возмещения убытков от арендодателя (Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2020 N 49-КГ20-4, 2-49/2019).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения ущерба, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Факт затопления помещения 25.02.2021 ответчиком не оспаривается.

В подтверждение размера убытков истцом представлен счет от 15.03.2021 № 49 без доказательств его оплаты (л.д. 23), а также обоснования предъявленного к взысканию размера убытков, то есть из счета не возможно определить как определена сумма убытков.

Истец, утверждая, что ответчик не содержит принадлежащий ему объект в исправном и надлежащем состоянии, указывая на отсутствие мер со стороны ответчика по обеспечению надлежащего функционирования систем инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, в нарушение статьи 65 АПК РФ никаких доказательств этих обстоятельств не представил.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О практике применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение

экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Вместе с тем, стороны ходатайства о назначении экспертизы не заявили.

Истец в возражениях (п. 8) на отзыв ответчика прямо указал на незаинтересованность нести дополнительные расходы по оплате услуг оценочной организации (л.д. 57). Ответчик ходатайство также не заявлял.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценка требований и возражений сторон осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом, условиями договора аренды от 22.09.2010 № АН-20-05/2010 пунктами 2.2.7 и 2.2.9 обязанности по содержанию арендуемого помещения в исправности и надлежащем санитарном состоянии, а также по осуществлению текущего ремонта помещения, возложены на арендатора.

Условиями вышеуказанного договора не предусмотрено возложение на арендодателя обязанности по несению расходов на содержание имущества, в том числе, приборы теплоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы убытков не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела не следует, что убытки, понесенные истцом, связаны с ненадлежащим содержанием ответчиком, сдаваемого в аренду имущества. Иные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами.

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ на истца, настаивающему на возмещении убытков, возлагается бремя доказывания факта их причинения, наличия вины и причинной связи действий ответчика с заявленными убытками, а также их размер, а на ответчике лежит обязанность опровергнуть заявленные истцом обстоятельства, в том числе в части расчета размера убытков.

Между тем, истец- арендатор действуя добросовестно и в соответствии с условиями договора и положениями ст. 616 Гражданского кодекса РФ, был обязан эксплуатировать помещение с систематической и надлежащей

проверкой работоспособности и надежности всего имущества, находящего в арендуемом помещении, что последним сделано не было.

Из материалов дела не усматривается, что истец систематически осуществлял осмотр и проверку работоспособности отопительной системы, расположенной в арендуемом помещении, или обращался к собственнику с заявлением о необходимости ремонта или замены радиаторов. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что арендатору было доподлинно известно о сроках износа радиатора, о чем указано в акте осмотра.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны ни вина ответчика в причинении вреда, ни причинно- следственная связь между бездействием ответчика и возникшим вредом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском истцом платежным поручением № 10709 от 06.07.2021 в доход федерального бюджета уплачена госпошлина в размере 2 000 руб., которая подлежит отнесению на истца в связи с отказом в удовлетворении требования.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-168, ст. 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «магазин «Интерьер», г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт- Челябинск», г. Пенза, убытков в размере 44 358 руб. 80 коп. отказать полностью.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru