Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А32-8156/2018

623/2020-3019(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8156/2018
г. Краснодар
29 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431) –

Гавриш Д.В. (доверенность от 17.07.2017), в отсутствие ответчика – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьего лица – некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 2311981102,

ОГРН 1132300005650), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А32-8156/2018, установил следующее.

ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования

г. Краснодар (далее – администрация) о взыскании 21 705 рублей 60 копеек взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) с 01.11.2014 по 31.08.2017, а также 3058 рублей 88 копеек пеней с 11.12.2014 по 22.09.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – фонд).


Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 иск удовлетворен в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2019 решение изменено. С администрации в пользу компании взыскано 21 067 рублей 20 копеек задолженности

по взносам на капитальный ремонт по нежилым помещениям (подвальные нежилые помещения № 10/1, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22 общей площадью 86,9 кв. м; 1 этаж нежилые помещения № 3, 7 общей площадью 11 кв. м; нежилое помещение № 11 общей площадью 22,1 кв. м), 2458 рублей 44 копейки пеней, 1900 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Апелляционный суд применил исковую давность по заявлению администрации в отношении части требований.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, компания просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела. Срок исковой давности следует исчислять с 15.12.2016, т. е. с момента, когда компания узнала о нарушенном праве.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, администрация является собственником нежилых помещений (подвальные нежилые помещения № 10/1, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22 общей площадью 86,9 кв. м; 1 этаж нежилые помещения № 3, 7 общей площадью 11 кв. м; нежилое помещение № 11 общей площадью 22,1 кв. м) в МКД по адресу: г. Краснодар, пос. Пригородный, 59.

Компания осуществляет управление названным домом на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом, а также заключенного договора от 28.04.2009 № 4841.

Решением общего собрания собственников помещений в указанном МКД, оформленным протоколом от 06.09.2016 № 4 изменен способ формирования фонда капитального ремонта МКД, а именно выбран способ формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете, путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет. Владельцем специального счета и лицом, уполномоченным на оказание услуг по предоставлению


платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт, избрана управляющая организация – компания.

На основании указанного протокола заключен договор от 16.11.2016.

Ссылаясь на невнесение администрацией названных взносов в период с 01.11.2014 по 31.08.2017, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 307, 309, 310, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 154, 155, 158, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктами 28, 31, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пришли к правомерному выводу о том, что бремя расходов по содержанию общего имущества в МКД, в котором находятся спорные помещения, в том числе по внесению взносов на капитальный ремонт, лежит

на администрации.

С учетом заявления ответчика о применении исковой давности апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении права истец узнал с момента получения информации от фонда, то есть не ранее 15.12.2016 (письмо фонда) подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности,

о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично- правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (статья 201 Кодекса). В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

В данном случае факт изменения способа формирования фонда капитального


ремонта на специальном счете, владельцем которого является компания, не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности и не является основанием для прерывания или изменения срока исковой давности по вышеназванному требованию,

так как статьей 201 Кодекса установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, смена способа аккумулирования средств специального счета фонда капитального ремонта у регионального оператора на ведение данного счета компанией не изменяет порядка исчисления сроков исковой давности по просроченным платежам и не возобновляет их для компании вновь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску

о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено ежемесячное внесение взносов на капитальный ремонт.

В пункте 24 постановления № 43 разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности

по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В арбитражный суд с иском компания обратилась 02.03.2018, к этой дате срок исковой давности по части ежемесячных взносов истек.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Претензия истца направлена ответчику 08.09.2017, иск предъявлен 02.03.2018. Поскольку направление претензии прервало течение срока исковой давности на один месяц (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),


суд апелляционной инстанции правомерно установил, что истцом правомерно без пропуска срока исковой давности заявлены требования о взыскании задолженности

с 03.02.2015 по 31.08.2017.

В связи изменением взыскиваемой суммы и пропуском срока исковой давности по основному требованию, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет пеней

за период с 11.02.2015 по 31.08.2017, размер которых составил 2458 рублей 44 копейки. Правильность расчета сторонами не оспорена.

Суды обоснованно исходили из того, что от имени муниципального образования

в суде выступает администрация. Полномочия администрации (исполнительно- распорядительного органа местного самоуправления) в области распоряжения муниципальным имуществом, включая бюджетные средства, определены статьями 37, 49, 51, 52 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 154 и 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом названных норм и положений статей 125 и 215 Кодекса суды правомерно взыскали денежные средства в пользу компании с муниципального образования

город Краснодар в лице администрации. Основания для отмены или изменения постановления по доводам жалобы не установлены.

Поскольку апелляционным судом решение суда первой инстанции изменено, надлежит оставить в силе апелляционное постановление.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А32-8156/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Н.В. Чесняк

Судьи К.К. Айбатулин

Л.А. Трифонова