Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А05-1993/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1993/2023
г. Архангельск
29 сентября 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11, 15, 22 сентября 2023 года (с объявлением перерывов в судебном заседании) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Архангельского межрайонного отделения ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163001, <...>, каб.506)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Метелица +" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163020, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.общество с ограниченной ответственностью «Архэнергоаудит» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163072, <...>),

2. публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н),

о взыскании 65 152 руб. 16 коп. (с учетом уточнения),

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.08.2022,

от 3-го лица ПАО «Россети Северо-Запад» - ФИО4 по доверенности от 22.02.2023,

от третьего лица ООО «Архэнергоаудит» – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Архангельского межрайонного отделения ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Метелица +" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. долга за поставленную электрическую энергию в декабре 2022 года по договору энергоснабжения № 11-000982 от 01.10.2018, 1 000 руб. неустойки за период с 17.01.2023 по 21.02.2023, а с 22.02.2023 по день фактической уплаты долга, а также 181 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Истец в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства увеличил размер исковых требований до 322 271 руб. 26 коп., в том числе 307 524 руб. 20 коп. долга за поставленную электрическую энергию в декабре 2022 года по договору энергоснабжения № 11-000982 от 01.10.2018, 14 747 руб. 06 коп. неустойки за период с 17.01.2023 по 19.04.2023, а с 20.04.2023 по день фактической уплаты долга, а также 192 руб. 90 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2023 суд принял увеличение размера исковых требований, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Архэнергоаудит» (далее - ООО «Архэнергоаудит») и публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее - ПАО «Россети Северо-Запад»).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялись перерывы до 15, 22 сентября 2023 года.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований до 65 152 руб. 16 коп., в том числе 44 916 руб. 72 коп. долга, 20 235 руб. 44 коп. неустойки за период с 17.01.2023 по 02.08.2023, а с 03.08.2023 по день фактической уплаты долга, а также 192 руб. 90 коп. почтовых расходов.

Арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представил дополнительные пояснения

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Северо-Запад» исковые требования поддержал.

Третье лицо ООО «Архэнергоаудит», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, принявших участие в судебном заседании, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (гарантирующий поставщик по договору) и обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания «Метелица» (потребитель по договору) заключен Договор энергоснабжения №11-000982 от 01.10.2018 (далее - Договор) в редакции протокола урегулирования разногласий от 28.01.2019, согласно которому истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательство продавать покупателю электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или с привлечением третьих лиц (сетевые организации) оказывать услуги по передаче электрической энергии, оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик (потребитель) - обязательство оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Потребитель приобретает электрическую энергию по настоящему договору в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и для потребления ее на общедомовые нужды, а также компенсации потерь во внутридомовых сетях многоквартирного дома (пункт 1.2 договора).

В соответствии с заключенным договором, расчетным периодом является календарный месяц (пункт 6.1 договора). Окончательный расчет за поставленную электроэнергию производится согласно договору по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2 договора).

Перечень средств измерений и мест их установки с указанием точки поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации согласован сторонами в Приложении № 1 (б) к договору.

В декабре 2022 года истец во исполнение договора поставил в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика электрическую энергию, что подтверждается ведомостью электропотребления за соответствующий период, в том числе в многоквартирный дом 3/1 по пр.Дзержинского.

Из материалов дела следует, что спорный многоквартирный дом оснащен общедомовым (марки Меркурий 230 ART-03 CN № 07062923) и индивидуальными приборами учета.

Для оплаты поставленной электроэнергии истец выставил ответчику счёт-фактуру №31-00107788 от 31.12.2022 на сумму 627 524,20 руб.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, потреблённой в спорный период, надлежащим образом не исполнил, истец направил в его адрес претензию от 20.01.2023.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением. На дату вынесения решения размер поддерживаемого истцом требования, с учетом частичной оплаты задолженности, составляет 44 916 руб. 72 коп.

Спорная сумма представляет собой стоимость электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом 3/1 по пр.Дзержинского (далее - МКД пр. Дзержинского, 3/1).

Истец определил объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в спорном периоде, в порядке, предусмотренном подпунктом "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), в виде разницы между объемом коммунального ресурса по показаниям общедомовых приборов учета (ОДПУ) и объемом коммунального ресурса, потребленного собственниками жилых помещений, определенного по показаниям ИПУ.

Согласно ведомости электропотребления за декабрь 2022 года начисления по спорному МКД составили 7 976 кВт*ч.

Стоимость электроэнергии по данному МКД по расчету истца составляет: 7976 кВт*ч * 6,06 руб./кВт*ч = 48 334,56 руб.

Расчет истца произведен исходя из показаний прибора учета Т1 = 22410,27 кВт*ч; Т2 = 8 220,30 кВт*ч.

Ответчик не согласен с начислениями по МКД пр. Дзержинского, 3/1.

Ответчик полагает, что в связи с истечением срока поверки ОДПУ в спорном МКД расчет объема потребленной электроэнергии следовало определять по нормативу, поскольку ОДПУ неисправен, поскольку истек срок межпроверочного интервала (МПИ).

По расчету ответчика объем электроэнергии, поставленной в спорный МКД в декабре 2022 года, составляет: V = 0,641 кВт*ч/кв.м * 879,3 кв.м = 564 кВт*ч.

Стоимость электроэнергии по данному МКД по расчету ответчика составляет: 564 кВт*ч * 6,06 руб./кВт*ч = 3 417,84 руб.

Оценивая доводы сторон, суд учитывает следующее.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население многоквартирных домов, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила N 124 и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что между ответчиком и ООО «Архэнергоаудит» 01.01.2018 заключен договор оказания услуг №01/2018-Э/Т, по условиям которого ООО «Архэнергоаудит» проводит ежемесячный сбор показаний общедомовых приборов учета электроэнергии, в том числе и в отношении спорного МКД.

Во исполнении указанного договора ООО «Архэнергоаудит» в период с января 2021 по декабрь 2022 ежемесячно передавал следующие показания истцу, которые в свою очередь принимались истцом к расчету

Период

Объем в кВт*ч за

2022 г

Объем в кВт*ч за 2021 г

январь

554

997

февраль

556

1948

март

538

1858

апрель

1809

1710

май

1426

165

июнь

1869

1014

июль

1993

3051

август

1556

359

сентябрь

1939

2880

октябрь

1893

2877

ноябрь

1873

1214

декабрь

2303

1899

ИТОГО:

18309

19972

23.12.2022 актом № 4984 снятия показаний приборов учета у потребителей, подключенных к сетям «ПО Архангельские ЭС» Архангельского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» за расчетный период 12/2022 - по результатам контрольного обхода (л.д.81) зафиксированы следующие показания прибора учета на МКД Дзержинского 3/1: 22274,74 / 8164,09, которые были приняты истцом в расчет за спорный период.

Показания, зафиксированные сотрудниками ПАО «Россети Северо-Запад» 23 декабря 2022 года многократно превышают показания снятые 22 декабря 2022 года ООО «АРХЭНЕРГОАУДИТ» (показания переданы в адрес Гарантирующего поставщика электронной почтой 25 декабря 2022).

Письмом исх.40 от 13.01.2023 Ответчик просил произвести осмотр ОДПУ в МКД пр. Дзержинского, 3/1, уточнив, что прибор учета находится в исправном состоянии, несанкционированные подключения отсутствует, но по данному объекту выставлен объем, многократно превышающий ранее выставляемый (приложение №1 к отзыву, поступившему 22.03.2023 через систему «Мой арбитр»).

18.01.2023 гарантирующим поставщиком в присутствии представителя ответчика проведен осмотр общедомового прибора учета электроэнергии марки Меркурий 230 ART-03 CN № 07062923, учитывающего электропотребление многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (л.д.95).

Актом осмотра расчетного прибора учета электроэнергии установлено: IV 2020 года истек МПИ прибора учета, показывает ошибку Е-01.

Согласно представленному в материалы дела руководству по эксплуатации прибора учета электроэнергии марки Меркурий 230 (л.д.115-136) ошибка Е-01 означает низкое напряжении на встроенном в счетчик элементе питания, следует заменить батарею.

Из письменных пояснений истца следует, что встроенный элемент питания используется для обеспечения хода внутренних часов счетчика и регистрации факта вскрытия счетчика при отсутствии основного питающего напряжения.

Согласно п. 2 Правил № 354 под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается совокупность средств измерения и дополнительного оборудования, устанавливаемого в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В соответствии с п.п. «д» п. 81(12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Вместе с тем нарушение срока поверки прибора учета само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии расчетным способом по нормативу потребления.

Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Следовательно, в случае если потребитель совершает действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, применяется расчетный способ определения объема потребления энергоресурса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.25 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) непроведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета), составляющему первую группу нарушений. Буквальное содержание указанной нормы позволяет квалифицировать такое нарушение как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии (мощности). При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Пунктом 184 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) установлено, что в случае истечения интервала между поверками измерительного трансформатора, используемого для обеспечения коммерческого учета электрической энергии в составе измерительного комплекса, объем потребления (производства) электрической энергии для расчета за потребленную (произведенную) электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии определяются как объем потребления (производства) электрической энергии, определенный на основании показаний прибора учета, входящего в соответствующий измерительный комплекс.

Начиная с 01.07.2020 презюмируется, что при истечении межповерочного интервала коллективных (общедомовых) приборов учета либо трансформаторов тока, показания таких приборов учета могут быть использованы в расчетах, пока последующей поверкой не доказана их неисправность.

В случае неподтверждения соответствия коллективного (общедомового) прибора учета либо трансформатора тока метрологическим требованиям в ходе последующей поверки ранее начисленный объем электрической энергии подлежит перерасчету в порядке пункта 138 Основных положений N 442.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ГОСТ 8.259-2004 "Счетчики электрические индукционные активной и реактивной энергии" надлежащим документом, подтверждающим факт несоответствия прибора учета метрологическим требованиям к средствам измерений и, как следствие, подтверждающим непригодность такого прибора учета к эксплуатации и использованию в расчетах, является извещение, оформленное в соответствии с требованиями названного ГОСТа, или запись в паспорте прибора учета. Однако Ответчик такие документы в материалы дела также не представил.

Как видно из дела, согласно акту проверки от 17.01.2023 счетчика на его дисплее выявлена ошибка "Е-01" (низкое напряжение батареи). Иных нарушений не установлено.

Доказательств того, что ошибка "Е-01" влияет на точность фиксации показаний прибора учета, ответчиком не представлено.

При снятии показаний счетчика на конец расчетного периода и их передачи истцу ответчик на неисправность счетчика не ссылался, напротив, указал в письме исх.40 от 13.01.2023 на исправность прибора учета.

Иные доказательства, свидетельствующие о том, что истечение срока межповерочного интервала и сроков эксплуатации прибора учета привело к его неисправности или искажению данных об объеме потребленной электрической энергии в декабре 2022 года, в дело не представлены.

Возражения ответчика о том, что предъявление к оплате объема электрической энергии в 5 раз превышает возможное потребление ответчика, в том числе в зимние месяцы, что свидетельствует о том, что прибор учета был неисправен уже в декабре 2022 года, судом отклоняются как необоснованные.

Напротив, наличие такой разницы в показаниях может свидетельствовать о занижении ответчиком объема переданной энергии в предшествующие периоды.

Таким образом, в рассматриваемом случае у ответчика не имеется оснований для применения расчетного способа определения объема электропотребления по нормативу.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса по договору, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, представляющей собой разницу между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

Из материалов дела следует, что спорный многоквартирный дом оснащен общедомовым и индивидуальными приборами учета.

Истец определил объем электрической энергии, поставленной на ОДН в спорном периоде, в порядке, предусмотренном подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124, в виде разницы между объемом коммунального ресурса по показаниям общедомовых приборов учета и объемом коммунального ресурса, потребленного собственниками жилых помещений, определенного по показаниям ИПУ.

Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу, что истец обоснованно произвел расчет стоимости потребленной электроэнергии за спорный период декабрь 2022 года исходя из показаний прибора учета.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика долга за поставленную в спорный период электроэнергию в размере 44 916 руб. 72 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка оплаты поставленной в спорный период электроэнергии, истец просит взыскать с ответчика 20 235 руб. 44 коп. неустойки за период с 17.01.2023 по 02.08.2023, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты с 03.08.2023 по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчёт пени судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет или документальное опровержение расчета неустойки ответчик не представил. Доказательства оплаты взыскиваемых сумм в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 20 235 руб. 44 коп. неустойки за период с 17.01.2023 по 02.08.2023 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение неустойки, начисленной на сумму долга 44916 руб. 72 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки начиная с 03.08.2023 по день фактической уплаты долга.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, т.к. соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявленные истцом ко взысканию почтовые расходы в сумме 192 руб. 90 коп. по направлению в адрес ответчика копии искового заявления подтверждены списком внутренних почтовых отправлений и почтовой квитанцией.

На основании изложенного требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статей 106, 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Метелица +" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 65 152 руб. 16 коп., в том числе 44 916 руб. 72 коп. долга, 20 235 руб. 44 коп. неустойки за период с 17.01.2023 по 02.08.2023, а также неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленную на сумму долга 44 916 руб. 72 коп. за каждый день просрочки, начиная с 03.08.2023 по день фактической уплаты долга, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 192 руб. 90 коп. судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Метелица +" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 606 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.А. Козлова