Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А34-5473/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5473/2020
г. Курган
20 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Притобольный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 49 300 руб.,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области»;

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Государственное казенное учреждение «Курганавтодор»

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 7 от 25.08.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 13.11.2020, паспорт, диплом (участие обеспечено посредством сервиса «онлайн-заседание» в режиме веб-конференции);

от третьего лица с самостоятельными требованиями - ФИО3, представитель по доверенности от 03.02.2021, удостоверение, диплом;

от третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - явки нет, извещено

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Притобольный» обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 44 300 руб., расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 руб.

Определениями от 29.05.2020, от 12.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение «Курганавтодор», Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» (далее ФКУ ЦХИМСО УМВД России по Курганской области).

Определением от 09.03.2021 для рассмотрения дела № А34-5473/2020 произведена замена судьи Саранчиной Н.А. на судью Антимонова П.Ф.

Определением от 17.03.2021 Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Третье лицо просило взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 44 300 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, уведомлено о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (статьи 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство об отказе от заявленных требований.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию судом отказа от иска, не установлено, суд принимает отказ Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Притобольный» от иска, в связи с чем производство по делу в части указанных требований подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Таким образом отказ истца от иска не препятствует рассмотрению в том же деле самостоятельного требования третьего лица в отношении предмета спора.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, требования, изложенные в заявлении о вступлении в дело, поддержала.

На вопрос суда пояснила, что в качестве возмещения причиненного ущерба просит взыскать только стоимость восстановительного ремонта в сумме 44 300 руб. и стоимость проведённой до обращения в суд автотранспортной экспертизы.

Представитель ответчика требования не признала по доводам, указанным в письменном отзыве. Представила дополнение к письменному отзыву, в котором указала, что со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства определенного в ходе проведения судебной экспертизы экспертом ФИО4, она согласна, просила признать наличие в произошедшем ДТП долю вины водителя транспортного средства, поскольку последний после столкновения с водоналивной тумбой продолжил движение и произвел остановку только на обочине, чем способствовал увеличению вреда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из свидетельства о регистрации ТС 99 03 №971846 ФКУ ЦХИМСО УМВД России по Курганской области является собственником автомобиля LADA VESTA GFL 110 2017 года выпуска, г.н. К628МК 45 (т.1 л.д.18-19).

Указанное транспортное средство использовалось Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Притобольный» и было закреплено за участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Притобольный» ФИО5 (т.1 л.д.18).

17.05.2019 между ГКУ «Курганавтодор» (заказчик) и АО «Варгашинское ДРСП» (подрядчик) был заключен государственный контракт №295 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Курган-Звериноголовское (до границы Казахстана) на участке км. 21+796 км. 66+600 в Кетовском и Притобольном районе Курганской области в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» (п.1.1 Договора) (т.1 л.д.133-145).

Как следует из материалов дела, при проведении ремонтных работы ответчиком в рамках указанного контракта, 01.07.2019 в момент проезда участка дороги, где производился ремонт дорожного покрытия, из-за сильного порыва ветра на проезжую часть вынесло незакрепленное дорожное ограждение, которое причинило автомобилю LADA VESTA GFL 110 г.р.н. К628МК 45 механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 01.07.2019 в результате происшествия был поврежден передний бампер автомобиля, правые двери, правые крылья, порог (т.1 л.д.10-11).

Определением от 01.07.2019 инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Притобольный» старший лейтенант полиции ФИО6 по факту произошедшего ДТП отказал в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (т.1 л.д.12).

01.07.2019 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Притобольный» старшим лейтенантом полиции ФИО7 составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на участке 63 км. автомобильной дороги Курган – Звериноголовское Притобольного района Курганской области при проведении дорожных работ водоналивной блок не был закреплен должным образом специальным соединительным устройством, не заполнен в установленном порядке (т.2 л.д.50).

Постановлением мирового судьи судебного участка №21 Притобольного судебного района Курганской области от 02.08.2019 мастер строительных и монтажных работ АО «Варгашинское ДРСП» ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб. (т.2 л.д.58-62).

Мировым судьей было установлено, что 01.07.2019 в 12 час. 55 мин. на 63 км. автодороги Курган-Звериноголовское ФИО8, являясь ответственным лицом, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте, содержании дороги, при проведении работ на 63 км. не была обеспечена безопасность дорожного движения в месте проведения работ – водоналивной бак не был закреплен и заполнен должным образом, чем была создана реальная угроза безопасности дорожного движения.

Для определения размера причиненного в результате произошедшего в ДТП ущерба, ФКУ ЦХИМСО УМВД России по Курганской области обратилось в ООО «Независимая оценка и экспертиза».

Согласно представленному истцом заключению №105/19 от 02.09.2019, выполненному ООО «Независимая оценка и экспертиза», размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства без учета износа составил 44 300 руб., с учетом износа – 43 100 руб.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства была определена экспертным учреждением в размере 7 750 руб. (т.1 л.д.25-55).

Услуги по составлению экспертного заключения на сумму 5 000 руб. были оплачены третьим лицом с самостоятельными требованиями, что подтверждается платежным поручением №877005 от 19.09.2019 (т.1 л.д.57).

25.03.2020 истец обратился к ответчику с претензией №2365, в которой просил возместить ему материальный ущерб в сумме 44 300 руб. и расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 5 000 руб. (т.1 л.д.63).

Поскольку претензия ответчиком добровольно удовлетворена не была, истец обратился в суд с требованиями указанными выше.

В ходе судебного разбирательства с теми же требованиями обратилось третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

При рассмотрении заявленных требований суд учитывает следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Как уже выше указывал суд, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуется правами и несет обязанности истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в результате ДТП был причинен вред транспортному средству, лицом, имеющим право обратиться за его возмещением, является собственник имущества.

Учитывая, что собственником автомобиля является ФКУ ЦХИМСО УМВД России по Курганской области, оно правомерно обратилось в суд, заявив самостоятельные требования относительно предмета спора.

Факт причинения повреждений автомобилю Лада Веста, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> подтвержден материалами дела, в частности, экспертными заключениями ООО «Независимая экспертиза и оценка» и ИП ФИО4, справкой о ДТП от 01.07.2019, рапортом от 01.07.2019 на имя начальника УМВД России по Курганской области, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2019, материалами служебной проверки по факту ДТП.

Факт проведения 01.07.2019 на 63 километре автодороги Курган-Звериноголовское дорожных работ работниками ответчика, установивших для определения полосы дорожного движения водоналивные тумбы, ответчиком не оспаривается и также подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, часть установленных на автомобильной дороге водоналивных тумб была повреждена, в связи с чем в них не была залита жидкость, что не позволило надлежащим образом обеспечить их фиксацию на дороге, что и привело к тому, что указанными тумбами двигающемся транспортному средству были причинены механические повреждения.

За указанные нарушения должностное лицо ответчика, ответственное за организацию дорожного движения на спорном участке, постановлением мирового судьи судебного участка №21 Притобольного судебного района Курганской области было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Вместе с тем, таких доказательств ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным причинение вреда имуществу третьего лица с самостоятельными требованиями вследствие виновных действий работников ответчика, не выполнивших требования по обеспечению безопасности в момент проведения дорожных работ.

Доводы ответчика о том, что водителем пострадавшего транспортного средства ФИО5 допущены нарушения Правил дорожного движения, выразившиеся в том, что водитель после столкновения с водоналивными тумбами остановился только на обочине, что повлекло увеличение размера ущерба, не могут быть приняты.

Как пояснил в судебных заседаниях от 01.09.2020 и от 09.11.2020 допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, во время движения по дороге от резкого порыва ветра 4 секции соединенных водоналивных тумб отбросило на машину, одна из данных тумб попала под колесо, в связи с чем сработала система АБС. Указанные тумбы он увидел за 1-2 м. до автомобиля и начал применять торможение, одновременно пытаясь уйти от удара влево выезжая на обочину дороги, где он и остановился. Поскольку произошло срабатывание системы АБС следов тормозного пути на дороге не осталось.

В ходе проведенной в отношении ФИО5 служебной проверки нарушений Правил дорожного движения и требований КоАП РФ с его стороны установлено не было (т.2 л.д.20-23).

Наличие и степень вины в ДТП ФИО5 не была установлена и органами ГИБДД в рамках дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное оснований полагать о том, что в совершенном ДТП имеется вина водителя ФИО5, способствовавшая увеличению размера ущерба, у суда не имеется.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определением суда от 10.11.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение который было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Согласно заключению эксперта №042.12/2020 от 03.12.2020 размер расходов связанных с восстановительным ремонтом повреждений транспортного средств LADA GFL 110 VESTA г.н. К628 МК 45 без учета износа составил 37 800 руб., с учетом износа - 37 000 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждения в ДТП от 01.07.2019 и последующих ремонтных воздействий была определена в сумме 6 900 руб. (т.3 л.д.4-20).

Суд полагает, что заключение эксперта №042.12/2020 от 03.12.2020 выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО4 соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта, является полным, обоснованным и достоверным.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в материалы дела фотоматериалах, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО4 по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии заключения эксперта №042.12/2020 от 03.12.2020 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, с указанным заключением не согласилось, полагало необходимым руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта определенного ООО «Независимая экспертиза и оценка».

С доводами третьего лица суд согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключения, при проведении исследования им использовались Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные Минюстом России в 2018 году, что полностью соответствует природе спорных правоотношений, которые не связаны с получением страхового возмещения.

В то же время использованная ООО «Независимая экспертиза и оценка» Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденная Банком России 19.09.2014 № 432-П применяется в делах связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, чего в настоящем случае не имеется.

Возражая против выводов судебной экспертизы, представитель межмуниципального отдела МВД России «Притобольный» указывала, что эксперт необоснованно исключил из перечня повреждений автомобиля ремонт задней и передней двери, заднего порога, оставив только их окраску.

Допрошенный в судебном заседании от 03.02.2021 эксперт ФИО4 пояснил, что поскольку на указанных деталях не имелось вмятин (деформаций), а присутствовали только царапины на лакокрасочном покрытия, им было указано на необходимость их окраски. При этом данные работы включают в себя как нанесение грунтовки, так и работы по снятию и установке деталей.

В отношении принятой средней стоимости часа работ эксперт принял стоимость, приведенную на официальном сайте РСА http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/.

Согласно данным указанного сайта стоимость нормочаса работ на спорный период для автомобиля Лада Веста составляет 680 руб.

Пунктом 7.6 Единой методики установлено, что профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Российским Союзом Автостраховщиков разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/).

Следовательно, при определении стоимости нормо-часа на работы, стоимости запасных частей и материалов подлежат применению данные из единых справочников.

Какого-либо обоснования того, что указанный размер должен бы иным, представители истца и третьего лица не представили.

Пояснений о том, почему суду при определении ряда ремонтных работ следует принимать стоимость нормо-часа в размере 1000 руб., ни от истца, ни от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, не поступали.

Возражения представителя межмуниципального отдела МВД России «Притобольный» относительно того, что в числе принятых экспертом аналогов не был принят аналог из Курганской области, не могут быть приняты.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО4, выборка аналогов производилась им по Уральскому региону (Челябинская, Свердловская, Тюменская и Курганская область), при этом подбирались аналоги - автомобили модели LADA GFL 110 VESTA 2017 года выпуска с одинаковым пробегом на дату предложения близкую к произошедшему ДТП.

Предложения на эту дату с такими же характеристиками в Курганской области не было, поэтому были приняты аналоги из других регионов Уральского округа.

К тому же следует учитывать, что аналоги были использованы экспертом для определения утраты товарной стоимости, которая в настоящем деле третьим лицом с самостоятельными с требованиями не взыскивается.

Поэтому возражения относительно правильности принятых экспертом аналогов, приняты судом не могут.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования третьего лица по взысканию стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере определенном заключение эксперта №042.12/2020 от 03.12.2020 выполненного ИП ФИО4, а именно в размере 37 800 руб.

При этом принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 18-кг17-257).

Учитывая указанное, возмещению подлежит сумма ущерба определенная экспертом без учета износа деталей.

Экспертом также определен размер величины утраты товарной стоимости в сумме 6 900 руб.

На вопрос суда в судебном заседании от 13.04.2021 представитель третьего лица с самостоятельными требованиями пояснила, что требования заявляются только в отношении стоимости восстановительного ремонта.

В силу принципа диспозитивности арбитражного процесса право формирования исковых требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу (в данном случае третьему лицу с самостоятельными требованиями).

Учитывая изложенное вопрос о взыскании величины утраты товарной стоимости судом не рассматривается.

Третьим лицом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости автотехнической экспертизы в сумме 5 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов в дело представлено платежное поручение №877005 от 19.09.2019 (т.1 л.д.57).

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку представленное в дело экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» использовалось первоначально истцом, а затем и третьим лицом с самостоятельными требованиями для определения размера заявленных требований, несение указанных расходов признается судом необходимым и связанным с рассматриваемым спором, а потому подлежащим распределению между сторонами по правилам возмещения судебных расходов.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение требований третьего лица, в его пользу подлежат расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 4 266 руб. 50 коп.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по делу уплачена не была, поскольку и истец и третье лицо с самостоятельными требованиями были освобождены от её уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 1 707 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик платежным поручением №3181 от 30.09.2020 перечислил на депозит Арбитражного суда Курганской области денежные средства на проведение судебно экспертизы в сумме 20 000 руб. (т.2 л.д.97).

Согласно выставленному экспертом ИП ФИО4 счету стоимость проведенной им экспертизы составляет 7 000 руб. (т.3 л.д.2).

Излишне перечисленные ответчиком на депозит суда денежные средства в сумме 13 000 руб. подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказ Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Притобольный» от иска принять.

Производство по делу в части требований Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Притобольный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 49 300 руб. прекратить.

Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 37 800 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 4 266 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 707 руб.

Возвратить акционерному обществу «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозита Арбитражного суда Курганской области денежные средства в сумме 13 000 руб. уплаченные по платежному поручению №3181 от 30.09.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

П.Ф. Антимонов