Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А58-9081/2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9081/2021
25 апреля 2022 года
город Якутск




Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2022

Полный текст решения изготовлен 25.04.2022


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор Якутия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 50 000 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Майнинг Солюшнс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 23.07.2021 №21/36 (диплом МВ № 11562220 от 04.03.2014) (участвует посредством системы веб-конференции);

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 14.12.2021 №100-1/Я (диплом ВСГ 0849480 рег.№ 7359 от 03.10.2006), ФИО4 – по доверенности от 14.03.2022 №74/Я (диплом 107724 3799775 рег.№ 4840 от 02.07.2018),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор Якутия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 100 000 руб. штрафа.

Определением суда от 16.12.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 15.02.2022 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Майнинг Солюшнс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

24.01.2022 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании того, что процедуры сдачи пропуска не урегулированы Положением.

27.01.2022 от третьего лица поступили письменные пояснениям.

03.03.2022 от истца поступило уточнение исковых требований: об уменьшении размера исковых требований до 50 000 руб. в связи с частичной оплатой ответчиком 50 000 руб. после обращения истца в суд.

Суд, посовещавшись на месте, определил ходатайство об уменьшении исковых требований принять к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом рассматривается требование о взыскании 50 000 руб. штрафа.

15.03.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что работы не были сданы в обязанности по оплате у ответчика не возникло.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между АО «ГОК «Денисовский» (далее – Заказчик) и ООО «Сервис-Интегратор Якутия» (далее – Подрядчик) заключен договор № ГОК Д-31/17/СИЯ от 20.09.2017 на выполнение работ по перемещению горной массы (вскрытие угольного пласта) (далее –Договор).

Согласно п. 4.2.51 Договора Подрядчик обязан проинструктировать водителей, машинистов и других работников Подрядчика об обязательном исполнении требований Положения о внутриобъектовом и пропускном режимах заказчика (далее - Положение) и о том, что за грубые нарушения указанного положения заказчик имеет право не допускать водителя на свою территорию или удалять за её пределы.

Согласно пп. «г» п. 5.1 Положения грубыми нарушениями пропускного и внутриобъектового режимов является попытка прохода (проход), проезда (проезд) на территорию Объекта минуя КПП, минуя проходную с установленной системой контроля учета доступа, а так же некорректный проход через проходную (перелазание через турникет, под турникетом, механическая разблокировка, воздействие т.д.).

Согласно п. 5.10 договора при появлении на территории Заказчика Работника Подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (в том числе с остаточным явлением), а также за совершение Работником Подрядчика на территории Заказчика хищения (в том числе попытки, приготовления к хищению), хулиганских действий, участие в азартных играх и пронос алкогольной продукции, пива, спиртосодержащей продукции, нарушение Положения о пропускном режиме или Правил внутреннего трудового распорядка Заказчика, а также курение Работниками Подрядчика табака на территории Заказчика вне специально отведённых мест для курения табака, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей за каждое выявленное нарушение, а также несет ответственность за причиненный ущерб без зачета штрафа.

24.01.2021 был составлен акт № 100, согласно которому 24.01.2021 в 20:55 ФИО5 нарушил порядок действий прохода через КПП № 1, а именно прошел под турникетом системы «СКУД»

11.02.2021 истец направил претензию от 10.02.2021 № Д/200, в которой требовал в течение 10 календарных дней с момента получения претензии оплатить заказчику штраф в размере 50 000 рублей.

В ответе на претензию № 0098/и от 16.04.2021 ответчик указал, что нарушение пропускного режима не следует из акта от 24.01.2021.

Согласно п. 5.1 Положения грубыми нарушениями пропускного и внутриобъектового режимов являются:

- пп. «а»: попытка прохода (проход), проезда (проезд) на Объект без пропуска, либо по пропуску на чужое имя (на другое автотранспортное средство, либо единицу спецтехники), передача пропуска другому лицу либо по просроченному пропуску, либо с использованием поддельного, а равно заведомо неверно оформленного пропуска, пере прошивка электронного пропуска (на брелок, электронный ключ) также с использованием поддельных, либо чужих документов, удостоверяющих личность, либо документов на другое автотранспортное средство;

- пп. «ж»: утеря пропуска, не возврат или несвоевременный возврат, или не своевременное продление срока действия пропусков, не сдача пропуска по окончанию вахты.

На основании п. 4.1. Договора Подрядчик вправе выполнять Работы по Договору с привлечением сторонних организаций, имеющих все необходимые допуски, лицензии, свидетельства и иные разрешения, необходимые для производства Работ по Договору. Подрядчик несет перед Заказчиком ответственность за убытки, причиненные третьими лицами в связи с исполнением Договора.

Согласно п. 2.3.1. Положения допуск работников договорных и подрядных организаций для производства работ на территории Объекта осуществляется по пропускам установленного образца.

В рамках исполнения Договора на основании заявки (письма) Ответчика № 3415 от 12.02.2021 работнику АО «Майнинг Солюшнс» ФИО6 был оформлен и выдан пропуск, дающий право на проход на территорию Заказчика, ООО «УК «Колмар» и управляемых ООО «УК «Колмар» Обществ на срок до 15.03.2021.

На основании п. 2.1.4. Положения временные пропуска выдаются лицам, временно работающим на Объекте (работники договорных и подрядных организаций). Срок действия временного пропуска устанавливается в пределах не более трех месяцев с последующим продлением по необходимости.

В соответствии с п. 2.1.11. Положения временные пропуска сдаются в бюро пропусков по истечению срока действия пропуска.

24.03.2021 был составлен акт о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов ООО «УК «Колмар» № 353, согласно которому ФИО6 не вернул личный пропуск, дающий право прохода (проезда) на территорию Истца, действующий до 15.03.2021.

24.03.2021 был составлен акт о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов ООО «УК «Колмар» № 354, согласно которому ФИО6 передал пропуск другому лицу.

В объяснении от 24.03.2021 ФИО7 пояснил, что пропуск ФИО6 передал ему для передачи в бюро пропусков, поскольку бюро пропусков не работало в 21:30 12.03.2021, и лично сдать не имел возможности в силу отбытия ФИО6 в командировку.

08.04.2021 истец направил претензию от 05.04.2021 № Д/643, в которой требовал в течение 10 календарных дней с момента получения претензии оплатить заказчику штрафы в размере 100 000 рублей за два нарушения Положения.

В ответе на претензию № 0103/и от 16.04.2021 ответчик указал, что по одному нарушению было составлено два акта, в связи с чем требования удовлетворению подлежат частично – 50 000 рублей, которые переведены платежным поручением истцу.

В связи с оставлением ответчиком требований об уплате штрафов в размере 100 000 руб. без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим исковым требованием.

Штраф за нарушение пп. «ж» п.5.1 Положения (несвоевременный возврат пропуска ФИО6) оплачен ответчиком в апреле 2021 года.

10.01.2022 после обращения истца в суд с исковым заявлением, ответчик перечислил истцу 50 000 руб. в счет погашения задолженности по оплате штрафа по претензии от 10.02.2021 № Д/200 (некорректный переход через проходную) – платежное поручение от 10.01.2022 № 9.

Заявлением об уточнении исковых требований от 02.03.2022 истец уменьшил размер исковых требований до 50 000 руб.

Определением суда от 09.03.2022 принято уменьшение исковых требований.

Таким образом, в настоящем деле рассматривается требование о взыскании штрафа в размере 50 000 руб. в связи с нарушением ответчиком пп «а» п.5.1 Положения о пропускном режиме – передача ФИО6 личного пропуска руководителю проекта АО «Майнинг Союшенс» ФИО7

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.10 договора нарушение за Положения о пропускном режиме Заказчика Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 50 000 рублей за каждое выявленное нарушение, а также несет ответственность за причиненный ущерб без зачета штрафа.

Согласно п. 5.1 Положения грубыми нарушениями пропускного и внутриобъектового режимов являются:

- пп. «а»: попытка прохода (проход), проезда (проезд) на Объект без пропуска, либо по пропуску на чужое имя (на другое автотранспортное средство, либо единицу спецтехники), передача пропуска другому лицу либо по просроченному пропуску, либо с использованием поддельного, а равно заведомо неверно оформленного пропуска, пере прошивка электронного пропуска (на брелок, электронный ключ) также с использованием поддельных, либо чужих документов, удостоверяющих личность, либо документов на другое автотранспортное средство;

- пп. «ж»: утеря пропуска, не возврат или несвоевременный возврат, или не своевременное продление срока действия пропусков, не сдача пропуска по окончанию вахты.

В соответствии с п. 2.1.4. Положения временные пропуска выдаются лицам, временно работающим на Объекте (работники договорных и подрядных организаций). Срок действия временного пропуска устанавливается в пределах не более трех месяцев с последующим продлением по необходимости.

На основании п. 2.1.11. Положения временные пропуска сдаются в бюро пропусков по истечению срока действия пропуска.

При необходимости продления пропуска работник обязан прибыть лично в бюро пропусков не позднее трех рабочих дней до окончания действия пропуска (п. 2.3.5. Положения).

Как следует из материалов дела ФИО6 передал пропуск ФИО7 в целях его возвращения заказчику, поскольку в силу обстоятельств не смог самостоятельно сдать его, ввиду экстренной командировки, что подтверждается объяснениями ФИО7

Суд, оценивая акт № 353 от 24.03.2021 и пп. «а» п. 5.1 Положения, приходит к выводу, что данный пункт применим в случае попытки прохода (проход), проезда (проезд) на Объект посредством передачи пропуска другому лицу. Документов, подтверждающих попытку прохода или проезда на объект посредством передачи пропуска другому лицу, истцом не представлено. Следовательно, нарушения, предусмотренного пп. «а» п. 5.1 Положения, не выявлено.

В судебном заседании 18.04.2022 представитель истца пояснил, что ФИО7 имел свой пропуск для прохода на территорию АО ГОК «Денисовский», которым и воспользовался, возвращая пропуск ФИО6

При таких обстоятельствах вывод истца о наличии вины в действиях подрядчика, за которые он должен нести ответственность в виде штрафа, ошибочен.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании штрафа в размере 50 000 рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, в частности госпошлины, существенное значение имеет момент добровольного погашения долга ответчиком - до принятия судом заявления к производству или после такого принятия.

Погасив долг до принятия иска к производству, ответчик не возмещает истцу судебные расходы.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика, независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска или в удовлетворении его требований отказано.

Как следует из материалов дела, оплата задолженности произведена ответчиком 10.01.2022, то есть после обращения истца с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Истец заявил уменьшение исковых требований в связи с частичной оплатой суммы предъявляемых требований ответчиком в размере 50 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей согласно платежному поручению от 29.11.2021 № 266193.

Таким образом, в данном случае на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор Якутия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.


Судья

В.С.Терских