Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А56-37190/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37190/2017
20 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Вареникова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» (адрес: Россия 183035, г Мурманск, Мурманская обл., ул. Александра Невского, д.59, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-сервис» (адрес: Россия 196070, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ФРУНЗЕ 5/ЛИТ. А/ПОМ. 3Н, ОГРН: 1037821095124);

о взыскании неосновательного обогащения

при участии

- от истца: ФИО2 (генеральный директор, приказ от 19.12.2012 №1),

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-сервис» (далее – ответчик) о взыскании 1 070 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.05.2017 по делу №А42-1270/2017 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 31.05.2017 дело принято к производству с присвоением номера А56-37190/2017, предварительное и основное судебные заседания назначены на 19.07.2017.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в суд не направил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований, а именно: просил признать недействительным договор аренды помещении от 01.07.2015 №37, а также взыскать с ответчика 1 070 000 руб. неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом увеличение исковых требований касается исключительно материальных требований, а не возможности предъявления дополнительных требований, которые не были заявлены ранее.

Между тем, заявляя об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, истец фактически предъявил новое дополнительное требование о признании договора недействительным, которое изначально не заявлялось, что процессуальным законодательством не предусмотрено.

Ввиду изложенного судом не принято уточнение исковых требований и рассмотрен первоначально заявленный иск.

Заслушав пояснения истца, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

01.07.2015 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения №37, в соответствии с условиями которого арендатору были предоставлены в пользование нежилые помещения общей площадью 148 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.5 договора он был заключен сроком на 3 месяца с 01.07.2015 по 30.09.2015 и предусматривал использование помещений под склад (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.1.1 договора стороны предусмотрели обязанность арендодателя предоставить помещения по приемо-сдаточному акту, в котором должно быть отражено состояние помещения на момент его передачи.

Возврат помещений регламентируется разделом 3 договора и предусматривает создание двусторонней комиссии и подписание акта приема-передачи.

Арендная плата по договору согласно пункту 4.1 составляет 356 666,67 руб. в месяц, включая НДС т подлежит уплате вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

Актом приема-передачи от 01.07.2015 стороны зафиксировали факт передачи помещения от арендатора арендодателю. Претензий по состоянию помещения у арендатора не имелось.

Дополнительным соглашением №1 от 02.07.2015 стороны внесли изменения в договор, указав, что арендодатель является субарендодателем, а арендатор – субарендатором. Также стороны внесли изменения в указание реквизитов договора аренды, на основании которого помещения принадлежат субарендодателю.

Актом от 30.09.2015 стороны подтвердили факт возврата помещения ответчику. Претензии по состоянию помещения отсутствовали.

17.09.2015 ответчиком был выставлен истцу счет на оплату за период с 01.07.2015 по 31.10.2015 на сумму 1 070 000 руб. Указанный счет оплачен истцом платежным поручением от 17.09.2015 №453.

Однако в последующем, в ходе проведения налоговой проверки декларации по налогу на добавленной стоимости ООО «Промвентиляция», налоговая инспекция установила, что ООО «Промвентиляция» в составе налога, предъявленного к возмещению, указало суммы, уплаченные в составе арендной платы по договору субаренды от 01.07.2015 №37, заключенному с ООО «Монтаж-Сервис». Между тем, в ходе осуществления мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу, что помещение по адресу: <...>, фактически ни истцу, ни ответчику не сдавалось ни в аренду ни в субаренду.

В связи с изложенным истец направил ответчику претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение. Претензия оставлена ответчиком без внимания, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указано в пункте 2 названной статьи, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательность обогащения предполагает отсутствие со стороны ответчика каких-либо оснований для получения либо сбережения денежных средств.

Между тем, судом установлено, что истец перечислил 1 000 070 руб. в качестве оплаты по договору аренды помещений, заключенного с ответчиком. При этом факт передачи помещений в аренду отражен в акте приема-передачи, как и факт возврата помещений из аренды. То есть, оплата производилась по договору.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что фактически помещение в аренду не передавалось и акты были подписаны ошибочно. Однако, истец не смог пояснить суду почему, не получив фактически помещения в аренду 01.07.2015, он оплатил выставленный на оплату в сентябре 2015 года счет. Также истцом не представлено суду ни одного документа, из которого бы следовало, что истец обращался к ответчику с требованием о передаче помещений по договору, либо о возврате денежных средств до проведения налоговой проверки. Более того, как видно из представленных в материалы дела фрагментов акта налоговой проверки, истец предъявил к вычету, уплаченный в составе арендной платы налог на добавленную стоимость как реально понесенные расходы, а факт отсутствия арендных отношений был выявлен именно налоговым органом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор аренды был заключен между сторонами фиктивно. Реального обязательства, в счет оплаты которого были перечислены денежные средства, между сторонами не существовало. С учетом поведения истца, подписавшего акты, оплатившего аренду, без реального предоставления помещений в пользование, а в последствие предъявившего суммы налога по неисполненному договору к возмещению, суд полагает, что истец знал об отсутствии реальных оснований для проведения оплаты и перечислил деньги во исполнение несуществующего обязательства, что в силу положений статьи 1109 ГК РФ является основанием для отказа в возврате неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.