Решение от 19 января 2024 г. по делу № А09-6381/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-6381/2022
город Брянск
19 января 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена в заседании 10.01.2024.

Решение в полном объёме изготовлено 19.01.2024.


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В. при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2, г. Брянск, заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области, г. Брянск,

третьи лица: 1) муниципальное образование Красногорский район в лице Администрации Красногорского района Брянской области, 2) бывший конкурсный управляющий ОАО «Красногорское автотранспортное предприятие» ФИО3,

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 27.05.2022,

от заинтересованного лица: не явились,

от третьих лиц: 1) ФИО5 по доверенности от 01.06.2023, 2) не явились,

установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – открытого акционерного общества «Красногорское автотранспортное предприятие».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области, муниципальное образование Красногорский район в лице Администрации Красногорского района Брянской области, бывший конкурсный управляющий ОАО «Красногорское автотранспортное предприятие» ФИО3.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал.

Представитель муниципального образования Красногорский район в лице Администрации Красногорского района Брянской области возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Прочие лица, участвующие в деле, в заседание не явились, извещены о дате и времени заседания надлежащим образом. Налоговым органом представлены письменные пояснения по делу.

В соответствии с правилами ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя и муниципального образования, суд установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области 09.11.2016 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Открытого акционерного общества "Красногорское автотранспортное предприятие" (далее по тексту – должник) несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2017 по делу №А09-16750/2015 открытое акционерное общество «Красногорское автотранспортное предприятие» (регистрационные данные должника: государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица 1023201340029, идентификационный номер налогоплательщика 3219000166, адрес: 243160, Брянская обл., Красногорский р-н, пгт Красная гора, ул. Куйбышева, д. 125) признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 21.03.2018.

Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3, являющийся членом Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «СИНЕРГИЯ».

01.11.2017 Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в отношении открытого акционерного общества «Красногорское автотранспортное предприятие», ссылаясь на те обстоятельства, что денежных средств от реализации имущества должника будет недостаточно для погашения кредиторской задолженности.

Также заявитель сослался на то, что у него отсутствует возможность финансирования процедуры банкротства за счёт бюджетных средств.

Определением от 06.12.2017 производство по делу № А09-16750/2016 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области о признании открытого акционерного общества «Красногорское автотранспортное предприятие» несостоятельным должником (банкротом) прекращено.

Впоследствии 25.08.2020 акционерное общество было исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в связи с наличием в реестре более шести месяцев сведений о недостоверности данных в отношении общества.

По месту учёта налогоплательщика была списана задолженность в размере 1279960 руб. 21 коп., признанная безнадёжной ко взысканию.

ФИО2 (бывший акционер общества с долей в размере 29,47%) 21.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, расположенного по адресу <...>: нежилого здания, кадастровый номер 32:15:0261204:71 и земельного участка, кадастровый № 32:15:0261204:38, и по адресу <...>: нежилого здания, кадастровый номер 32:15:0262004:35 и земельного участка, кадастровый номер 32:15:0262004:35.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

В предмет доказывания при рассмотрении дел названной категории, в числе прочего, входит: установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также наличие у последнего неисполненного обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.02.2022 N 302-ЭС21-19154).

При этом пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ предусмотрено, что процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 20.12.2017 N 301-ЭС17-18621, назначение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ и не сопровождается совершением действий, кроме распределения обнаруженного имущества такой организации между лицами, имеющими на это документально подтвержденное право.

Учитывая факт ликвидации юридического лица, в рамках указанной процедуры не могут рассматриваться какие-либо споры, в том числе в отношении обязательств ликвидированного лица, споры о праве ликвидированной организации и иные споры.

Исходя из анализа вышеприведенных положений, можно сделать вывод о том, что распределению подлежит имущество, факт наличия (обнаружения) которого носит бесспорный характер.

Предусмотренная данным пунктом процедура распределения может быть назначена только в отношении имущества, обнаруженного после ликвидации ликвидированного юридического лица.

Таким образом, нормы пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ предполагаю распределение имущества, ранее (до ликвидации) бесспорно принадлежавшего ликвидированной организации, в отношении которого отсутствуют какие-либо споры, и которое обнаружено только после факта ликвидации юридического лица, чем исключительно и вызвана необходимость распределения имущества между заинтересованными лицами (кредиторами, учредителями).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО2 сослался на наличие у него интереса в силу обладания ранее статусом акционера ликвидированного общества. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались.

Поскольку в Государственном реестре прав на недвижимое имущество сведения о наличии в собственности ОАО «Красногорское автотранспортное предприятие» спорного имущества отсутствуют, в доказательство принадлежности ликвидированному обществу этого имущества заявитель представил бухгалтерские и иные документы общества, подтверждающие, по мнению заявителя, возникновение права собственности общества.

Как отражено выше, для реализации процедуры, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, существенным является обнаружение ранее не выявленного имущества, принадлежащего ликвидированному юридическому лицу, после исключения его из ЕГРЮЛ. Кроме того, в рамках указанной процедуры не могут рассматриваться какие-либо споры, в том числе, споры о праве ликвидированной организации и иные споры.

Изучив материалы дела, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеется спор о праве на имущество, о распределении которого заявлено, и это имущество, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, вновь обнаруженным не является.

Судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ликвидированного общества - была проведена инвентаризация его имущества. Определением от 06.12.2017 производство по делу о несостоятельности прекращено по основанию, установленному п.1 ст.57 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, со ссылкой на пояснения налогового органа и конкурсного управляющего об отсутствии у должника имущества.

В рамках банкротных процедур о наличии у общества имущества руководитель должника не заявлял, соответствующие документы, подтверждающие права общества на имущество, ни временному, ни конкурсному управляющему в нарушение норм абз.2 п.2 ст.126 Закона о несостоятельности и требований судебных актов по делу о несостоятельности переданы не были.

Указанные обстоятельства повлекли прекращение производства по делу о несостоятельности должника, списание безнадёжной ко взысканию задолженности и взысканию с налогового органа средств на возмещение расходов управляющего в ходе банкротных процедур.

Документы, представленные заявителем в обоснование доводов о принадлежности ликвидированному обществу имущества, существовали длительное время до и в период проведения банкротных процедур, и на момент ликвидации общества, о них должно было быть известно заявителю, как акционеру общества, и доказательств обратного ФИО2 суду не представлено.

Поскольку судом установлен факт того, что заявителю должно было быть известно об имуществе, и оно не является вновь обнаруженным, основания для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица отсутствуют. Указанный правовой подход соответствует определениям Верховного Суда РФ от 13.06.2019 N 305-ЭС16-6380(5), от 21.12.2021 N 310-ЭС21-23970.

В ходе рассмотрения дела, возражая против доводов заявителя, представитель Красногорской администрации оспаривал права общества на спорное имущество, ссылаясь на те обстоятельства, что имущество не числится ни на чьём балансе и данные о правообладателе отсутствуют. Имущество в 2021 году было принято Управлением Росреестра по Брянской области на учёт как бесхозяйное, и в течение года со дня постановки его на учёт никто не заявлял о своих правах на него.

Вместе с тем, рассматриваемый спор спором о правах на недвижимое имущество не является, и основания для разрешения возникшей спорной ситуации в рамках настоящего дела у суда в силу норм п.5.2 ст.64 ГК РФ отсутствуют.

Надлежащих доказательств наличия у ликвидированного юридического лица – ОАО «Клинцовское автотранспортное предприятие» иного имущества для распределения между заинтересованными лицами в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности в соответствии со статьёй 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела бесспорно не подтверждается наличие в настоящее время какого-либо имущества, принадлежащего ОАО «Клинцовское автотранспортное предприятие», и которое может быть распределено по правилам пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, поскольку фактически имущество общества после его исключения из ЕГРЮЛ не обнаруживалось, и имеется спор о правах на указанное заявителем имущество, правовые основания для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2, г. Брянск, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.


СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА