Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А68-57/2020

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-57/2020 Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020г. Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020г. Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Заботновой О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области

к обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Стрелец» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, при участи в заседании:

от заявителя: не явились, извещены, от ответчика: не явились, извещены.

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области (далее – Управление Росгвардии по Тульской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Стрелец» (далее - ООО ЧОО «Стрелец», общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее по тексту решения - КоАП РФ).

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о начале судебного процесса с его участием, а равно о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыва на заявление не представила.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЧОО «Стрелец» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 329, выданную УМВД России по Тульской области 16 августа 2011 года сроком действия до 16 августа 2021 года с правом оказания охранных услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон РФ № 2487-1).

На основании распоряжения Управления Росгвардии по Тульской области от 29 ноября 2019 г. № 458 в отношении ООО ЧОО «Стрелец» проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО ЧОО «Стрелец» осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных требований:

1. В нарушение требований пункта 2 части 1 ст.1.1, части 5 ст.З, части 7 ст.12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1) оказание охранных услуг на объектах сферы образования, охраняемых ООО ЧОО «Стрелец» от лица общества осуществляли граждане, не имеющие правового статуса частного охранника:

- в период времени с 08:00 9 декабря 2019г. до 08:00 10 декабря 2019г. и с 07:30 до 10:00 11 декабря 2019г. оказание охранных услуг на объекте ГПОУ ТО «Тульский социальный техникум» по адресу: <...> осуществляла ФИО2, не имея правового статуса частного охранника и личной карточки охранника.

- в период времени с 08:00 10 декабря 2019г. до 18:10 12 декабря 2019г. на объекте ГОУ СПО ТО «Тульский колледж строительства и отраслевых технологий» по адресу: <...> (общежитие), гражданка ФИО3 осуществляла оказание охранных услуг от лица ООО ЧОО «Стрелец» не имея правового статуса частного охранника и личной карточки охранника.

2. В нарушение требований части 7 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 на объекте ГПОУ ТО «Тульский социальный техникум» по адресу: г. Тула, ул. Заварная, д. 11, охраняемом ООО ЧОО «Стрелец», с 08:00 22 ноября 2019г. до 08:00 23 ноября 2019г., с 08:00 25 ноября 2019г. до 08:00 26 ноября 2019г., с 08:00 28 ноября 2019г. до 08:00 29 ноября 2019г. оказание охранных услуг осуществлял охранник ООО ЧОО «Стрелец» Бобранов К.А., не имея личной карточки охранника.

3. В нарушение требований пункта 1 части 3 ст.12.1 Закона от 11.03.1992 г. № 2487-1

-11 декабря 2019 года в 10:00 на объекте ГПОУ ТО «Тульский социальный техникум» по адресу: <...>, а также 11 декабря в 18:10 и 17 декабря 2019 года в 13:00 на объекте ГОУ СПО ТО «Тульский колледж строительства и отраслевых технологий» по адресу: <...> (объект - общежитие) осуществлялось ООО ЧОО «Стрелец» в отсутствие размещенной информации для персонала и посетителей в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

По итогам проверок 11.12.2019, 17.12.2019г. составлены акты проверки.

Усмотрев в действиях ООО ЧОО «Стрелец» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, 19.12.2019 должностным лицом Управления Росгвардии по Тульской области в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 71ЛРР716191219001756/156.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, Управлением Росгвардии по Тульской области были направлены материалы дела об административном правонарушении в Арбитражный суд Тульской области.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от 30 000 до 40 000 руб.

Объективную сторону административного правонарушения, образует осуществление предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию, с нарушением условий, предусмотренных лицензией (разрешением).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 2 указанного закона соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

Абзац 7 статьи 12 Закона № 2487-1 установливает, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Согласно абз. 3 ст. 12 Закона № 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Статьей 12.1 Закона № 2487-1 частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, в частности, обязаны руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны.

Согласно подп. «г» п. 2(1) Положения соблюдение требований части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 является лицензионным требованием при осуществлении охранных услуг.

Судом установлено, что работники ООО ЧОО «Стрелец», оказывали охранные услуги на объектах ГПОУ ТО «Тульский социальный техникум» по адресу: <...>, ГОУ СПО ТО «Тульский колледж строительства и отраслевых технологий» по адресу: <...> (общежитие) не имея правового статуса частного охранника и личной карточки охранника.

Оказание охранных услуг на объекте ГОУ СПО ТО «Тульский колледж строительства и отраслевых технологий» по адресу: <...> (объект - общежитие) осуществлялось ООО ЧОО «Стрелец» в отсутствие размещенной информации для персонала и посетителей в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

Таким образом, ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность с нарушением норм действующего законодательства, что образует в его действиях объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обществом не представлено доказательств того, что выявленные нарушения вызваны обстоятельствами, которые оно не могло разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых оно не отвечает.

Судом при рассмотрении настоящего дела, не установлено нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Срок давности к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Следовательно, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, судом установлена и административным органом доказана.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях

ООО ЧОО «Стрелец» состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от 30 000 до 40 000 руб.

На основании пункта 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения (часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ).

Из статьи 3.42 КоАП РФ следует, что предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения (доказательств обратного суду не представлено), нарушение не повлекло последствия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (доказательств обратного административным органом не представлено), отсутствуют обстоятельства отягчающие административную ответственность, суд с учетом конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, считает возможным назначить ООО ЧОО «Стрелец» наказание в виде предупреждения.

Таким образом, требование заявителя о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Стрелец» (расположенное по адресу: 300057, <...>, зарегистрированное в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 18.05.2011, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья О.М. Заботнова