Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А53-33351/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33351/17
14 марта 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена «05» марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен «14» марта 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9 237 682 руб.,


при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность № 843 от 13.09.2017,

от ответчика: представитель не явился, извещён.



установил:

акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратилось в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации о взыскании 9 237 682 руб. задолженности.

Суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, объявил непродолжительный перерыв в судебном заседании. Судебное заседание после непродолжительного перерыва объявлено продолженным.

Представитель истца исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, извещен о рассмотрении дела в порядке статьи 123 АПК РФ. Ответчик в судебном заседании от 04.12.2017заявлял о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии извещенного ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, установил следующее.

27.08.2008 между истцом (подрядчик) и ГУ «Хостинская КЭЧ района» (Согласно приказу Министра Обороны Российской Федерации от 17 декабря №-1871 ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» МО РФ реорганизовано путем присоединения к нему государственных учреждений, в том числе и ГУ «Хостинская КЭЧ района», ответчик, заказчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту для государственных нужд № 38, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ по текущему ремонту объект, определенный в пункте 1.1 контракта, согласно утвержденной смете и плана, текущего ремонта.

В силу пункта 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 38 от 27.08.2008), стоимость работ составляет 42 908 567 руб.

В силу пункта 4.1 контракта, заказчик обязуется до начала работ согласовать с подрядчиком утвержденную смету, обеспечить открытие и непрерывность финансирования строительства, при наличии финансирования перечислить аванс в размере не более 30 % от стоимости работ. Принять от подрядчика по акту выполненных работы совместно с подрядчиком, произвести окончательный расчет с подрядчиком не позднее 30 дней с момента подписания акта выполненных работ (форма КС-21).

Истцом выполнены работы по контракту на общую сумму 42 908 567 руб., которые приняты ответчиком без замечаний и возражений.

Однако ответчик оплату выполненных работ произвел частично на сумму 33 670 885 руб., работы по актам КС-2 от 21.05.2010 на сумму 2 599 697 руб. и от 21.06.2010 на сумму 6 637 985 руб. ответчиком не оплачены.

Задолженность составила 9 237 682 руб.

Также между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2011 на сумму 9 237 682 руб.

В связи с неоплатой задолженности по договору истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

К правоотношениям, которые сложились между сторонами в рамках государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту для государственных нужд № 38 подлежат применению следующие положения.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела следует, что работы выполнены истцом на общую сумму 42 908 567 руб.

Однако ответчик оплату выполненных работ произвел частично на сумму 33 670 885 руб., стоимость неоплаченных работ составила 9 237 682 руб.

При этом, наличие задолженности за выполненные работы также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2011 на сумму 9 237 682 руб., который подписан сторонами в двустороннем порядке.

Также из материалов дела следует, что 21.09.2017 истцом в адрес ответчика направление уведомление № 736 о расторжении контракта в одностороннем порядке.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяется с 01.06.2015) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью ил частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

В рассматриваемом случае, спорный контракт расторгнут в одностороннем порядке со стороны истца.

Тем не менее, задолженность за выполненные работы в размере 9 237 682 руб. ответчиком истцу не возмещена.

В связи с чем, правовая природа требования истца о взыскании с ответчиком 9 237 682 руб. является неосновательным обогащением.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчиком доказательств оплаты истцу полной стоимости выполненных работ в размере 9 237 682 руб. в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела документами: договором, актом и иными доказательствами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 9 237 682 руб.

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, доказательств своевременной не представлено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом, доводы ответчика о пропуске срока истцом исковой давности не могут быть приняты судом, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В силу пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием о погашении задолженности, датированные за 2011, 2013, 2016, 2017 годы (№ 1164 от 20.10.2011, № 1165 от 21.10.2011, № 14-1-ю от 22.03.2013, № 1891/1-ю, № 51-ю от 18.09.2016, № 47 от 26.01.2017, № 81-ю от 10.03.2017, № 517 от 20.08.2017, исх. № 777 от 11.10.2017).

Однако указанные претензии оставлены ответчиком без ответа.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 9 237 682 руб. – неосновательного обогащения

Определением от 09.11.2017 истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика, который освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, не подлежат взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 9 237 682 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Д.Г. Танова