Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А28-2459/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2459/2017
г. Киров
22 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 22 мая 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Трак-Бетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 140053, Россия, Московская область, г. Котельники, мкр. Силикат, д. 41, оф. 101)

к обществу с ограниченной ответственностью «Модо Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>)

о взыскании 603 018 рублей 90 копеек

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - не явились,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трак-Бетон» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Модо Групп» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товарного бетона и раствора автобетоносмесителями, подачи поставленного товарного бетона и раствора бетононасосом от 01.02.2016 № 272 в сумме 548 199 рублей 00 копеек, пени за период с 10.10.2016 по 02.03.2017 в сумме 54 819 рублей 90 копеек.

Уточнения приняты судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, дело рассматривается по уточненным требованиям.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения ответчика и при отсутствии возражений со стороны надлежащим образом извещенного истца суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, признав дело подготовленным к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд в соответствии со статьями 136, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупателем) был заключен договор поставки товарного бетона и раствора автобетоносмесителями, подачи поставленного товарного бетона и раствора бетононасосом от 01.02.2016 № 272 (далее по тексту – договор поставки) с приложениями, в соответствии с которым Поставщик обязуется осуществлять поставку товарного бетона и раствора автобетоносмесителями, а также осуществлять услуги по подаче поставленного товара на объектах Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар и оказанные услуги.

В разделе 3 договора поставки стороны согласовали цену и порядок расчетов по настоящему договору. Оплата товара и услуг Поставщика производится Покупателем на условиях 100% предоплаты (пункт 3.5 договора поставки).

Согласно пункту 5.1 договора поставки настоящий договор действует по 31.12.2016, а в отношении расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств. В пункте 5.2 договора поставки стороны согласовали условия пролонгации договора поставки.

Согласно товарным накладным и актам оказанных услуг за период с 19.02.2016 по 02.10.2016 истец поставил ответчику товар и оказал услуги. Ответчик товар и оказанные услуги принял, о чем свидетельствует имеющиеся в указанных документах подпись и печать, товар и услуги приняты без замечаний. Ответчик частично оплатил поставленный товар и оказанные услуги.

29.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил о наличии у ответчика перед истцом задолженности за поставленный товар и оказанные услуги, начислении пени и необходимости их оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за поставленный товар и оказанные услуги по спорному договору поставки истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, проанализировав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Пунктом 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 304-419 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ в редакции, действующей в период возникновения спорных обязательств).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства по передаче товара от Поставщика Покупателю и по оказанию услуг, предусмотренных договором поставки, исполнены надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные сторонами товарные накладные и акты.

Порядок, форма и сроки расчетов за товар и услуги определяются договором поставки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями указанной нормы права все обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске в отношении суммы долга, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей ответчиком не оспорен. Претензий по поставленному товару и оказанным услугам ответчиком не заявлено. Доказательства погашения задолженности ответчиком суду не представлены, сведения об оплате долга на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором задолженность за поставленный товар и оказанные услуги в сумме 548 199 рублей 00 копеек признает.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности на основании договора поставки за поставленный товар и оказанные услуги в сумме 548 199 рублей 00 копеек обоснованным, соответствующим положениям статьей 307, 309, 310, 454, 506, 516 ГК РФ, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.10.2016 по 02.03.2017 в сумме 54 819 рублей 90 копеек.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

Согласно пункту 4.4 договора поставки в случае нарушения Покупателем срока оплаты, указанного в пункте 3.7 настоящего договора Поставщик имеет право начислить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Но не более 10% от общей суммы задолженности.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за поставленный товар и оказанные услуги судом установлен, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Расчет пени проверен судом.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера пеней ввиду несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с частью 2 данной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, равно как и доказательств, подтверждающих возможность получения кредитором необоснованной выгоды в результате взыскания неустойки в договорном размере.

При этом суд отмечает, что ответчик, подписав договоры без замечаний, выразил свое согласие с условиями пункта 4.4 договора поставки относительно размера пени – 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Следовательно, договор подлежит исполнению сторонами в соответствии с предусмотренными в нем условиями надлежащим образом в силу статей 309, 310 ГК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для уменьшения спорной суммы пени, ходатайство ответчика о снижении размера пеней удовлетворению не подлежит.

Доказательства погашения задолженности по пеням ответчиком суду не представлены, сведения об оплате пеней на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, анализируя представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка в сумме 54 819 рублей 90 копеек (10% от суммы задолженности за спорный период времени), является соразмерной последствиям неисполнения обязательств по договору поставки и требования истца в данной части соответствуют статьям 329, 330 ГК РФ, условиям договора поставки и потому подлежат удовлетворению в указанной сумме.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу с учетом уточнений составляет 15 060 рублей 00 копеек. Судом установлено, что истцом уплачена государственная пошлина в сумме 21 660 рублей 00 копеек. Следовательно, государственная пошлина в сумме 6600 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

В связи с тем что требования истца удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 060 рублей 00 копеек в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования истца удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модо Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трак-Бетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 140053, Россия, Московская область, г. Котельники, мкр. Силикат, д. 41, оф. 101) задолженность в сумме 548 199 (пятьсот сорок восемь тысяч сто девяносто девять) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 54 819 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 90 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 060 (пятнадцать тысяч шестьдесят) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.М. Вихарева