Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А76-24005/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24005/2017
23 ноября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Миасский машиностроительный завод", ОГРН <***>, г. Миасс

к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Светотехника", ОГРН <***>, г. Барнаул

о взыскании 1 107 748 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2, действующей на основании доверенности,



установил:

акционерное общество "Миасский машиностроительный завод" (далее – истец, АО "ММЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Светотехника" (далее – ответчик, ООО "НПО "Светотехника") о взыскании задолженности по договору №175/64 от 31.05.2016 в размере 879 862 руб. 00 коп., неустойки за период с 16.07.2016 по 01.04.2017 в размере 227 886 руб. 33 коп.

Определением от 03.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражного суда.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ранее в отзыве на исковое заявление просил суд отказать в удовлетворении требования в полном объеме (л.д. 43-44).

Таким образом, дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между АО "ММЗ" (покупатель) и ООО "НПО Светотехника" (поставщик) подписан договор поставки №175/64 от 31.05.2016 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель, обязуется принять товар и оплатить его в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.2).

Цена договора составляет 2 434 527 руб. 24 коп. (пункт 3.1).

Поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика не позднее 20 календарных дней с момента получения предоплаты на расчетный счет поставщика в соответствии с п. 3.6 настоящего договора (пункт 4.1).

Во исполнение условий договора, АО "ММЗ" внесло предоплату в размере 879 862 руб. согласно платежному поручению №4640 от 24.06.2016.

На основании товарной накладной №180 от 16.08.2016 ООО "НПО Светотехника" поставило в адрес АО "ММЗ" товар на сумму 879 862 руб.

При проведении входного контроля поставленной продукции, установлено ее несоответствие условиям договора.

В связи с чем, в адрес ответчика направлены уведомления о вызове представителя поставщика для составления соответствующего акта несоответствия поставленного товара.

В ответ на уведомления истца, ответчик направил в адрес покупателя письмо с указанием на то, что в предложенную покупателем дату – 12.09.2017, сотрудник поставщика не может прибыть и с просьбой удовлетворить условие о том, что специалист приедет для составления акта 26.09.2016.

В установленный покупателем срок сотрудник поставщика для составления акта не прибыл, в связи с чем акт несоответствия составлен 14.09.2016 в отсутствие представителя ООО "НПО Светотехника".

28.09.2017 АО "ММЗ" произвело возврат продукции на основании товарной накладной №16-00751041161 от 23.09.2016.

В случае просрочки поставки товара по вине поставщика, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства до фактического исполнения обязательств (пункт 7.1).

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора, истец начислил ответчику неустойку за период с 16.07.2016 по 01.04.2017 в размере 227 886 руб. 33 коп.

В случае если стороны не придут к соглашению путем переговоров и претензионном порядке все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 8.3).

27.12.2016 по почте ответчику вручена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы за товар (л.д. 13-14). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Товарная накладная содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора в процессе его исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (контракты и товарные накладные), суд приходит к выводу о заключенности договора поставки №175/64 от 31.05.2016.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пункте 1 статьи 458 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара… (пункт 1 статьи 458).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору, АО "ММЗ" внесло предоплату в размере 879 862 руб. согласно платежному поручению №4640 от 24.06.2016.

На основании товарной накладной №180 от 16.08.2016 ООО "НПО Светотехника" поставило в адрес АО "ММЗ" товар на сумму 879 862 руб.

При проведении входного контроля поставленной продукции, установлено ее несоответствие условиям договора.

В связи с чем, в адрес ответчика направлены уведомления о вызове представителя поставщика для составления соответствующего акта несоответствия поставленного товара.

В ответ на уведомления истца, ответчик направил в адрес покупателя письмо с указанием на то, что в предложенную покупателем дату – 12.09.2017, сотрудник поставщика не может прибыть и с просьбой удовлетворить условие о том, что специалист приедет для составления акта 26.09.2016.

В установленный покупателем срок сотрудник поставщика для составления акта не прибыл, в связи с чем акт несоответствия составлен 14.09.2016 в отсутствие представителя ООО "НПО Светотехника".

28.09.2017 АО "ММЗ" произвело возврат продукции на основании товарной накладной №16-00751041161 от 23.09.2016.

Поскольку денежные средства в сумме 879 862 руб. не возвращены АО "ММЗ", суд признает требования истцам обоснованными по праву.

Доказательств, опровергающих основания настоящего иска, ответчиком в материалы дела не представлено.


Довод ответчика о том, что у него не возникло обязанности по поставке товара в связи с не поступлением от АО "ММЗ" предварительной оплаты в размере 100%, согласованном в договоре поставки, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных нормативных актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Вместе с тем, вопросы, связанные с предварительной оплатой товара, регулируются статьей 487 ГК РФ, являющейся специальной по отношению к нормам пункта 4 статьи 486 и пункта 4 статьи 514 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 328 ГК РФ предусматривает, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства и (или) отказаться от исполнения обязательства.

По смыслу статей 487 и 328 ГК РФ при исполнении покупателем обязательства по предварительной оплате не в полном объеме сторона по договору вправе отказаться от исполнения встречного обязательства только в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, поскольку истец произвел предварительную оплату частично, ответчику следовало поставить товар на сумму полученной предварительной оплаты либо возвратить полученную предварительную оплату покупателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит нормы права, позволяющей продавцу в судебном порядке требовать взыскания с покупателя предварительной оплаты товара.

Следовательно, ГК РФ не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, а также отсутствие доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в полном объеме, суд считает требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

Согласно пункту 7.1 договора, в случае просрочки поставки товара по вине поставщика, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства до фактического исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по поставке товара, требование истца о взыскании с ответчика пени в соответствии с пунктом 7.1 договора является обоснованным по праву.

Расчет неустойки произведен истцом от суммы долга исходя из размера ставки 0,1%.

Суд, проверив расчет истца, признает его неверным в части исчисления периода исчисления неустойки.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №10270/13.

Поскольку пункт 7.1 договора предполагает авансирование покупателем поставляемого товара, то предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

Согласно пункту 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Претензией от 13.12.2016 №87/542 истец уведомил ответчика о необходимости возврата предварительной оплаты в течение 15 рабочих дней с момента получения настоящего требования (л.д. 13).

Претензия получена ответчиком 27.12.2016 (л.д. 14).

Следовательно, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.

Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. С момента получения претензии с обозначенной волей истца на прекращение обязательств по договору (01.03.2017) возможность взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 договора считается утраченной, поскольку обязательства по поставке товара трансформируются в денежное обязательство по возврату суммы внесенной предоплаты.

Таким образом, основания для взыскания неустойки с ООО "НПО Светотехника" за период с 16.07.2016 по 01.04.2017 у суда отсутствуют.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку поставки товара в сумме 144 297 руб. 37 коп. за период с 16.07.2016 по 26.12.2016.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования споров, судом не принимается, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления претензии истцом в адрес ответчика (л.д. 13-14). Требование о расторжении договора истцом в рамках настоящего спора не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.


Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "НПО Светотехника" в пользу истца – акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" задолженность по договору №175/64 от 31.05.2016 в размере 879 862 (Восемьсот семьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 00 коп., неустойку за период с 16.07.2016 по 26.12.2017 в размере 144 297 (Сто сорок четыре тысячи двести девяносто семь) руб. 37 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 22 260 (Двадцать две тысячи двести шестьдесят) руб.

В остальной части исковых требований, отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись

И.А. Горлатых