Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А65-17464/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-17464/2023


Дата принятия решения – 01 февраля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 30 января 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ОРБИТА», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «НИВА», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени за нарушение срока оплаты по договору поставки нефтепродуктов № 1304 от 13.04.2023 за период с 15.04.2022 по 19.04.2023 в размере 257 779 рублей 67 копеек,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОРБИТА» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «НИВА» (далее ответчик) о взыскании пени за нарушение срока оплаты по договору поставки нефтепродуктов № 1304 от 13.04.2023 за период с 15.04.2022 по 19.04.2023 в размере 257 779 рублей 67 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2023 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2022 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1304, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, а также сжиженные углеводородный газ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора оплата поставляемого товара производится в порядке 100% предварительной оплаты перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставщик по своему усмотрению имеет право отгрузить товар покупателю без предварительной оплаты, что не является со стороны поставщика нарушением обязательств по поставке. В случае реализации поставщиком этого права покупатель обязуется оплатить товар в день его отгрузки.

Истцом поставлен товар на общую сумму 1 074 417 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 22 от 14.04.2022.

Платежными поручениями № 445 от 05.09.2022 на сумму 50 000 рублей, № 454 от 07.09.2022 на сумму 50 000 рублей, № 474 от 14.09.2022 на сумму 50 000 рублей, № 487 от 21.09.2022 на сумму 50 000 рублей, № 499 от 26.09.2022 на сумму 50 000 рублей, № 517 от 04.10.2022 на сумму 50 000 рублей, № 525 от 10.10.2022 на сумму 50 000 рублей, № 561 от 27.10.2022 на сумму 50 000 рублей, № 579 от 01.11.2022 на сумму 50 000 рублей, № 595 от 08.11.2022 на сумму 50 000 рублей, № 617 от 15.11.2022 на сумму 52 417 рублей, № 639 от 28.11.2022 на сумму 100 000 рублей, № 659 от 30.11.2022 на сумму 52 000 рублей, № 133 от 23.12.2022 на сумму 50 000 рублей (оплачено ООО «Дружба» за ООО «Агрофирма «НИВА»), № 157 от 29.12.2022 на сумму 50 000 рублей (оплачено ООО «Дружба» за ООО «Агрофирма «НИВА»), № 1558 от 20.04.2023 на сумму 270 000 рублей (оплачено ООО «Молоко» за ООО «Агрофирма «НИВА») ответчиком погашена задолженность в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом начислена неустойка за период с 15.04.2022 по 19.04.2023.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ранее ответчиком заявлено о назначении почерковедческой судебной экспертизы по делу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Реализация судом этого права обусловлена целесообразностью рассмотрения требований по иску.

Судом 25 августа 2023 года направлялся запрос в экспертные учреждения о предоставлении сведений о возможности проведения подобной экспертизы.

ООО «Эксперт.ру» дан ответ о наличии возможности проведения экспертизы стоимостью 47 052 рубля 74 копейки, Средне-Волжским региональным центром судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации – 45 742 рубля 58 копеек, ООО «Бюро криминалистической экспертизы "Автограф» – 35 000 рублей, ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон» – 83 800 рублей.

Платежным поручением № 710 от 27.11.2023 ответчиком внесено на депозитный счет арбитражного суда лишь 10 000 рублей.

Определениями от 27.11.2023, 07.12.2023, 13.12.2023, 16.01.2024 суд предлагал ответчику представить доказательства внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в полном объеме. Однако доказательства суду представлены не были. Внесенные денежные средства не покрывают стоимость проведения организациями экспертизы согласно их писем.

Следовательно, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

Судом установлено, что универсальный передаточный документ № 22 от 14.04.2022 принят и подписан ответчиком. В материалы дела представлен подлинник договора поставки нефтепродуктов № 1304 от 13.04.2022 с живым оттиском печати в синем цвете и подписями со стороны как истца, так и ответчика.

Сомнений в подлинности представленных в материалы дела документов у суда не возникает.

Более того, в универсальном передаточном документе № 22 от 14.04.2022 в графе «Основание передачи (сдачи) / получения (приемки)» содержится ссылка на «1304 от 13.04.2022», что соответствует номеру и дате договора поставки нефтепродуктов.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, поставщик оставляет за собой право начислить и потребовать, а покупатель обязуется бесспорно уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что факт просрочки ответчика по внесению установленных условиями договора платежей подтверждается материалами дела, суд находит обоснованным начисление истцом неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями договора.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки как ниже однократной ставки рефинансирования, так и до двукратной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по договору.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение обязательств в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и рыночным условиям.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика.

С учетом изложенного, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 257 779 рублей 67 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «НИВА», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОРБИТА», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 257 779 (двести пятьдесят семь тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 67 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 8 156 (восемь тысяч сто пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Т.Р. Гиззятов