Решение от 13 марта 2025 г. по делу № А56-76343/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76343/2024
14 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Полис Парк»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Загородный Дом»

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полис Парк» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Загородный Дом» (далее – Компания) о взыскании 150 025 руб. задолженности, 870 581 руб. 25 коп. неустойки с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

При отсутствии возражений сторон суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств, применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.09.2022 между Обществом (Арендодатель) и Компанией (Арендатор) заключен Договор аренды № 221 грузоподъёмного оборудования (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование (аренду) грузоподъёмное оборудование: Комплект усиленных консолей с вылетом 2,5 м. к «Фасадному подъёмнику серии ZLP-630» в количестве 2 комплекта, согласно Приложений к Договору (далее – «Оборудование»).

В соответствии с п. 6.1. Договора, за пользование Оборудованием Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в следующем размере: 700 руб., в т.ч. НДС-20%, за каждый календарный день аренды, за 1 единицу Оборудования. Арендную плату за первые 30 календарных дней за 1 единицу Оборудования Арендатор уплачивает Арендодателю путём внесения предварительной оплаты в течение 5 рабочих дней, после подписания Сторонами Договора, от даты выставленного счёта от Арендодателя.

В соответствии с п. 5.1. Договора, за пользование Оборудованием Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату по ценам, указанным в п. 6 Договора. Арендная плата определяется исходя из количества календарных дней, приходящихся на период между датами сдачи и возврата Оборудования, включительно, с учётом выходных и праздничных дней, согласно актам приёма-передачи.

В соответствии с п.2.3.13 Договора, Арендатор обязуется своевременно оплачивать арендную плату в строго установленные Договором сроки.

Арендная плата внесена ответчиком не в полном размере.

В соответствии с п. 7.4. Договора в случае неисполнения Арендатором п.2.3.13 Договора он уплачивает штраф в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Общество 23.05.2024 направило в адрес Компании претензию с требованием оплатить задолженность про арендной плате.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи оборудования подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты задолженности не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.4. Договора в случае неисполнения Арендатором п.2.3.13 Договора он уплачивает штраф в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истцом начислена неустойка в размере 870 581 руб. 25 коп. за соответствующие периоды нарушения обязательства с учетом частичного внесения арендной платы за период с 05.10.2022 по 31.07.2024.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, исходя из компенсационного характера неустойки и баланса интересов сторон, учитывая, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, принимая во внимание, что ответчик произвел частичное погашение задолженности, а также принимая во внимание, что размер основного долга ответчика значительно меньше размера начисленной неустойки, отмечая отсутствие доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с допущенным нарушением обязательства ответчиком, руководствуясь разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-О, и следуя принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, снизил сумму пеней, исчислив их из ставки 0,1% в день, признаваемой обычно принятой в деловом обороте, в связи с чем сумма неустойки по расчету суда составила 87 058 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Загородный Дом» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полис Парк» (ИНН <***>) 150 025 руб. задолженности, 87 058 руб. 12 коп. неустойки за период с 05.10.2022 по 31.07.2024 с последующим начислением в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки с 01.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, а также 23 206 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лодина Ю.А.