Решение от 8 мая 2024 г. по делу № А55-40066/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-40066/2023
08 мая 2024 года
город Самара


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 мая 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозерцевым С.В.

рассмотрев 02-16-25 апреля 2024 года в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Интетикс» ИНН <***>, Россия 443070, г. Самара, Самарская область, ул. Партизанская д. 118, кв. 38,

к ООО «Монтеграция» ИНН <***>, Россия 445043, г. Тольятти, Самарская область, ул. Коммунальная д.39 ПОМЕЩ.644А,

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен

установил:

ООО «Интетикс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Монтеграция» (далее – ответчик), согласно которого просит:

1. Взыскать с ООО «Монтеграция» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО «Интетикс» (ОГРН <***> ИНН <***>) неустойку за просрочку поставки товаров по договору поставки №23ДП/070 от «07» июля 2023 г. в размере 218 303 руб.

2. Взыскать с ООО «Монтеграция» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО «Интетикс» (ОГРН <***> ИНН <***>) сумму полученного аванса в размере 1 843 600 руб.

3. Взыскать с ООО «Монтеграция» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО «Интетикс» (ОГРН <***> ИНН <***>) договорную неустойку за просрочку возврата аванса в размере 95 432 руб., продолжить продолжать начисление неустойки за просрочку возврата аванса с 01.12.2023 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату аванса, в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы аванса 1 843 600 руб.

4. Взыскать с ООО «Монтеграция» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО «Интетикс» (ОГРН <***> ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины.

5. Взыскать с ООО «Монтеграция» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО «Интетикс» (ОГРН <***> ИНН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 02.04.2024 года до 16.04.2024 года и с 16.04.2024 года до 25.04.2024 года. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которого истец просит:

1. Взыскать с ООО «Монтеграция» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО «Интетикс» (ОГРН <***> ИНН <***>) неустойку за просрочку поставки товаров по договору поставки №23ДП/070 от «07» июля 2023 г в размере 218 303 руб.

2. Взыскать с ООО «Монтеграция» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО «Интетикс» (ОГРН <***> ИНН <***>) сумму полученного аванса в размере 1 843 600 руб.

3. Взыскать с ООО «Монтеграция» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО «Интетикс» (ОГРН <***> ИНН <***>) проценты за неправомерное удержание денежных средств (возврат аванса) в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 92 280 руб., продолжить продолжать начисление процентов с 02.03.2024 г. на сумму не исполненного обязательства до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату аванса, в размере действующей ставки ЦБ РФ.

4. Взыскать с ООО «Монтеграция» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО «Интетикс» (ОГРН <***> ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины.

5. Взыскать с ООО «Монтеграция» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО «Интетикс» (ОГРН <***> ИНН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд принял указанные уточнения иска, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца требования поддержал.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2023 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки №23ДП/070. По условиям договора и спецификации к нему, Ответчик обязался изготовить и поставить следующий товар: Сенсорный экран тип 1 в количестве 2 шт.; Сенсорный экран тип 2 в количестве 1 шт.; Сенсорный экран тип 3 в количестве 1 шт.; МиниПк тип 1 в количестве 3 шт.; МиниПк тип 2 в количестве 6 шт.; МиниПк тип 3 в количестве 1 шт.; Медиаплеер тип 1 в количестве 3 шт.; Проектор тип 1 в количестве 3 шт. (далее – товар).

По условиям спецификации срок отгрузки Товара: 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты. В соответствии с условиями договора Покупатель произвел 100% предоплату товара в размере 2 205 910 руб. Обязательство по предоплате выполнены Покупателем полностью 21.07.2023 г., следовательно, товар должен был быть поставлен 01.09.2023 г.

Письмом №136 от 29.08.2023 г. Ответчик уведомил Истца об увеличении срока поставки еще на 30 дней в связи с «загруженностью производства». Истцом увеличение срока поставки не было согласовано

По состоянию на 04.10.2023 г. товар был не поставлен в полном объеме.

04.10.2023 г. был поставлен следующий товар Медиаплеер тип 1 в количестве 3 шт. общей стоимостью 31 050,00 руб.

Сенсорный экран тип 2 и Сенсорный экран тип 3 были поставлены 10.11.2023 г.

Сенсорный экран тип 1 в количестве 2 шт. не поставлен.

В соответствии с п. 4.3 Договора в случае нарушения Поставщиком сроков более 10 календарных дней, что признается сторонами существенным нарушением, Покупатель вправе потребовать расторжения настоящего договора и возврата уплаченных сумм, а также возмещения причиненных убытков. На основании данного пункта и ч. 2 ст. 405 ГК РФ Истец в претензии от 06.10.2023 г. (получена Ответчиком 08.10.2023 г.) заявил об утрате интереса к дальнейшему исполнению Ответчиком обязательств по поставке следующих изделий: МиниПк тип 1 в количестве 3 шт.; МиниПк тип 2 в количестве 6 шт.; МиниПк тип 3 в количестве 1 шт.; Проектор тип 1 в количестве 3 шт.; Сенсорный экран тип 1 в количестве 2 шт. и требование о возврате аванса в общей сумме 1 843 600 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора поставки за просрочку обязательств Продавец обязан уплатить пеню в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно расчета Истца сумма неустойки составила 218 303 руб.

Также за неправомерное удержание денежных средств (возврат аванса) истцом начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые согласно расчета истца составили 92 280 руб.

21.11.2023 г. Ответчику направлялась претензия с требованием возврата авансового платежа и уплате процентов. В ответе на претензию Ответчик относительно факта просрочки не возражал, возражения касались только размера неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ, в соответствии с которыми, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Пункт 7 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 Позиция ВАС РФ: Если моменты заключения и исполнения договора не совпадают, срок поставки товара не указан и из договора не вытекает, что товар должен поставляться отдельными партиями, то поставка должна быть осуществлена в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ о сроке исполнения обязательства Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 Применимые нормы: п. 2 ст. 314, п. 1 ст. 457, ст. 506 ГК РФ

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия задолженности истец представил платежные поручения № 384 от 21.07.2023, № 604 от 01.10.2023, УПД от 04.10.2023.

Ответчик, в нарушение требований п. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказал факт передачи, в том числе фактического вручения, истцу товара, возврата денежных средств истцу. Согласно ответа на претензию, ответчик признал факт расторжения договора и обоснованность отказа Истца от части непоставленного товара, следовательно, у ответчика возникла обязанность по возврату аванса.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств требования истца о взыскании суммы сумму полученного аванса в размере 1 843 600 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товаров по договору поставки №23ДП/070 от «07» июля 2023 г. в размере 218 303 руб.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствии с п.4.2. договора поставки за просрочку обязательств Продавец обязан уплатить пеню в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца неустойка за просрочку поставки товаров по договору поставки №23ДП/070 от 07.07.2023 г. составила 218 303 руб.

Поскольку материалами дела установлено, что Ответчиком товар поставлен с просрочкой, требования Истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товаров по договору поставки №23ДП/070 от 07.07.2023 г. в размере 218 303 руб., являются законными и обоснованными.

Также Истец просит взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств (возврат аванса) в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые согласно расчета истца составили 92 280 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды, средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела установлено, что Ответчиком аванс в размере 1 843 600 руб. не возвращен, требования Истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 18.10.2023 по 01.03.2023 в размере 92 280 руб., с продолжением начисления процентов с 02.03.2024г. на сумму неисполненного обязательства до момента фактического исполнения обязательств по возврату аванса, в размере действующей ставки ЦБ РФ, являются законными и обоснованными.

Ответчик согласно представленного отзыва Ответчик считает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит применить ст. 333 ГК РФ, согласно представленного контррасчета исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Между тем, суд считает, что основания для применения ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае, отсутствуют.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГКРФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком надлежащих и достаточных обоснований несоразмерности заявленной истцом неустойки, в обременительном для ответчика размере, доказательств необоснованности выгоды кредитора, суду не представлено. Следовательно, обстоятельства предусмотренные Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, отсутствуют.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд также учитывает, что в данном случае неустойка начислена по правилам пункта п. 4.2 договора, условия которого согласованны сторонами без разногласий, а также ст. 395 ГК РФ, на правомерность применения которой указывает Ответчик.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, отсутствия вины, следовательно, условий предусмотренных ст. 401 и ст. 404 ГК РФ для уменьшения ответственности ответчика.

Истец также просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг №227 от 08.11.2023, а так расходный кассовый ордер на сумму 50 000 руб.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вопрос о взыскании этих судебных расходов судом решен с учетом Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п.20,21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

От ответчика поступило заявлений о чрезмерности судебных расходов не поступило.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Учитывая характер судебного спора, сложность категории спора, сложившуюся практику по данной категории спора, объем представленных истцом доказательств по делу, и результат рассмотрения спора, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Монтеграция» (ИНН <***>) в пользу ООО «Интетикс» (ИНН <***>) неустойку за просрочку поставки товара по договору поставки №23ДП/070 от 07.07.2023 г. за период с 01.09.2023 по 10.11.2023 в размере 218 303 руб., сумму полученного аванса в размере 1 843 600 руб.; проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 18.10.2023 по 01.03.2023 в размере 92 280 руб., с продолжением начисления процентов с 02.03.2024г. на сумму неисполненного обязательства до момента фактического исполнения обязательств по возврату аванса, в размере действующей ставки ЦБ РФ, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 771 руб.

Выдать с ООО «Интетикс» (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 079 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1