Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А50-16713/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

01.09.2017 года Дело № А50-16713/17

Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01.09.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю. (действующей на основании определения от 30.08.2017г. о замене судьи),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гладких Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «39 Арсенал» (ОГРН <***> / ИНН <***>)

к ответчику: АО «Омский завод транспортного машиностроения» (ОГРН <***> / ИНН <***>)

о взыскании 5 878 297 руб. 83 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от истца: ФИО1, по доверенности от 15.08.2017г., паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2017г., паспорт

Суд установил

Истец, АО «39 Арсенал» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, АО «Омский завод транспортного машиностроения» о взыскании 5 878 297,83 рублей, в том числе 5 412 797,27 рублей основного долга по договору № 1516187321762040119015221/222 от 27.09.2016г. (с учетом уточнения иска от 30.08.2017г.).

Определением суда от 13.06.2017г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.07.2017г. (л.д.1).

Определением суда от 05.07.2017г. суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство на 30.08.2017г., и использованием систем видеоконференц-связи (л.д.51).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не оспаривает арифметически сумму долга и пени, с учетом уточнения. В части неустойки просит применить ст.333 ГК РФ.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, 27.09.2016г. между АО «Омский завод транспортного машиностроения» (заказчик) и ОАО «39 Арсенал» (исполнитель) заключен договор № 1516187321762040119015221/222 на выполнение работ по ремонту вооружения (л.д.16).

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель обязался в соответствии со спецификацией (приложение № 1) выполнить работы по капитальному ремонту (далее ремонт) блоков изделия 9С461-1 в количестве 25 штук (далее изделия) с изготовлением технологической тары (укупорки).

Работы выполняются на основании письма-заявки заказчика от 31.08.2016г. исх. ГД 801 в рамках соисполнения государственного контракта № 1516187321762040119015221/Р/3/6/147-2015-ДГОЗ от 11.06.2015г. (П.1.2).

Срок выполнения работ по договору составляет не более 6 месяцев с момента исполнения обязательств, указанных в п.п. 2.1, 2.2 договора в полном объеме (п.1.3).

Согласно п.2.3 договора, заказчик обязался произвести авансирование в размере 50% от стоимости ремонта изделий, указанной в спецификации из расчета количества поставляемых изделий;

- окончательный расчет за отремонтированную партию изделий производится в течение 10 банковских дней после получения уведомления о готовности изделий к выдаче из ремонта на основании цены, согласованной в протоколе фиксированной цены.

Во исполнение условий договоров, истец в адрес ответчика по накладной № 69 от 23.11.2016г. отгрузил изделия (л.д.22).

23.11.2016г. между сторонами подписан акт № 72 на сумму 5 412 797,27 рублей (л.д.20).

23.11.2016г. произведена техническая приемка начальником военного представительства № 673, по результатам которой составлен акт технической приемки № 673/2550 (л.д.21).

Как следует из материалов дела, аванс ответчиком не производился.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо № ГД-1037 от 07.11.2016г. с просьбой изыскать возможность и отгрузить отремонтированные изделия в срок до 10.11.2016г. Ответчик гарантировал оплату в течение 7 календарных дней после подписания договора с генеральным заказчиком (л.д.15).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом указано на отсутствие в полном объеме выполненного ответчиком обязательства, возникшего в силу условий договора, а именно по оплате полученных изделий в общем размере 5 412 797,27 рублей.

Условия договора от 27.09.2016г. свидетельствуют о том, что между сторонами заключен договор на оказание услуг.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ подтвержден актом и не оспаривается ответчиком.

На акте о технической приемке имеется подпись начальника 673 ВП МО РФ, свидетельствующая о том, что изделия, отремонтированные по договору от 27.09.2016г., прошли контроль качества.

В претензии от 28.04.2017г. № 533 истец обратился с просьбой к ответчику оплатить задолженность (л.д.13).

Письмо получено ответчиком 04.05.2017г. и оставлено без ответа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт нарушения условий договоров в части своевременного внесения оплаты за выполненные работы, как видно из материалов дела, не отрицает.

На момент рассмотрения спора задолженность составляет 5 412 797,27 рублей.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что изделия поставлены и принята заказчиком, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие доказательств оспаривания количества и качества поставленных изделий, учитывая потребительскую ценность для получателя, признание ответчиком наличия задолженности по договору, на ответчика возлагается обязанность по оплате выполненных работ в размере 5 412 797,27 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 465 500,56 рублей за период с 08.12.2016г. по 28.05.2017г. (с учетом уточнения от 30.08.2017г.)

Ответчик арифметически расчет не оспаривает, просит снизить по ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.2.3 договора предусмотрено авансирование работ в размере 50% от стоимости ремонта изделий, указанной в спецификации из расчета количества поставляемых изделий; окончательный расчет за отремонтированную партию изделий производится в течение 10 банковских дней после получения уведомления о готовности изделий к выдаче из ремонта на основании цены, согласованной в протоколе фиксированной цены.

Факт просрочки в оплате полученных от истца изделий ответчик не оспаривает.

В п. 5.3 спорного договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату по договору. Так, в случае несвоевременной оплаты по договору исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,05% от суммы задолженности.

Расчет судом проверен, признан соответствующим условиям спорного договора, арифметически верен.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, судом рассмотрено.

С учетом продолжительности периода просрочки, значительного размера основного долга, приняв во внимание принцип свободы договора, которым предусмотрено соглашение о неустойке и ее размере, суд считает, что оснований для снижения размера ответственности не имеется.

При этом, распределяя бремя доказывания, суд исходит из разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора подлежат доказыванию ответчиком.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс интересов сторон и, с одной стороны, учесть, что ответчиком допущено нарушение обязательства и он не вправе извлекать выгоды из своего неправомерного положения, а с другой - принять во внимание явную несоразмерность ответственности последствиям нарушения такого обязательства.

Судом учтено также, в п.5.3 договора размер ответственности установлен в размере 0,05%.

Исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким (0,05%).

Более того, ставка неустойки 0,05%, является даже ниже, обычно применяемой при заключении подобных договоров (0,1%), согласно обычаям делового оборота, поэтому уменьшение неустойки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

АО «Омский завод транспортного машиностроения» не подтверждено доказательствами то обстоятельство, что установленный судом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

С учетом изложенного, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения предусмотренной договором неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом ходатайства истца об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы неустойки, судом произведен расчет госпошлины с суммы 5 878 297,83 рублей, в том числе: с суммы основного долга 5 412 797,27 рублей и неустойки 465 500,56 рублей.

Таким образом, расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, подлежат взысканию с ответчика в сумме 52 391 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с Акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «39 Арсенал» (ОГРН <***> / ИНН <***>) 5 878 297 руб. 83 коп., в том числе: 5 412 797 руб. 27 коп. основной долг, 465 500 руб. 56 коп. неустойку, исчисленную за период с 08.12.2016г. по 28.05.2017г.

3. Взыскать с Акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «39 Арсенал» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 52 391 руб. 00 коп.

4. Возвратить Акционерному обществу «39 Арсенал» (ОГРН <***> / ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 190 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1258 от 01.06.2017г. (копия платежного поручения остается в деле).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Ю. Богаткина