Решение от 4 ноября 2019 г. по делу № А40-130462/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-130462/19-105-817

05.11.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2019

Текст решения изготовлен в полном объеме 05.11.2019

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

истец: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.02.2010)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТТРАКЦИОН"(119048 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЕФРЕМОВА ДОМ 20 Э 1 ПОМ I К 1 ОФ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2016, ИНН: <***>)

О взыскании 3 615 000 руб. суммы основного долга, неустойки в размере 72 300 руб.

При участии представителей:

От истца- ФИО2 (паспорт), ФИО3 дов. от19.03.2019 г.

От ответчика- ФИО4 дов. от 11.03.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "АТТРАКЦИОН" о взыскании с учетом уточнений 3 615 000 руб. суммы основного долга, неустойки в размере 283 777 руб. 50 коп., а также расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. статьями 309, 310, 702, 709, 711, 720 ГК РФ и мотивированы следующими обстоятельствами.

21.09.2018 г. между Истцом (Исполнителем) и Ответчиком (Заказчиком) был заключен Договор на выполнение Истцом работ (оказанию услуг) по созданию визуальных эффектов фильма методом компьютерной графики и супервизированию съемочного процесса к художественному фильму «ОТРЫВ», предмет которого подробно изложен в разделе 1 Договора.

Общая сумма стоимости работ по Договору, согласно Смете, изложенной в Приложении № 1 к Договору, предусмотрена сторонами в п. 3.1. Договора и составляет 7 000 000,00 рублей.

Пунктами 3.2 Договора предусматривается порядок и сроки выплаты вознаграждения Исполнителя, которые предусматривают выплату авансовых платежей в размере 3 000 000 рублей равными суммами в течение трех месяцев и «Окончательный расчет в сумме 4 000 000 (четыре миллиона) руб. 00 коп. - производится в течение 10 банковских дней после приемки Заказчиком результата работ и подписания соответствующего акта сдачи-приемки без возражений».

Работы, срок окончания которых по Договору согласно п. 1.5. предусматривался 28.12.2018г., Истцом были выполнены к 25.12.2018г полностью и в срок, и оплачена Ответчиком согласно графику платежей, предусмотренных пунктами З.2.1., 3.2.2., 3.2.3., Договора в размере 3 000 000.00 рублей.

Однако у Ответчика возникла необходимость в выполнении дополнительных, не предусмотренных Договором работ, которую Ответчик поручил Истцу выполнить за дополнительную плату согласно оговоренной сторонами цене и прс Ответчику Смете - Приложение № 2 к Договору - на сумму 615 ООО рублей.

Согласование дополнительных объемов работ проводилась через мене Ответчика выполнявшего функции Post-production и продюсера фильма ФИО5, через которого 28 декабря 2018г Истцом проводилось согласование с режиссером фильма Тиграном Саакяном сцен, групп кадров («шотов») подлежащих покадровой корректировке методом создания визуальных эффектов и необходимых в последующем для расчета сметы на дополнительные объемы работ.

Так, 28.12.2018г продюсер ФИО5 просит режиссера фильма Т.Саакяна подтвердить «начало работы над новыми шотами в сценах KML., К1,К2,КЗ.» и утвердить прилагаемую смету на эти кадры.

В ответ режиссер ФИО6 сообщает Истцу и своему продюсеру ФИО5, что «KML - точно все утверждаем, а вот КТ_0121 и КТ3 0011нужен только снег (там нет фона)» (см. доп. скриншот № 1)

В связи с переносом по инициативе Ответчика сроков окончания работ и согласованием дополнительных объемов работ Ответчик 10.01,2019г попросил Истца выставить счет (№ 6 от 10.01.2019г) на аванс на дополнительные объемы работ и оплатил счет платежным поручением № 2 от 11.01.2019г на сумму 1 000 000.00 руб.

Таким образом общая стоимость работ по Договору от 21.09.2018г на выполнение работ по основному и дополнительному супервизированию и производству визуальных эффектов к художественному фильму «Отрыв» составила 7 615 000 рублей, а с учетом выплаченного аванса в 4 миллиона рублей сумма числящегося за Ответчиком долга составляет 3 615 000 рублей.

Однако от согласования и подписания дополнительной Сметы стоимости дополнительных объемов работ Ответчик под различными предлогами уклонялся, в кадры фильма вносились новые корректировки, дополнения, что отражалось на стоимости работ и в окончательной редакции Смета была представлена Ответчику только 05.02.2019г (скриншот об отправке Сметы Ответчику прилагается), то есть после даты фактической передачи Ответчику результатов дополнительных работ 04.02.2019г, однако от подписания Сметы на дополнительные объемы работ Ответчик, скрываясь за обещаниями, до настоящего времени неосновательно уклоняется и подписывать отказывается.

Тем не менее, основные и дополнительные объемы работ Истцом были выполнены качественно и в срок и 04 февраля 2019г результаты работ были полностью переданы Ответчику на материальном носителе в цифровом формате в соответствии с требованиями п. 2.1. Договора, приняты Ответчиком без замечаний, дополнительный объем работы, наряду с основным объемом, вошел в хронометрах художественного фильма «Отрыв» и уже 12 февраля 2019г Ответчик передал фильм в прокат и стал извлекать прибыль используя авторское произведение Истца.

Доказательством непосредственного участия Истца в выполнении дополнительных объемов работ в период с 28 декабря 2018г по 04 февраля 2019г подтверждается текущей рабочей перепиской Истца с режиссером фильма Т. Саакяном (с ником Berg), продюсером фильма ФИО5 (Alexandr Karpov), автором сценария и креативным продюсером фильма Ольгой Рудь (Olga Rud) в специально созданном в электронном чате группы указанных участников проекта по корректировке сцен фильма «Отрыв» ;

Перепиской Истца в период с 14.01.2019г по 02.02.2019г с Режиссером фильма Тиграном Саакяном;

Перепиской Истца за период с 20.11.2018г по 23.03.2019г с креативным продюсером и сценаристом фильма Ольгой Рудь

Доказательством выполнения Истцом предусмотренных Договором работ является также указание имени исполнителя в титрах фильма, в порядке, предусмотренном п. 5.1. Договора.

В соответствии с пунктом 2.2.4 Договора Ответчик, как Заказчик работ, обязался принять и оплатить принятый без возражений результат работ.

Согласно п. 3.2.3 Договора окончательный расчет Ответчик должен был произвести в течение 10 банковских дней после сдачи результата работ и подписания соответствующего Акта сдачи-приемки итогового результата работ.

Претензий по качеству работ в адрес Исполнителя в установленный законом срок Заказчик не представил, однако от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ и их оплаты Ответчик неосновательно и злостно уклоняется до настоящего времени.

25 февраля 2019г Истцом дважды по электронной почте, а в последствии почтовым отправлением заказным письмом Ответчику был представлен на подписание Акт сдачи-приемки итоговых результатов работ, который также оставлен Ответчиком без ответа и надлежащего оформления.

Согласно п. 6.4. Договора В случае нарушения Заказчиком сроков выплаты Исполнителю Суммы вознаграждения и/или ее части, Заказчик обязуется выплатить Исполнителю неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый банковский день просрочки исполнения обязательства по договору, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Поскольку выполненные Истцом работы были фактически приняты Ответчиком без замечаний 04.02.2019г, то оплата выполненных работ, согласно п. 3.2.3. Договора должна быть оплачена Ответчиком в течение 10 дней после приемки результатов работ, т.е. не позднее 14 февраля 2019г.

С этого же дня исчисляется и нарушение Ответчиком своего обязательства по оплате суммы долга и обязанность по уплате неустойки, корреспондирующаяся с правом Истца требования её оплаты.

Неустойка, согласно расчетам Истца составляет в размере 283 777,50 рублей:

(3 615 000,00 * 0,05% = 1807,50 руб/день * 157 дней = 283 777, 50 руб.)

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «АТТРАКЦИОН» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключался договор на выполнение работ по производству визуальных эффектов к художественному фильму «Отрыв» от 21.09.2018 (далее по тексту - Договор подряда) на сумму 7 000 000,00 руб., по которому истцу был перечислен аванс в сумме 4 000 000,00 руб.

в соответствии с п.п. 1.5, 2.1.4,2.1.6 Договора подряда и п. 3 Приложения № 1, истец обязан был единовременно завершить все работы согласно Приложению № 1 от 21.09.2018 и передать их результат ответчику на материальных носителях формата HDD по письменному (подписанному Исполнителем со своей стороны) Акту сдачи-приемки (в двух экземплярах) - не позднее 25.12.2018.

Согласно п. 3 Приложения № 1 от 21.09.2018, оплате подлежал только полный результат работ, выполненный в срок до 25.12.2018.

Срок производства работ был установлен Календарно-постановочным планом Фильма, с которым Исполнитель был ознакомлен до заключения Договора подряда, о чем свидетельствует его подпись под пунктом 2.1.18 Договора подряда.

В соответствии с п. 1.7 Договора подряда, ответчику дополнительный льготный срок не предоставлялся (п. 2 ст. 1289 ГК РФ).

При этом согласно п. 9.9 Договора подряда, все письменные уведомления заказной почтой с уведомлением о вручении, либо телеграфом, либо вручаются лично под расписку.

Дополнительные объемы работ и/или дополнительные сроки их производства - сторонами не согласовывались и Календарно-постановочным планом фильма не предусмотрены.

Надлежащие доказательства обратного суду не представлены.

Электронная переписка истца с неуполномоченными лицами не может служить надлежащим доказательством изменения условий договора и оценивается судом критически.

Как следует из пояснений ответчика, Ответчик ничего от истца не получал, никакой результат работ и жесткие диски HDD от истца не принимал, акты не получал, результат работ истца в фильме не использовал. Ссылка истца на то, что доказательством принятия ответчиком результата работ является указание истца в титрах к фильму, не состоятельна. Поскольку истец попал в титры не в результате надлежащего выполнения им работ, а так называемым авансом, в расчете на добросовестное и своевременное выполнение им своих обязательств по договору.

На вопрос ответчика когда все-таки были предъявлены Заказчику выполненные работы, истец - ФИО2 в судебном заседании 11.07.2019 лично признал, что он окончил выполнять работы лишь 04.02.2019 и до этой даты ответчику ничего не передавал.

Поскольку истец в нарушение условий Договора подряда работы в срок не выполнил, то ответчик отказался от Договора, направив истцу соответствующее уведомление. Уведомление истцом получено, что подтверждается данными почтового идентификатора на официальном сайте Почты России.

27.12.2018материалы фильма переданы в Госфильмофонд России для выдачи прокатного удостоверения.

21.01.2019Министерством культуры РФ выдано прокатное удостоверение на оконченный фильм на основании этих материалов.

Истец доводы ответчика не опроверг.

Ответчик 27.12.2018 прекратил все работы над фильмом в соответствии с календарно-постановочным планом и передал весь имеющийся материал в Госфильмофонд России для получения прокатного удостоверения, о чем свидетельствует расписка № 708 от 27.12.2018.

Далее по этой расписке 21.01.2019 Министерство культуры РФ выдало ответчику прокатное удостоверение № 111000619 на сданные материалы фильма. В этом виде фильм вышел в прокат, год выпуска - 2018. В фильме физически не может быть ничего, что создано после 27.12.2018.

Таким образом ответчик не мог использовать в фильме результат работы истца, который он якобы выполнил после 04.02.2019, поскольку ответчик передал уже готовый фильм в Госфильмофонд России задолго до того. По этой причине истец оказался в титрах, поскольку потом ничего нельзя было изменить.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса России обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом и условиями самого обязательства.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно оказание услуг ответчику, передачу результата работ в установленные сроки и порядке.

Указание истца в титрах фильма само по себе не свидетельствует о выполнения обязательств по договору.

Требование о взыскании долга удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании долга , не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 781 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова