Решение от 17 мая 2017 г. по делу № А51-940/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А51-940/2016
г. Владивосток
17 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксиома Регулярности» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.10.2002)

к акционерному обществу «Энергоремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 18.04.2005),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (в лице Дальневосточной дирекции управления движением ОАО «РЖД» (Владивостокский центр организации работы железнодорожных станций)

о взыскании 108 000 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнений от 21.11.2016),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.08.2016, паспорт;

ответчик, третье лицо не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аксиома Регулярности» (далее - ООО «Аксиома Регулярности») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Энергоремонт» (далее – АО «Энергоремонт») о взыскании 108 000 рублей неосновательного обогащения (в редакции уточнений, принятых определением суда от 21.11.2016).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2016 по настоящему делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (в лице Дальневосточной дирекции управления движением ОАО «РЖД» (Владивостокский центр организации работы железнодорожных станций) (далее – ОАО «РЖД»).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2016 в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приятны изменения наименования истца общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская транспортная пассажирская компания» (далее - ООО «Западно-Сибирская транспортная пассажирская компания») на ООО «Аксиома Регулярности».

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.

Руководствуясь статьей 163 АПК РФ, судом в судебном заседании 04.05.2017 объявлялся перерыв до 10.05.2017 г. 15 часов.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22.05.2006 между ОАО «РЖД» (арендатор) и ООО «Западно-Сибирская транспортная пассажирская компания» (субарендатор) заключен договор № НЮ 1681 субаренды части земельного участка (далее – Договор), согласно которого арендатор передает, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды часть земельного участка общей площадью 2009,91 кв.м. из земель поселений с кадастровым номером 25:28:00 00 00:0008/009, имеющего адресные ориентиры: Россия, <...> м. на юго-восток от ориентира – общественного здания (вокзал Первая Речка), адрес ориентира: <...> (участок) в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся неотъемлемой частью. Участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 25:00:000000:0006 (учетный кадастровый номер части – 038, обособленный участок 25:28:000000:0008 – Приморский край, юго-западная, южная, северо-западная части Владивостокского кадастрового района), предоставленного ОАО «РЖД» по договору арены от 15.12.2004 № 48/48.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора участок предоставляется для организации пункта по обработке вагонов.

Из приложения к Договору (кадастровый план земельного участка) и ситуационного плана земельного участка следует, что железнодорожные пути 23 и 25, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 25:28:00 00 00:0008/009, находятся в субаренде у истца.

Как следует из иска, в период с марта по май 2015 ответчик без заключения договора, совместно с ОАО «РЖД», осуществил въезд грузовых вагонов по железнодорожным путям на территорию истца и, используя грузовой кран, произвел выгрузку 18 полувагонов, а также обеспечил погрузку своего груза с указанных полувагонов на автотранспорт (с заездом на территорию истца), и, не производя оплату, покинул территорию вместе с грузом.

В обоснование иска истец утверждает, что ответчик получил неосновательное обогащение в виде сбережения собственного имущества за счет истца, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против иска АО «Энергоремонт» указало, что истцом в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства подтверждающие доводы, изложенные в иске. Также ответчик обращает внимание, что истцом не представлены доказательства подтверждающие факт пребывания спорных полувагоном на территории истца, а также факт принадлежности указанных полувагонов и перевозимых грузов ответчику. Кроме того, указывает, что ответчик не заключал с истцом каких-либо договоров, в которых определялся размер оплаты за погрузку и выгрузку грузов не железной дороге; доказательств обосновывающих размер указанных в иске требований истцом не представлено. Просит в иске отказать.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования обоснованными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения

В соответствии с пунктом 2 статьи 1103 ГК РФ требования о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

ОАО «РЖД» в материалы дела представлены памятки приемосдатчика на уборку вагонов за период с марта 2015 года по май 2015 года для грузополучателя АО «Энергоремонт» на пути общего пользования № 23 и № 25, в которых указаны: наименование владельца ЗАО «Энергоремонт», места подачи вагонов (23 и 25 пути), даты выполнения операции, а также отметки о принятии и сдачи вагонов.

В соответствии с пунктом 7.7. Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 29 (далее – Правила), при выгрузке грузов из вагонов в местах общего пользования и в местах необщего пользования, расположенных на территории железнодорожной станции силами и средствами грузополучателей, - подтверждением фактической выдачи грузов без проверки является подписи уполномоченных представителей перевозчика и грузополучателя в памятке приемосдатчика в графе "Вагон сдал", "Вагон принял". Приемосдаточные операции производятся на месте выгрузки.

При выдаче грузов в контейнерах в местах общего пользования - подписи уполномоченных представителей перевозчика и грузополучателя в приемосдаточном акте с указанием даты и времени выдачи контейнера грузополучателю. Приемосдаточные операции производятся на месте выдачи контейнера. В аналогичном порядке выдаются грузы, выгруженные перевозчиком в склады на местах общего пользования (п. 7.8 Прапвил).

Согласно п. 8. Правил при передаче грузополучателю вагонов, загруженных контейнерами, номера контейнеров указываются в памятке приемосдатчика.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, представленные в материалы дела памятки приемосдатчика на уборку вагонов, следует признать, что факт подачи вагонов ответчика в спорный период на пути № 23 и № 25, принадлежащие на праве субаренды истцу, подтвержден материалами дела.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик получил неосновательное обогащение за счет истца в размере 108 000 рублей (6000 рублей*18 вагонов), составляющей стоимость оказания услуг по предоставлению мест для выгрузки полувагонов, а также на уклонение ответчика от уплаты данной денежной суммы.

Подтверждая размер неосновательного обогащения, истец ссылается на плановую калькуляцию на услугу представлении мест для выгрузки полувагона на территории тупика станции «Первая речка» ДВЖД г. Владивостока, согласно которому сформированный тариф на услугу с учетом НДС составляет 6 004 рубля. Также истцом в материалы дела представлены копия счета на оплату схожих услуг и платежное поручение об оплате схожих услуг в размере 8 000 рублей.

Кроме того, судом принято во внимание, что ответчик ранее в 2014 года за схожие услуги по представлению мест для выгрузки производил оплату истцу.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 3 статьи 41 АПК РФ документов, свидетельствующих об отсутствии оснований для перечисления ответчику предъявленной к взысканию сумы неосновательного обогащения и незаконном удержании ответчиком данной суммы согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 108 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 22 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика в размере удовлетворенных требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается истцу.

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1440 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества "Энергоремонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома Регулярности» 108 000 (сто восемь тысяч) рублей неосновательного обогащения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 240 (четыре тысячи двести сорок рублей).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома Регулярности» из федерального бюджета 1440 (одна тысяча четыреста сорок) рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 57 от 03.12.2015 на сумму 5680 рублей.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

СудьяКлёмина Е.Г.