Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А65-25673/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Казаньдело № А65-25673/2016

Дата принятия решения – 08 февраля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТСНК», г. Казань о признании незаконным уведомления государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан от 8 апреля 2016 г. и взыскании суммы переплаты в размере 612 373 руб. 89 коп.,

с участием:

от заявителя – представитель ФИО2,

от ответчика – представитель ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТСНК», г. Казань (далее – общество; ООО «ТСНК») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – фонд) о признании незаконным уведомления государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан от 8 апреля 2016 г. и взыскании суммы переплаты в размере 612 373 руб. 89 коп.

В последующем подлежащая взысканию сумма переплата была увеличена заявителем до 827 341 руб. 62 коп.

В обоснование заявленных требований указано на незаконность установления фондом 30 класса профессионального риска и страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 7, 40 %.

В связи с реорганизацией заявителя арбитражным судом на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена замена ООО «ТСНК» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «МНКТ», г. Казань (далее – общество; ООО «МНКТ»).

В судебном заседании заявитель отказался от заявления в части признания незаконным уведомления фонда о размере страховых взносов по причине пропуска срока на его оспаривание.

Поскольку частичный отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает частичный отказ подлежащим принятию с прекращением в этой части производства по делу.

В судебном заседании представитель общества требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении с учетом произведенного уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебных заседаниях представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом произведенного заявителем уточнения своих требований предметом спора по настоящему делу является правомерность искового требования общества о возврате переплаченных страховых взносов за 2016 г.

В свою очередь, определение наличия переплаты неразрывно связано с оценкой правомерности действий фонда по установлению страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Устанавливая правомерность определения страхового тарифа, арбитражный суд не связан с фактом наличия не оспоренного ненормативного акта фонда (уведомления), неправомерность которого не может быть положена в основу судебного решения.

Поэтому, несмотря на отказ общества от заявления в части оспаривания уведомления фонда об установлении страхового тарифа, законность установления страхового тарифа является предметом судебной оценки вне зависимости от наличия самостоятельного требования об оспаривании ненормативного акта.

Отношения, связанные с установлением страхового тарифа и порядка уплаты страхового взноса, регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон).

В силу статьи 22 Закона страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

Согласно статье 21 Закона страховые тарифы дифференцируются по классам профессионального риска, установленным федеральным законом.

Под классом профессионального риска понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости и расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности (статья 3 Закона).

Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессиональных рисков определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2005 г. № 713 (далее – Правила).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 января 2006 г. № 55 утвержден Порядок утверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний – юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил, согласно которому основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, а для некоммерческой организации – тот вид, в котором по итогам предыдущего года было занято наибольшее количество работников организации.

Таким образом, размер страховых взносов напрямую зависит от установленного для юридического лица основного вида экономической деятельности (кода ОКВЭД).

Исходя из того, что обществом как вновь созданным юридическим лицом при своей государственной регистрации в налоговом (регистрирующем) органе в качестве основного вида деятельности указана «добыча сырой нефти и нефтяного (попутного) газа; извлечение фракций из нефтяного (попутного) газа», соответствующая коду ОКВЭД 11.10.1, фондом был определен 30 класс профессионального риска, соответствующего размеру страхового тарифа 7, 40 %.

Однако, при установлении страхового тарифа как вновь созданному юридическому лицу, фондом не учтено следующее.

ООО «ТСНК» создано в результате реорганизации акционерного общества «Дружбанефть» (далее – АО «Дружбанефть») в форме преобразования, процедура которой завершена 6 апреля 2016 г.

Ответчик, полагая, что реорганизация в форме преобразования влечет создание нового юридического лица, ошибочно руководствовался положениями статей 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета изменения, внесенных Федеральным законом от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Исходя из пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции (действовавшей в спорный период), в отличие от других форм реорганизации при предобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Из приведенных положений закона следует, что особенностью реорганизации в форме преобразования является отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица в отношении третьих лиц, не являющихся его учредителями (участниками). Принадлежащие юридическому лицу права и обязанности сохраняются в неизменном виде.

Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г.

Учитывая, что изменение организационно-правовой формы юридического лица не предполагает изменение его прав и обязанностей, в том числе перед фондом, довод ответчика о необходимости применения к ООО «ТСНК» положений Закона как к вновь созданному юридическому лицу является ошибочным.

Следовательно, у ООО «ТСНК» сохраняется основной вид деятельности, ранее присвоенный АО «Дружбанефть».

Изменение вида деятельности при государственной регистрации ООО «ТСНК» произошло по вине самого общества, однако уже после начала 2016 г. В свою очередь, в силу пункта 6 Правил изменение страхователем в течение года вида экономической деятельности не влечет изменение страхового тарифа, установленного на этот год в отношении такого страхователя.

Поскольку на 1 января 2016 г. у ООО «ТСНК» должен был сохраняться страховой тариф, ранее присвоенный АО «Дружбанефть», правовых оснований для изменения страхового тарифа в течение 2016 г. у фонда не имелось.

В последующем обществом вновь изменен код ОКВЭД, приведенный в соответствии с присвоенным АО «Дружбанефть» (код ОКВЭД 11.10.11).

Более того, о фактическом осуществлении обществом основной деятельности по кодам ОКВЭД 06.10.1 и 06.10.3 (ранее 11.10.11), имеющим наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, свидетельствуют представленные арбитражному суду документы бухгалтерской (финансовой) отчетности, и это обстоятельство фондом в ходе настоящего судебного разбирательства не оспорено, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не добыто и арбитражному суду не представлено.

Таким образом, установление фондом тарифа страхового взноса применительно к коду ОКВЭД 11.10.1 не соответствует как деятельности, осуществляемой АО «Дружбанефть», так и деятельности общества с рассматриваемый период.

Приводимые фондом доводы основаны на неверном толковании закона и оценке фактических обстоятельств дела.

Поскольку обществом уплата страховых взносов произведена на основании установленного фондом завышенного страхового тарифа, у общества образовалась переплата по страховым взносам за 2016 г. в сумме 827 341 руб. 62 коп. Указанная сумма фондом не оспорена. Расчет суммы переплаты произведен заявителем в результате определения разницы между страховыми взносами по неверному и правильному тарифам и соответствует сведениям, содержащимся в представленной фондом информации о расчетах по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Недоимка общества перед фондом по страховым взносам отсутствует, а перечисление страховых взносов подтверждено представленными платежными поручениями. Фондом данные сведения не оспорены, о наличии оснований для зачета суммы переплаты в счет погашения имеющейся задолженности не заявлено.

Обращение общества в арбитражный суд вызвано отказом в удовлетворении заявления общества исх. № 361ДНСИХ от 4 августа 2016 г. о возврате суммы переплаты письмом фонда исх. № 01-13/1610-6070 от 16 сентября 2016 г.

При этом ни положения статьи 78 Налогового кодекса Российской, ни действовавший в спорный период Федеральный закон от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» не устанавливают требований по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в случае реализации лицом своего права на обращение в суд с требованием о взыскании суммы переплаты в исковом порядке.

Аналогичная позиция сформирована сложившейся судебно-арбитражной практикой, выраженной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 г. № 17413/09, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2016 г. № Ф06-9382/16 по делу № А57-24689/2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает иск общества подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем расходы по государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Частичный отказ от заявления в части оспаривания уведомления государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан от 8 апреля 2016 г. принять, производство по делу в этой части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «МНКТ» 827 341 руб. 62 коп. сумму переплаты по страховым взносам и 15 247 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

СУДЬЯ А.Г. АБДУЛЛАЕВ