Решение от 27 октября 2021 г. по делу № А43-9737/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-9737/2021

г.Нижний Новгород 27 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр дела 60-150),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью ПК "Альянс"

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КИНГТЕКС"

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании 30 088 790 руб. 00 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью "Фабрика мебели МФМ" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>); Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН: 1025203023383;ИНН: 5260110043)

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.04.2021;

от ООО «Фабрика мебели МФМ»: не явился, извещен надлежащим образом;

от МРУ Росфинмониторинга по ПФО: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПК «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КИНГТЕКС" о взыскании 4 362 573, 60 руб. за некачественно оказанные услуги; 25 726 216,51 руб. расходов понесенных с устранением некачественной оказанной услуги.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных ранее в отзыве на исковое заявление, представил письменную позицию.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что представитель не может явиться в судебное заседание по состоянию здоровью.

Изучив заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств того, что отсутствует возможность обеспечить явку иного представителя. Кроме того, суд считает, что истцу предоставлялось достаточное количество времени для формирования своей позиции по делу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Кингтекс» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью ПК "Альянс" (заказчик) 20.06.2019 заключен договор №4 оказания услуг по отделке тканей, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы, указанные в п.1.3. настоящего договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исполнитель обязуется выполнить работу по пропитке Давальческой ткани огнезащитным составом – Биопирен (антипирен-антисептик) Ностекс-С (пункт 1.3 договора).

Согласно пункта 4.1 договора качество ткани, передаваемой заказчику после выполнении работ должно соответствовать требованиям нормативно-технической документации, материал после обработки должен обладать огнезащитным свойствами, соответствовать требованиям «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ), соответствовать санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, обладать безопасными свойствами после высыхания, быть безопасны для людей и животных, обладать сроком сохранения огнезащитного эффекта не менее 5 лет, после обработки ткани.

Обработанная ткань не должна изменять цвет, рисунок, фактуру и прочность ткани.

Обработанная ткань визуально не должна отличаются от необработанной ткани, не должна образовывать высолы (солевые разводы), состав не должен мигрировать из ткани. Также обработанная огнезащитным составом ткань должна соответствовать Требованиям пожарной безопасности Министерства Путей Сообщения РФ (ВИПБ-03).

По утверждению истца, в нарушении условий договора оказания услуг по отделке Тканей № 4 от 20.06.2019 ООО «Кингтекс» произвело брак по пропитке ткани и оказало услугу ненадлежащего качества. Так, в процессе эксплуатации ткани (в изделиях) и в процессе хранения изделий на складе конечного потребителя был обнаружен скрытый брак, в виде белых разводов, которые сделали не возможным дальнейшее использование ткань в готовых изделиях (мягких частей пассажирских сидений Метрополитена). Внешний вид мягких частей пассажирских сидений не соответствует требованиям и нормам, предъявляемых Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности, Требованиям пожарной Безопасности Министерства Путей Сообщения РФ (ВППБ-03), СП 2.5.1337-03 "Санитарные правила эксплуатации метрополитенов", что послужило к предъявлению претензий от ООО «Фабрика мебели МФМ» по поставке некачественною товара.

В адрес ООО ПК «Альянс» поступила претензия ООО «Фабрика мебели МФМ» о поставке некачественного товара, с недостатками в виде появившихся на ткани белых высолов и разводов.

По утверждению истца в рамках гарантийных обязательств произведена полная замена мягких частей пассажирских сидений метрополитена, поставленных в адрес ООО «Фабрика мебели МФМ».

По расчетам истца, ООО «Кингтекс» поставило в адрес ООО ПК « Альянс» 5904,2 погонных метров ткани, обработанную огнезащитным веществом «Нортес С» на сумму 4 362 573,60 руб., что подтверждается счетами- фактурами № 343 от 20.06.2019, № 378 от 08.07.2019, № 402 от 16.07.2019, № 407 от 18.07.2019, № 409 от 23.07.2019, № 424 от 31.07.2019, № 439 от 06.08.2019, №440 от 06.08.2019, №454 от 14.08.2019, № 455 от 14.08.2019, № 469 от 21.08.2019, № 493 от 28.08.2019, № 539 от 17.09.2019.

Из указанной ткани было изготовлено и поставлено в адрес ООО «Фабрика мебели МФМ» мягких частей сидений - 7896 шт., мягких частей спинка- 7896 шт., мягких частей полуприсед- 1568 шт. Такое же количество изделий истец был вынужден заменить в рамках гарантийных обязательств.

По мнению истца, общая сумма понесенных расходов и убытков связанных с самостоятельным устранение брака по пропитке ткани «Трейн» составляет 25 726 216, 51 руб., с учетом НДС.

Истец считает, что некачественно оказанные ООО «Кингтекс» услуги являются существенными и не устранимыми, виду чего вправе потребовать возмещения расходов по оплате поставки ткани, обработанной огнезащитным веществом в размере 4 362 573, 60 руб., также вправе требовать возмещения причиненных убытков по некачественной пропитке ткани «Трейн» на сумму 25 726 216,51 руб.

Истец 08.04.2020 направил в адрес ответчика претензию исх. №37 с требованием возместить расходы, связанные с некачественными оказанными услугами.

Заявленные в претензии требование истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказывая убытки, истец должен обосновать и представить доказательства того, что ответчик совершил правонарушение, доказать размер убытков, обосновать причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими отрицательными последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рамках настоящего спора истцом предъявлены требования о взыскании уплаченных им денежных средств и понесенных им убытков в связи с выставленной претензией ООО «Фабрика мебели МФМ» о поставке некачественного товара, с недостатками в виде появившихся на ткани белых высолов и разводов. Данная претензия представлена в материалы дела, и датирована 23.05.2019.

Истец основывает свои требования на заключенном с ответчиком договоре, тогда как договор №4 оказания услуг по отделке тканей между истцом и ответчиком заключен лишь 20.06.2019.

Кроме того, счета-фактуры, по которым ООО «Кингтекс» поставило истцу обработанную ткань на сумму 4 362 573,60 руб., датированы датами, более поздними, чем дата выставленной ООО «Фабрика мебели МФМ» претензии.

Доказательств поставки ткани и оказания услуг ответчиком ранее даты заключения договора, истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из пункта 8.1 договора оказания услуг по отделке тканей договор вступает в силу с момента подписания.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательства по оплате, в связи с выставленной претензией ООО «Фабрика мебели МФМ», наступили у истца ранее, чем заключен договор №4 оказания услуг по отделке тканей.

Рассматривая ранее заявленное ходатайство истца о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы с целью определения размера причин образования недостатков.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 года N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него, исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств, сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, суд, установил, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, и приходит к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом материалы дела свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчика факта правонарушения, не усматривается причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, как указал истец.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленный требований и отказывает в иске.

Остальные доводы истца судом рассмотрены и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Расходы по оплате государственной пошлины по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.В.Миронов