Решение от 17 января 2017 г. по делу № А41-80999/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-80999/16
17 января 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.В.Сороченкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО "РЖД" к ВОЛОКОЛАМСКОМУ РАЙПО (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 97 652 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ВОЛОКОЛАМСКОМУ РАЙПО (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 97 652 руб. 30 коп., в том числе 80 241 руб. 29 коп. – задолженности по состоянию на 20.10.2016, 17 411 руб. – пени за период с 11.06.2014 по 20.10.2016.

Истец не явился, извещен, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик не явился, извещен, отзыва не представил.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, учитывая то, что в материалах дела имеется полный пакет документов, необходимый для рассмотрения спора по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Как установлено материалами дела, 08.10.2013 г. между истцом (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонентом) был заключен договор на отпуск холодной (питьевой воды и/или технической воды) и прием сточных вод № Д-714ДТВ, предметом которого является подача абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодной воды и прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечение их транспортировки и сброса в водный объект.

Согласно п.9.1. договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие в период с 01.01.2013 г. о 31.12.2013 г. с ежегодной пролонгацией.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что все расчеты, предусмотренные настоящим договором, производятся абонентом на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно п.6.3. договора стоимость объема потребленной холодной воды и принятых сточных вод в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, подтвержденного показаниями прибора учета холодной воды или определенный расчетным способом, оплачивается в следующем порядке: первый авансовый платеж в размере 50 % стоимости услуг предыдущего месяца осуществляется в срок до 15 числа, в котором оказываются услуги, второй авансовый платеж в размере 50 % стоимости услуг предыдущего месяца до окончания расчетного месяца.

Согласно п. 6.7. договора в случае неоплаты оказанных услуг в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, организация водопроводно-коммунального хозяйства начисляет абоненту пени в размере в размере 0,003 % ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт исполнения истцом своих обязательств по указанному договору и оказания ответчику соответствующих услуг в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако оказанные услуги последним оплачены не были.

Отношения сторон по договору регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации также предусмотрено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по указанному договору ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты оказанных услуг, требования истца о взыскании пени основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ВОЛОКОЛАМСКОГО РАЙПО в пользу ОАО "РЖД" 80 241 руб. 29 коп. – задолженности, 17 411 руб. – пени, 3 906 руб. - расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.В.Сороченкова