Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А73-803/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-803/2024
г. Хабаровск
29 июля 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 29 июля 2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи – Букиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Грузовой Контингент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680013, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «ЖДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680001, <...>/2), временный управляющий ООО «ФИО6» ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 305019, Курская область, г. Курск, а/я № 1).

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – ФИО3 (представитель по доверенности),

от ответчика – ФИО4 (представитель по доверенности),

от третьего лица ООО «ЖДВ» - ФИО3 (представитель по доверенности),

от временного управляющего – не явился. извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения (доходы от предоставления ответчиком в пользование вагонов принадлежащих истцу) в размере 557 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на суммы :

77 000 руб. с 22.11.2021 по дату возврата;

240 000 руб. с 14.11.2021 г. по дату возврата;

120 000 руб. с 28.11.2021 г. по дату возврата;

120 000 руб. с 14.11.2021 г. по дату возврата;

Требования обоснованы тем, что истец на правах аренды владеет вагонами №№ 60071750, 63985402, 63985261, 63985303, 60061603. Ответчик без установленных законом или сделкой оснований передал указанные вагоны в пользование сторонним лицам, получив от них плату ха пользование вагонами :

в размере 77 000 руб. за пользование вагоном № 60071750;

в размере 360 000 руб. за пользование вагонами 63985402, 63985261, 63985303;

в размере 120 000 руб. за пользование вагоном 60061603.

Полученные ответчиком денежные средства составляют его неосновательное обогащение.


В судебном заедании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме. Привела возражения по доводам ответчика. Пояснила, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны :

77 000 руб. с 22.11.2021 по дату возврата в отношении вагона № 60071750;

240 000 руб. с 14.11.2021 г. по дату возврата в отношении вагонов №№ 63985402, 63985261;

120 000 руб. с 28.11.2021 г. по дату возврата в отношении вагона № 63985303;

120 000 руб. с 14.11.2021 г. по дату возврата в отношении вагона № 60061603;


Как представитель третьего лица ООО «ЖДВ» поддержала позицию истца.


Представитель ответчика исковые требования в части вагонов №№ 63985402, 63985261, 63985303, 60061603. не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Привел дополнительные пояснения.


Третьим лицом временным управляющим отзыв не представлен, что в силу положений ч.1 ст. 156 АПК, не является препятствием к разрешению спора.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения о перенайме вагонов от 15.11.2021 г., истцу в пользование переданы вагоны, указанные в исковом заявлении.

На основании изложенного судом отклоняется приведенный в судебном заседании довод ответчика о том, что истцом не доказан статус правообладателя в отношении спорных вагонов.

Так же в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что он получил спорные вагоны в пользование от ООО «ЖДВ», прежнего правообладателя вагонов, которое, будучи лицом аффилированным по отношению к истцу, не поставило ответчика в известность о смене пользователя вагонами (о заключении соглашения о перенайме), что по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Согласно п.2 ст. 615 ГК, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Соглашение о перенайме заключено ООО «ТаймЛизинг» (арендодатель), ООО «ЖДВ» (прежний арендатор) и ООО «Грузовой Контингент» (новый арендатор).

Таким образом, заключив соглашение о перенайме, ООО «ТаймЛизинг» (арендодатель) согласовал передачу имущества в субаренду, что согласуется с положениями п.2 ст. 615 ГК.

Законодательством не установлена обязанность сторон договора субаренды доводить до сведения неопределенного круга лиц информацию о смене арендатора.

Кроме того, беря в пользование чужое имущество, ответчик обязан был проверить наличие у лица, передавшего ему имущество, прав в отношении этого имущества.

Также, ответчиком не представлено доказательств тому, что спорные вагоны были получены им от ООО «ЖДВ».

Представитель ООО «ЖДВ» данное обстоятельство оспаривает.

На основании изложенного судом отклоняются доводы ответчика о недобросовестности истца.

Накладной № ЭЗ793793 подтверждается, что вагон № 60071750 был использован для перевозки груза грузоотправителем ИП ФИО5 Дата принятия груза к перевозке – 19.11.2021 г.

Из письменных пояснений ИП ФИО5 следует, что данный вагон был предоставлен ей ООО «ФИО6».

В материалах дела имеется УПД от 22.11.2021 г. № 200, в которой указано на передачу ответчиком в пользование ИП ФИО5 вагона № 60071750 за 77 000 руб.

Выпиской по счету подтверждается оплата указанной суммы.

1. Накладной №31713811 подтверждается, что вагон № 60061603 был использован для перевозки груза грузоотправителем ООО «Русфорест Магистральный». Дата принятия груза к перевозке – 22.11.2021 г. Решением суда по делу № А19-24240/22 установлено, что оформление железнодорожной накладной № 31713811 состоялось 22.11.2021 г.

УПД от 23.11.2021 г. № 203 подтверждается, что указанный вагон был передан в пользование ООО «ФИО6» ООО «Рейл Лоджистик» за 120 000 руб. В этом же УПД указана накладная № 31713811, что свидетельствует о дальнейшей передаче спорного вагона ООО «Русфорест Магистральный».

Платежным поручением от 11.11.2021 г. № 2072 ООО «Рейл Лоджистик» произвел оплату в пользу ООО «ФИО6» в сумме 300 000 руб. за услуги по предоставлению подвижного состава по договору от 13.09.2020 г.

Актом сверки между ООО за период «Рейл Лоджистик» и ООО «ФИО6» за 4 квартал 2021 г. подтверждается, что по УПД от 23.11.2021 г. оплачено 120 000 руб.

Накладной № 31740680 подтверждается, что вагон № 63985261 был использован для перевозки груза грузоотправителем ООО «Единение». Дата принятия груза к перевозке – 20.11.2021 г.

2. Накладной № 31765499, подтверждается, что вагон № 63985402 был использован для перевозки груза грузоотправителем ООО «Единение». Дата принятия груза к перевозке – 24.11.2021 г. (информация о дате принятия груза к перевозке получена по запросу Арбитражного суда Забайкальского края в рамках дела №А78-13735/2022).

3. Накладной № 31777807 подтверждается, что вагон № 63985303 был использован для перевозки груза грузоотправителем ООО «Единение». Дата принятия груза к перевозке – 26.11.2021 г. (информация о дате принятия груза к перевозке получена по запросу Арбитражного суда Забайкальского края в рамках дела №А78-13735/2022).

УПД в отношении указанных вагонов отсутствуют, но из письменных пояснений ООО «Единение» следует, что за пользование указанными вагонами в пользу ООО «ФИО6» были произведены платежи в сумме 240 000 руб. (п/п от 12.12.2021 г. № 321) и 120 000 руб. (п/п от 26.11.2021 г. № 340). Данные платежные поручения представлены в материалы дела. В них в графе «назначение платежа» указаны номера спорных вагонов.

Возражая против иска, ответчик указывает, что решением суда по делу №А78-13735/2022 с ООО «Единение» в пользу ООО «Грузовой контингент» взыскан штраф за самовольное использование вагонов №№ №63985261. 63985402, 63985303 по накладным №№ 31740680 , 31765499, 31777807 в размере 576 000 руб.

Таким образом, нарушенное право истца восстановлено, а двойная ответственность за одно и тоже нарушение не предусмотрена гражданским законодательством.

Действительно, вступившим в законную силу решением суда по делу №А78-13735/2022 с ООО «Единение» в пользу ООО «Грузовой контингент» взыскан штраф по ст. 62 УЖТ – использование вагонов без разрешения владельцев.

Анализ положений норм главы 25 ГК позволяет сделать вывод о принципе недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение.

Между тем, этот принцип распространяет свое действие на нарушителя, т.е. подразумевается, что одно лицо не может быть привлечено к двойной ответственности за одно и то же нарушение.

В данном же случае речь идет о разных нарушителях – об ООО «Единение», осуществившем пользование чужими вагонами без разрешения владельца и об ООО «ФИО6», получившем доходы от использования чужого имущества.

В случае отказа истцу в настоящем иске по причине взыскания с ООО «Единение» штрафа будет иметь место извлечение ответчиком выгоды от использования чужого имущества без негативных последствий для него, что противоречит иным нормам ГК – главе 60 (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Кроме того, в ООО «Единение» в пользу истца взыскан штраф – санкция за использование чужого имущества, в данном же споре заявлено требование о возврате платежей, полученных от третьих лиц за неправомерную передачу имущества истца в пользование ответчиком.

Т.е. это не штрафная санкция, правовая природа возмещения, истребуемого в рамках настоящего дела – неосновательно полученные денежные средства.

На основании изложенного данный довод ответчика отклоняется судом.

Возражая против иска, ответчик указывает, что решением суда по делу №А19-24240/2022 установлен факт законного пользования вагоном № 60061603. Данным решением в удовлетворении исковых требований ООО «Грузовой контингент» к ООО «Русфорест Магистральный» о взыскании штрафа за пользование вагоном № 60061603 отказано.

Решением суда по делу №А19-24240/2022 установлено следующее «Как следует из железнодорожной накладной №ЭЗ119162, спорный порожний вагон 09.11.2021 направлен грузоотправителем - ООО «ЖДВ» в адрес грузополучателя - ООО

«РУСФОРЕСТ МАГИСТРАЛЬНЫЙ». Плательщиком по накладной указано ООО «ФИО6».

Из соглашения от 15.11.2021 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды вагонов №640/208/20 от 30.06.2020, заключенного между ООО «ТаймЛизинг» (арендодатель), ООО «ЖДВ» (прежний арендатор) и ООО "ГРУЗОВОЙ КОНТИНГЕНТ" (новый арендатор), следует, что по состоянию на 09.11.2021 (на дату предоставления порожнего вагона ответчику) арендатором вагона являлось ООО «ЖДВ».

Таким образом, правовых оснований полагать, что на дату предоставления вагона №60061603 его владельцем являлось ООО "ГРУЗОВОЙ КОНТИНГЕНТ", у суда не имеется.

При этом оформление железнодорожной накладной №31713811 на груженый вагон 22.11.2021 для установления момента предоставления вагона в пользование правового значения, по мнению суда, не имеет, поскольку именно с момента направления порожнего вагона в адрес пользователя данное имущество фактически выбывает из владения его арендатора либо собственника».

Таким образом, судом сделан вывод о том, что в момент передачи спорного вагона ООО «Русфорест Магистральный» (09.11.2021 г.) ООО «Грузовой контингент» еще не являлось его арендатором, в связи с чем, в иске о взыскании штрафа судом отказано.

Этим же решением установлено следующее «судом установлено, что ответчиком спорный вагон использовался в соответствии с условиями заключенного между ООО «РУСФОРЕСТ

МАГИСТРАЛЬНЫЙ» (клиент) и ООО «РЕЙЛ ЛОДЖИСТИК» (экспедитор) договора

транспортной экспедиции №РЛ-2013/07/01 от 01.07.2013, по условиям которого экспедитор организует для клиента внутрироссийские, экспортные, импортные перевозки по территории российских железных дорог с использованием собственного, арендованного, привлеченного, принадлежащего на ином законном основании подвижного состава (вагонов) экспедитора.

Ответчик услуги, оказанные по договору транспортной экспедиции №РЛ-2013/07/01 от 01.07.2013 по предоставлению подвижного состава (вагона 60061603) для отправки груза, оплатил, что подтверждается платежным поручением №5102 от 24.11.2021.

ООО «РЕЙЛ ЛОДЖИСТИК» в свою очередь спорный вагон предоставлен ООО «ФИО6» по договору на оказание услуг по предоставлению вагонов от 13.09.2021 № 30/09/2021, заключенному между ООО «РЕЙЛ ЛОДЖИСТИК» (заказчик) и ООО «ФИО6» (исполнитель), на основании заявки от 05.11.2022 №05-11 к указанному договору. Оказанные услуги по предоставлению спорного вагона к перевозке в рюмках указанного договора ООО «РЕЙЛ ЛОДЖИСТИК» оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, вагон, на который указывает истец, использовался ответчиком на основании сделки - договора транспортной экспедиции №РЛ-2013/07/01 от 01.07.2013, заключенного с ООО «РЕЙЛ ЛОДЖИСТИК», который не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Нормами действующего законодательства не запрещено использовать подвижной состав на основании договоров с лицами, не являющимися собственниками вагонов.

Как пояснил ответчик, при подаче заявки на вагон своему контрагенту - ООО «РЕЙЛ ЛОДЖИСТИК» им запрошены документы, подтверждающие законность владения вагоном, на что экспедитором предоставлен договор от 13.09.2021 № 30/09/2021 , заключенный с ООО «ФИО6». Данное лицо указано плательщиком по железнодорожной накладной №ЭЗ119162».

Договор от 13.09.2021 № 30/09/2021 имеется в материалах электронного дела № А19-24240/2022. Согласно данному договору, Исполнитель (ООО ФИО6» обязуется оказывать Заказчику ООО «Рейл-Лоджистик» услуги по организации перевозок грузов Заказчика по территории Российской Федерации, вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в собственном, арендованном или принадлежащем на ином законном основании Исполнителю железнодорожном подвижном составе, в том числе, но не ограничиваясь: полувагонах, универсальных платформах, крытых вагонах (далее — Вагоны), по направлениям и в объёмах, указанных в приложениях к настоящему договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Таким образом, ООО «ФИО6» должен предоставить ООО «Рейл-Лоджистик» вагоны, принадлежащие ему на законном основании.

В материалах дела имеется УПД от 23.11.2021 № 203, по которой ответчик передал в пользование ООО «Рейл-Лоджистик» вагон № 60061603 за 120 000 руб. В этом же УПД указана накладная № 31713811, что свидетельствует о дальнейшей передаче спорного вагона ООО «Русфорест Магистральный».

Между тем, доказательств принадлежности вагона на законном основании ответчиком не представлено.

На основании изложенного данный довод ответчика так же отклоняется судом.

При этом, судом при рассмотрении настоящего дела не опровергаются выводы суда по делу №А 19-24240/2022, поскольку в деле № А19-24240/2022 судом давалась оценка законности пользования вагоном со стороны ООО «Русфорест Магистральный» и не давалась оценка законности пользования вагоном ООО «ФИО6», которая дается судом в рамках настоящего дела.

Как было указано выше, факт получения денежных средств указанных в иске, подтвержден материалами дела. Ответчиком это обстоятельство не оспаривается.

Согласно ст.1102 ГК, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.1 ст. 1107 ГК, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.


В силу положений п.2 ст.1107 ГК, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.


На основании указанных норм требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы.


Судебные расходы сторон по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании ч.1 ст. 110 АПК.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.1.ч.1 ст.333.40 НК.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ФИО6» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Грузовой Контингент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет неосновательного обогащения – 557 000 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 14 140 руб.


Взыскать с ООО «ФИО6» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Грузовой Контингент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на суммы :

77 000 руб. с 22.11.2021 по дату возврата;

240 000 руб. с 14.11.2021 г. по дату возврата;

120 000 руб. с 28.11.2021 г. по дату возврата;

120 000 руб. с 14.11.2021 г. по дату возврата. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Возвратить ООО Грузовой Контингент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 156 руб., оплаченную платежным поручением от 22.01.2024 г. № 210133.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.А. Букина.