Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А41-86236/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-86236/23
19 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года


Судья Арбитражного суда Московской области В.А. Немкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузнецовой, рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску ООО МОНТАЖПРОМСТРОЙ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ООО ИНВЕСТСТРОЙДОМ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 при участии в судебном заседании – согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО МОНТАЖПРОМСТРОЙ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ИНВЕСТСТРОЙДОМ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙДОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажпромстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) убытков в размере 3 768 063 (три миллиона семьсот шестьдесят восемь тысяч шестьдесят три) рубля 62 копейки, а также 41840 (сорок одна тысяча восемьсот сорок) рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2018 по делу № А41-3 8628/2016 ООО «ИНВЕСТСТРОЙДОМ» ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 22.04.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 член Союза «СРО АУ «Стратегия».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 по делу № А40-124489/16-71- 160Б ООО «Монтажпромстрой» ИНН признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 по делу № А41- 38628/16 были признаны недействительными договоры купли-продажи №№ 6Н/16; 7Н/16; 8Н/16; 9Н/16; 11Н/16; 12Н/16; 13Н/16; 14Н/16; 15Н/16; 16Н/16; 17Н/16 от 22.06.2016, заключенные между должником (продавец) и ООО «Монтажпромстрой» (покупатель), согласно которым должник обязался передать в собственность ООО «Монтажпромстрой» нежилые помещения по адресу: <...> а именно: - нежилое помещение № 602 площадью 121,4 кв.м; - нежилое помещение № 603 площадью 121,8 кв.м; - нежилое помещение № 604 площадью 108,4 кв.м; - нежилое помещение № 605 площадью 131,5 кв.м; - нежилое помещение № 606 площадью 107,0 кв.м; - нежилое помещение № 607 площадью 132,1 кв.м;

- нежилое помещение № 608 площадью 107,9 кв.м; - нежилое помещение № 609 площадью 132,0 кв.м; - нежилое помещение № 610 площадью 84,2 кв.м; - нежилое помещение № 611 площадью 103,6 кв.м; - нежилое помещение № 612 площадью 170,9 кв.м; - нежилое помещение № 613 площадью 69,7 кв.м.

В адрес ООО «Монтажпромстрой» поступила претензия от ООО «УК Вектор» о погашении задолженности по коммунальным платежам по вышеуказанным объектам.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2021 по делу №А40-135122/20 с ООО «Монтажпромстрой» в пользу ООО «УК Вектор» взыскана задолженность в размере 2343 938,18 руб., а также 34 720 руб.- госпошлина. Судом установлено, что задолженность образовалась в период с 01.06.2017 по 31.03.2020 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2022 по делу № А40-73821/22 с ООО «Монтажпромстрой» в пользу ООО «УК Вектор» взыскана задолженность в размере 1362 787,44 руб., а также 26 628 руб.- госпошлина. Судом установлено, что задолженность образовалась в период с 01.04.2020 по 31.12.2021 года.

Общая сумма задолженности, взысканная в судебном порядке составляет 3 768 063,62 руб.

В дальнейшем ООО «УК Вектор» предъявил исполнительный лист к расчетному счету в связи с чем произошло частичное списание задолженности в размере 3 230 504,86 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность, взысканная в пользу ООО «УК Вектор» за объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Инвестстройдом», является прямыми убытками ООО «Монтажпрострой», т.к. в условиях стандартных правоотношений бремя содержания имущества лежит на собственнике имущества, которым являлось ООО «Инвестстройдом», что подтверждается Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 по делу № А41-38628/16 Конкурсному управляющему ООО «Инвестстройдом» 04.09.2023 года была вручена претензия о погашении задолженности.

Поскольку досудебный порядок к результатам не привел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 по делу № А41-38628/16 были признаны недействительными договоры купли-продажи №№ 6Н/16; 7Н/16; 8Н/16; 9Н/16; 11Н/16; 12Н/16; 13Н/16; 14Н/16; 15Н/16; 16Н/16; 17Н/16 от 22.06.2016, заключенные между должником (продавец) и ООО «Монтажпромстрой» (покупатель), согласно которым должник обязался передать в собственность ООО «Монтажпромстрой» нежилые помещения по адресу: <...>.

Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ООО «Монтажпромстрой» возвратить в конкурсную массу ООО «ИНВЕСТСТРОЙДОМ» 12 объектов недвижимости, расположенных по адресу по адресу: <...>.

Задолженность за коммунальные услуги именно за эти объекты недвижимости в дальнейшем взыскана с ООО «Монтажпромстрой» в пользу ООО «УК Вектор».

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии ч.5 п.2 ст. 153 "Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 № 188-ФЗ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее- ФЗ №218) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В Росреестре данные объекты были зарегистрированы за ООО «ИНВЕСТСТРОЙДОМ» после сентября 2022 года, в связи с чем, до указанной даты номинальным формальным собственником являлось ООО «Монтажпромстрой ».

При таких обстоятельствах не доказана вся совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем исковое заявление не подлежит

удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами также пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил


В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья В.А. Немкова