Решение от 30 января 2020 г. по делу № А78-11679/2019

287/2020-7427(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11679/2019
г.Чита
30 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года Решение изготовлено в полном объёме 30 января 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.П. Поповой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. Акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2. Администрации сельского поселения "Ононское" Муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

о взыскании 6344 руб. 15 коп. при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2019; от ответчиков – представители не явились,

от третьего лица – представитель не явился.

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее – АО «ЧЭС», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Акционерному обществу "Забайкальская топливно- энергетическая компания" (далее – АО «ЗабТЭК», ответчик-1), Администрации сельского поселения "Ононское" Муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края (далее – Администрация, ответчик-2) о взыскании 6344 руб. 15 коп. задолженности за электроэнергию за июль 2019 года по объекту - Водокачка, <...>.

Определением суда от 26.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же определением к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ПАО «МРСК Сибири»).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (почтовые уведомления №№ 86527, 86526, 86525, 53259, 53260, 53261, 53262, расписки от 27.09.2019, от 18.12.2019).

25.11.2019 ответчик-1 представил в суд ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с намерением заключить с истцом мировое соглашение.

Определением от 25.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны не достигли примирения.

В судебном заседании 16.12.2019 представитель ответчика-1 пояснил, что надлежащим ответчиком по делу считает администрацию, представил соглашение о перевыставлении счетов № 40 от 05.06.2019.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, против доводов ответчика-1 возражала, ссылаясь на отсутствие спорного объекта в договоре с ответчиком-2.

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Между Администрацией сельского поселения "Ононское" (Ссудодатель) и ООО «Коммунальник» (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом от 18.10.2016 (л.д. 26-28), подписан акт приема-передачи от 10.10.2016 (л.д. 29).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Ссудодатель передает Ссудополучателю имущество согласно Приложению № 1 в безвозмездное пользование, а Ссудополучатель обязуется осуществлять пользование этим имуществом в интересах населения и юридических лиц с. Ононское Шилкинского района для оказания услуг теплоснабжения, водоснабжения.

Согласно Приложению № 1 к указанному договору ответчику-1 передана, в том числе скважина в <...>.

22.12.2017 ООО «Коммунальник» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является АО «ЗабТЭК».

Поставку электрической энергии на спорный объект осуществляет истец, сетевой организацией является ПАО «МРСК Сибири».

Наличие присоединенной сети подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности сетей (л.д. 30).

Лица, участвующие в деле не оспаривают, что в акте приема-передачи от 10.10.2016, акте разграничения балансовой принадлежности № 499 от 20.09.2011, расшифровке электропотребления за июль 2019 года, счете № 24 от 15.08.2019 речь идет об одном и том же объекте, именуемом как скважина в <...> водонапорная башня в с. Ононское, водокачка <...> здание водокачки с. Ононское.

По заявлению истца в июле 2019 года на указанный объект он поставил электрической энергии на сумму 6344,15 руб. и выставил на оплату счет № 24 от 15.08.2019 (л.д. 32).

Ссылаясь на то, что ответчики оплату не производят, на претензии не ответили, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется

подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Из материалов дела следует, что истец в спорный период (июль 2019 года) осуществлял поставку электрической энергии на объект - Водокачка, <...>.

Объемы электрической энергии подтверждены ведомостью объема переданной электроэнергии с указанием типа, номера прибора учета и его показаний (л.д. 33).

Наличие на объекте прибора учета подтверждено актами технической проверки (л.д. 34, 35).

Начисления за спорный период составили 6344,15 руб.

Стоимость электрической энергии определена в соответствии с предельными уровнями фактических нерегулируемых цен за электрическую энергию.

Ответчики расчеты объемов и стоимости электрической энергии не оспорили, доказательства оплаты, контррасчеты и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалы дела не представили.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

Ответчики не отрицали, что в спорный период водоснабжение и водоотведение в сельском поселении «Ононское» осуществлялось. Для осуществления этой деятельности объективно необходимо владение и пользование объектами коммунальной инфраструктуры и снабжение этих объектов электроэнергией.

Факт осуществления водоснабжения и водоотведения непосредственно силами администрации по материалам дела не установлен.

В заявленный по иску период (июль 2019 года) организацией водопроводно- канализационного хозяйства являлся ответчик-1, эксплуатировал спорный объект в целях обеспечения услугами водоснабжения населения и юридических лиц сельского поселения «Ононское», что прямо следует из договора безвозмездного пользования от 18.10.2016.

Спорный объект электропотребления (водокачка в <...>) находился во владении АО «ЗабТЭК» на основании договора безвозмездного пользования имуществом и акта приема-передачи имущества, использовался в производственной деятельности ответчика-1, для него были утверждены тарифы на водоснабжение в сельском поселении «Ононское» на 2019 год (Приказ РСТ Забайкальского края от 17.12.2018 № 670-НПА). При этом в тариф на водоснабжение входит составляющая затрат и на энергоснабжение объекта.

Ответчиком-1 данный факт не оспаривается.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающая на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, не подлежит

применению в данных правоотношениях, так как пользование энергоресурсами не является содержанием имущества.

Соответствующая правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562.

По этому же объекту в рамках дела № А78-10544/2019 было утверждено мировое соглашение, заключенное между АО «ЧЭС» и АО «ЗабТЭК».

При таких обстоятельствах именно ответчик-1 является фактическим потребителем электрической энергии, на котором лежит обязанность по ее оплате истцу.

Ссылка ответчика-1 на Соглашение № 40 от 05.06.2019 о перевыставлении счетов, подписанное ответчиками, и предусматривающее, что оплату производит администрация по выставленным в рамках договора энергоснабжения № 050718 счетам, которые впоследствии перевыставляет АО «ЗабТЭК» для оплаты последним этих счетов администрации (л.д. 82), судом отклоняется, как не имеющая правового и фактического значения. Ответчик-1 не доказал, что ему был перевыставлен оплаченный администрацией счет, что истец, получив оплату от ответчика-2, вновь предъявляет эту же сумму к оплате ответчику-1. Истец в материалы дела представил муниципальный контракт энергоснабжения № 050718 от 25.01.2019, заключенный с администрацией, в котором спорный объект (Приложение № 1) отсутствует. Согласно письменным пояснениям истца изменения и дополнения в указанный контракт сторонами не вносились.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению за счет ответчика-1.

В иске к ответчику-2 следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика-1.

Излишне оплаченную истцом госпошлину следует возвратить ему из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6344 руб. 15 коп. основного долга, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 8344 руб. 15 коп.

В иске к Администрации сельского поселения "Ононское" Муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Возвратить Акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 706 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья И.П. Попова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 22.05.2019 3:02:54

Кому выдана Попова Ирина Павловна