Решение от 18 января 2022 г. по делу № А56-86267/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86267/2021
18 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОМАШХОЛДИНГ" (адрес: Россия 656057, Барнаул, Алтайский край, УЛИЦА. ЭНТУЗИАСТОВ, 17, 8)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СМК СТАЛЬ" (адрес: Россия 192177, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛИЦА. КАРАВАЕВСКАЯ, ДОМ 57)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 14.11.2021;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.05.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техномашхолдинг» (далее – ООО «Техномашхолдинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМК СТАЛЬ» (далее – ООО «СМК СТАЛЬ») о взыскании 81 700 руб. задолженности, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 3 268 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 27.09.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 06.12.2021 установлено наличие оснований для рассмотрения иска в общем порядке, в связи с чем иск подлежит рассмотрению в порядке общего производства.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить. Кроме того, истцом направлены в материалы дела дополнительные доказательства.

Представитель ответчика ссылался на предъявление встречного иска, просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления оригинала платежного поручения по делу.

Согласно ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исковое заявление было принято к производству определением суда от 27.09.2021. Ответчик представил отзыв на исковое заявление 18.10.2021. Таким образом, у истца имелся достаточный период времени для сбора и предоставления доказательств в материалы дела. Таким образом, оснований для отложения судебного заседания не имеется.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

26.11.2019 по универсальному передаточному документу № 328 (далее – УПД) ООО «ТехноМашХолдинг» в адрес ООО «СМК-Сталь» была поставлена сварочная каретка Huawei HK-7W-F (далее – Товар) стоимостью 181 700 руб.

Ответчик произвел оплату в размере 100 000 руб.

В свою очередь, Ответчик полностью не оплатил поставленный товар, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 81 700 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.08.2021 с требованием о погашении задолженности.

Оставление требования о выплате задолженности без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу статей 161, 162, 434 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его признания недействительным или незаключенным. В этом случае в подтверждение заключения сделки и ее условий могут быть приведены письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора. Таким образом, из имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что сторонами был заключен отдельный договор купли-продажи товара.

В судебно-арбитражной практике передача товаров в собственность без заключения письменного договора по накладным и различным актам также квалифицируется как разовая сделка купли-продажи.

Тем самым, из заключенного договора возникли взаимные обязательства сторон (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), которые регулируются гражданско-правовыми нормами о купле-продаже. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В подтверждение факта поставки Ответчику товара Истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ. Указанный УПД содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в УПД, Ответчиком не представлено.

В нарушение статей 309, 454 и 486 ГК РФ покупателем надлежащим образом не исполнено денежное обязательство по оплате товара. По правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания доказательств оплаты возникшей задолженности Ответчиком не представлено. На данном основании Ответчик признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства.

В качестве возражений относительно заявленных требований ответчик указывает на то, что в УПД содержится подпись неустановленного лица, УПД подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание, в УПД содержится иная печать, а не использовавшаяся ответчиком в дату подписания УПД. Ответчик ссылается на отсутствие доказательств поставки товара.

Кроме того, в отзыве на иск ответчиком заявлено о фальсификации УПД №328 от 26.11.2019.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд отклоняет его по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Судом установлено, что товар принят представителем ответчика (коммерческим директором), полномочия которого согласно абзацу 2 пункта 1 указанной статьи явствовали из обстановки, в которой действовал представитель.

При этом довод ответчика является несостоятельным в силу того, что товарная накладная была скреплена печатью ответчика. Доказательств утери печати, противоправного завладения ею иными лицами в целях причинения вреда в материалы дела ответчиком не представлено.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о фальсификации УПД, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств может служить назначение судебно-почерковедческой экспертизы. Вместе с тем, суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства. Таким образом, законодатель не ограничивает суд в принятии необходимых мер.

Назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является, как указано в п.36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правом, но не обязанностью арбитражного суда, поскольку фальсификация документа может быть проверена и иным путем.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с вышеизложенными нормами действующего законодательства, с учетом норм действующего законодательства о наличии полномочий, явствующих из обстановки, суд приходит к выводу об отклонении ходатайства о фальсификации УПД.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела, заявленные Истцом судебные расходы в сумме 20 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе договором об оказании юридических услуг № 2 от 03.08.2021, платежным поручением № 480 от 03.08.2021.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, количество подготовленных представителем документов, сложность спора, суд полагает, что заявленный размер расходов на услуги представителя является разумным.

На основании вышеизложенного суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМК СТАЛЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОМАШХОЛДИНГ" 81 700 руб. задолженности, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3268 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техномашхолдинг" из федерального бюджета 3183 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 551 от 07.09.2021.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Пивцаев Е.И.