Дополнительное решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А33-19833/2018

1367/2018-298822(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

27 ноября 2018 года Дело № А33-19833/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в

судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания

"Опора" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярский край, г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибкомстрой" (ИНН <***>,

ОГРН <***>), Красноярский край, г. Красноярск о взыскании долга, пени, в отсутствии представителей сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Опора" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибкомстрой" (далее – ответчик) о взыскании 1 573 122 руб. 07 коп., в том числе 893 198 руб. 27 коп. долга по договору подряда от 08.11.2017 № 08/11-2017, 679 923 руб. 80 коп. пени за период с 10.01.2018 по 13.07.2018, пени за период с 14.07.2018 по день фактической уплаты долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.07.2018 возбуждено производство по делу.

Решением от 24.10.2018 иск удовлетворен. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Сибкомстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Опора" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 573 122 руб. 07 коп., в том числе 893 198 руб. 27 коп. долга, 679 923 руб. 80 коп. пени; 28 731 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Арбитражным судом установлено, что при вынесении резолютивной части не разрешен вопрос по заявленному требованию о взыскании с ответчика пени за период с 14.07.2018 по день фактической уплаты долга.

Определением от 24.10.2018 назначено судебное заседание по вопросу вынесения дополнительного решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Всем лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал: http://rad.arbitr.ru). В

соответствии со статьями 121-123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления в законную силу этого решения по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении у которого лица, участвующие в деле,

представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной

денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал. действия,

которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При изготовлении решения по настоящему делу в полном объеме Арбитражным судом установлено, что при вынесении резолютивной части не разрешен вопрос по заявленному требованию о взыскании с ответчика пени за период с 14.07.2018 по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании 17.10.2018 судом рассмотрено и вынесено решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибкомстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Опора" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 573 122 руб. 07 коп., в том числе 893 198 руб. 27 коп. долга, 679 923 руб. 80 коп. пени; 28 731 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании с ответчика 1 573 122 руб. 07 коп., в том числе 893 198 руб. 27 коп. долга по договору подряда от 08.11.2017 № 08/11-2017, 679 923 руб. 80 коп. пени за период с 10.01.2018 по 13.07.2018, пени за период с 14.07.2018 по день фактической уплаты долга.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым принять дополнительное решение по требованию общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Опора" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибкомстрой" пени за период с 14.07.2018 по день фактической уплаты долга.

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате выполненных истцом работ по договору подряда № 08/11-2017 от 08.11.2017 на общую сумму 893 198 руб. 27 коп. Также в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истцом начислена договорная неустойка в соответствии с п. 7.2 договора в размере 679 923,80 руб. за период с 10.01.2018 по 13.07.2018.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 14.07.2018 по день фактической уплаты долга.

Неустойка является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно п. 7.2. договора заказчик за просрочку оплаты выполненных работ уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости договора, за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, либо рассмотреть вопрос о снижении неустойки с учетом обстоятельств изложенных в отзывах и пояснениях на иск и настоящем заявлении по собственному усмотрению.

Суд, учитывая, что вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается после поступления от ответчика отзыва на иск с соответствующим ходатайством о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть указанное ходатайство по существу и усматривает основания для снижения размера неустойки по ходатайству ответчика на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации

об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 также разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд полагает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установленная договором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства и позволит кредитору получить необоснованную выгоду.

Учитывая обстоятельства дела, а также принимая во внимание характер взаимоотношений между сторонами, взыскание исчисленной истцом неустойки от суммы договора по состоянию на 13.07.2018, с учетом баланса интересов сторон, соотнесения взаимных мер ответственности, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскать с ответчика пени, подлежащие начислению на сумму долга, в размере 893 198 руб. 27 коп., начиная с 14.07.2018, рассчитанные по ставке 0,1 % от суммы долга, а не от суммы стоимости договора (как предусмотрено п. 7.2. по договору подряда № 08/11-2017 от 08.11.2017) за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени следует отказать.

Настоящее дополнительное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии дополнительного решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Опора" в части взыскания пени за период с 14.07.2018 по день фактической уплаты долга удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибкомстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Опора" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени, подлежащие начислению на сумму долга в размере 893 198 руб. 27 коп., начиная с 14.07.2018, рассчитанные по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Курбатова