Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А12-21279/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12- 21279/2017

«24» ноября 2017 года

резолютивная часть решения оглашена 23.11.2017 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Троицкая Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цой М.А. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Факт" (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АктивЪ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения , при участии в деле в качестве третьих лиц ФИО1, ФИО2

лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, уведомлены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Факт» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском об истребовании из незаконного владения ответчика общества с ограниченной ответственностью "АктивЪ" недвижимого имущества - административного здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул.им.Рокоссовского, дом 1Д, кадастровый номер 34:34:030134:732, литер А,А1, инвентарный номер 011488, этажность 2, подземная этажность 1, общей площадью 651,6 кв.м., на земельном участке площадью 2655 кв.м., кадастровый номер земельного участка 34634:030134:30.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд считает, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальных сайтах Арбитражного суда Волгоградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека Судебных дел», явку представителей не обеспечили. Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие вышеназванных лиц.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что определением от 25.04.2017 в рамках дела о банкротстве ООО «Факт» № А12-58401/2015 признана недействительной сделка должника - договор купли-продажи №04/08/1д от 04.08.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Факт» и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Факт» действительной стоимости имущества в размере 11 961 864,40 руб. , а также восстановления права требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Факт» по оплате действительной стоимости доли в уставном капитале должника в размере 7 800 000 руб.

Как указывает истец, спорное имущество находится в фактическом владении ответчика ООО «АктивЪ» , право собственности ответчика на объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРП 21.04.2016 . Истец полагает, что у ответчика не имеется законных оснований для владения спорным имуществом, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Изучив материалы дела, суд установил:

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В абзаце 4 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с дурой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

Если право на вещь , отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороне сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и ст. 302 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.11.2015 между ООО «Факт» (сторона 1) и ФИО1 (сторона 2) заключено соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым стороны констатировали, что по состоянию на 27.11.2015 стороны имеют перед друг другом следующие обязательства:

1) Сторона 1 – обязательства перед Стороной 2 по оплате действительной доли в уставном капитале ООО «Факт» в размере 99,9% на сумму 37 077 885 руб.;

2) Сторона 2 – обязательства перед Стороной 1 по уплате денежных средств на сумму 7 800 000 руб., возникшие на основании договора №04/08/1д купли-продажи нежилого помещения от 04.08.2015, заключенного между Стороной 1 и Стороной 2.

Стороны договорились произвести зачет взаимных требований, имеющихся на 27.11.2015 по оплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Факт» в размере 99,9% Стороне 2, по договору №04/081д купли-продажи нежилого помещения от 04.08.2015 на сумму 7 800 000 руб.

Вследствие произведенного зачета прекращены обязательства ФИО1 перед ООО «Факт» по оплате по договору купли-продажи нежилого помещения от 04.08.2015 на сумму 7 800 000 руб., а также частично прекращены обязательства ООО «Факт» перед ФИО1 по оплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Факт» на сумму 7 800 000 руб.

14.09.2015 Управлением Росреестра по Волгоградской области в ЕГРП внесена запись о переходе права собственности на объект недвижимости от должника к стороне по сделке – ФИО1

Впоследствии, на основании решения единственного участника ООО «Активъ» ФИО1, по акту приема-передачи от 05.04.2016, ФИО1 передал административное здание, назначение административное, площадью 651,6 кв.м, количество этажей 2, в том числе подземных этажей 1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:030134:732 в оплату дополнительного вклада единственного участника ООО «Активъ» в уставный капитал ООО «Активъ».

В соответствии с п. 2 акта приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «Активъ», передаваемое имущество оценено на основании независимой экспертной оценки и его стоимость составляет 10 405 000 руб.

21.04.2016 Управлением Росреестра по Волгоградской области в ЕГРП внесена запись о переходе права собственности на объект недвижимости от ФИО1 к ООО «Активъ».

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утраты истцом обладания вещью, а также факты незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленума N 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.

Как установлено судом, 09.06.2016 года ООО «АктивЪ» (продавец) и гражданин ФИО2 подписали договор № 09/06/16 купли – продажи нежилого помещения, предметом которого является административное здание, назначение административное, площадью 651,6 кв.м, количество этажей 2, в том числе подземных этажей 1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:030134:732 .Право собственности покупателя зерегистрировано 03.10.2016 года.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств того, что истребуемое имущество находится в фактическом владении ООО «АктивЪ».

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

При распределении судебных расходов суд учитывает, что истцу при обращении с настоящим иском в суд была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, а также сложное материальное положение истца и снижает размер госпошлины до 500 рублей.


Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Факт» в доход федерального бюджета государственную пошлину 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья Н.А. Троицкая