Постановление от 31 января 2019 г. по делу № А50-348/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8856/18

Екатеринбург

31 января 2019 г.


Дело № А50-348/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камский завод газового оборудования» (далее – общество «КЗГО») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А50-348/2018 Арбитражного суда Пермского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская химическая компания» (далее – общество «Пермская химическая компания») к обществу «КЗГО» о взыскании 950 133 руб. 06 коп.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края приняли участие представители:

общества «КЗГО» - Игнатьева Т.Н. (доверенность от 10.03.2017), Сухов А.Н. (доверенность от 05.01.2019);

общества «Пермская химическая компания» - Филимонова А.И. (доверенность от 15.02.2017), Главатских К.С. (доверенность от 29.10.2018).

Общество «Пермская химическая компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «КЗГО» о возврате 924 364 руб. 80 коп. аванса, уплаченного по договору от 10.10.2016 № 146/16, взыскании 25 768 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2017 по 28.12.2017, а также по день фактической уплаты суммы долга, возложении на ответчика обязанности вывезти с территории истца результат работ.

Решением суда от 03.08.2018 (судья Гусельникова Н.В.) в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 52 200 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (судьи Муталлиева И.О., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены. С общества «КЗГО» в пользу общества «Пермская химическая компания» взыскано 924 364 руб. 80 коп. основного долга, 25 768 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2017 по 28.12.2017, а также проценты, начисленные на сумму долга 924 364 руб. 80 коп., начиная с 29.12.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Суд обязал общество «КЗГО» осуществить вывоз с территории общества «Пермская химическая компания» емкость нагрева ГВС из нержавеющей стали объемом не менее 5м3, поставленной по договору от 10.10.2016 № 146/16, в течение 10 рабочих дней с момента вступления судебного акта в силу.

В кассационной жалобе общество «КЗГО» просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество «КЗГО» указывает на то, что судом первой инстанции установлен факт поставки емкости из нержавеющей стали объемом не менее 5 м3 ответчиком истцу; первоначально товар был отгружен истцу в надлежащем состоянии и правильной прямоугольной форме, о чем свидетельствуют фотографии, что позволяло его использовать в соответствии с назначением; данное обстоятельство не учтено судом апелляционной инстанции. Общество «КЗГО» считает, что судом апелляционной инстанции неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств в части доказывания обстоятельств проведения пуско-наладочных работ; указывает на то, что представило в материалы дела достаточно доказательств того, что пуско-наладочные работы подрядчиком не проводились, о чем свидетельствуют фотографии, показания свидетелей Степанова В.В. и Сухова А.Н., заключение эксперта, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности порчи товара самим истцом опровергается материалами дела; полагает, что поскольку товар до проведения истцом пуска соответствовал условиям договора, то у истца отсутствовало право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора; ссылается на то, что экспертом установлено, что деформация емкости произошла в результате неправильной эксплуатации и воздействия избыточного давления на емкость не менее 1,6 Мпа, что превышает в 4 раза максимально допустимое избыточное давление в 0,4Мпа, предусмотренное договором; данное обстоятельство судом апелляционной инстанции надлежащим образом не исследовано. Общество «КЗГО» указывает на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что демонтирована только сама емкость, при этом у истца осталась бетонная отмостка и фундамент, насосы, автоматы и эти имуществом истец пользуется, следовательно, сумма взыскания должна быть уменьшена на стоимость данного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Пермская химическая компания» просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом «Пермская химическая компания» (заказчик) и обществом «КЗГО» (поставщик) заключен договор от 10.10.2016 № 146/16 на изготовление, поставку, проведение комплекса работ по монтажу и пуску емкости нагрева ГВС в объеме не менее 5 м3, в соответствии со спецификацией (пункт 1.1 договора).

Сторонами согласованы изготовление и монтаж емкости из нержавеющей стали объемом не менее 5 м3 (насос циркуляции ГВС Wilo 1 шт., наружная изоляция емкости, теплообменный аппарат для нагрева, комплект приборов КиП и автоматизации, усиленная металлическая рама, дополнительная бетонная стяжка для установки металлической рамы), а также доставка, монтаж, запуск емкости нагрева ГВС на раму. Общая цена договора составила 1 027 072 руб. с НДС 18% (пункт 3.1 договора, спецификация № 1 к договору).

В спецификации имеется примечание, согласно которому завод-изготовитель оставляет за собой право вносить изменения в калькуляцию, которые не повлекут увеличения товара, а в отношении качества и технических характеристик будут соответствовать заявленному оборудованию. Срок гарантии на выполненные работы устанавливается в течение 12 месяцев со дня подписания акт приемки выполненных работ, на оборудование - сохраняется в рамках гарантийных условий заводов-изготовителей, при этом поставщик самостоятельно несет гарантийные обязательства перед заказчиком.

В спецификации стороны определили порядок оплаты: 50% цены (513 536 руб.) подлежат уплате заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами договора и выставления счета; 40% цены (410 828 руб.) подлежат уплате заказчиком после письменного уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке; 10% цены (102 707 руб. 20 коп.) выплачиваются заказчиком в течение 3 рабочих дней после выполнения работ и подписания актов сдачи-приемки работ.

В пункте 7.2 договора установлено, что перед подписанием акта приемки результата работ заказчик должен осмотреть результат работ; при обнаружении им явных недостатков в результате работ, он должен немедленно заявить об этом поставщику; заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены поставщиком; в этом случае поставщик обязан вернуть перечисленный ранее авансовый платеж в течение 5 банковских дней.

Во исполнение договора заказчик выплатил поставщику 513 536 руб. платежным поручением от 15.02.2017 № 722 и 410 828 руб. 80 коп. платежным поручением от 15.05.2017 № 2837. Всего перечислено 924 264 руб. 80 руб.

В письме от 14.04.2017 № 911 заказчик просил сообщить поставщика о сроках поставки емкости ГВС, подготовки площадки, монтажа и запуска емкости ГВС, на что поставщик письмо от 10.05.2017 № 156 уведомил о готовности емкости ГШВС к транспортировке на место установки.

В письме от 02.06.2017 № 106 поставщик просил обеспечить допуск своего персонала и техники с 05.06.2017 по 31.06.2017 на территорию общества «Пермская химическая компания» для производства строительно-монтажных работ емкости (инженеры-наладчики Загвоздин А.В. и Маликов Р.Н.).

В письме от 29.06.2017 № 1402 заказчик сообщил, что работы выполнены поставщиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат, повлекшими непригодность емкости к обычному использованию. Заказчик указал, что основное замечание, выявленное при проверке, сводится к недостаточной прочности конструкции и невозможности работы емкости ГВС при избыточном давлении до 0,4 МПа без проведения дополнительных технических мероприятий. Для скорейшего ввода емкости в эксплуатацию заказчик потребовал выполнения мероприятий, указанных в приложении № 1 и утвержденных главным энергетиком заказчика Быстровым С.М. 29.06.2017; и сообщил, что он вправе отказаться от приемки работ, если обнаруженные недостатки не могут быть устранены.

В письме от 14.08.2017 № 1714/1 заказчик указал, что в помещении теплового пункта установлена емкость нагрева ГВС, однако комплекс работ выполнен с отступлениями от договора, технического задания, с нарушением срока сдачи емкости в эксплуатацию. Заказчик сообщил, что вследствие невозможности эксплуатации установленного поставщиком оборудования, обществом «Пермская химическая компания» принято решение о монтаже нового оборудования, для чего поставщику предложено до 22.08.2017 освободить помещение теплопункта от ранее установленной емкости нагрева.

С сопроводительным письмом от 24.08.2017 № 639 поставщик направил заказчику односторонние локальный сметный расчет на комплекс работ по монтажу и пуску емкости на сумму 71 821 руб. 55 коп., акт формы КС-2 от 14.04.2017 № 1 и справку формы КС-3 от 14.04.2017 № 1 на сумму 71 821 руб. 55 коп., товарную накладную ТОРГ-12 от 14.04.2017 № 47 на сумму 955 250 руб. 45 коп.

Письмом от 31.08.2017 № 1768 заказчик возвратил поставщику указанные документы без подписания, указав, что оборудование не принято, поскольку не соответствует договору; поставленная конструкция не является достаточно прочной и работа при избыточном давлении до 0,4 Мпа невозможна; товарная накладная не соответствует спецификации. Заказчик просил незамедлительно вернуть уплаченные им денежные средства и вывезти с территории завода принадлежащее поставщику оборудование.

Комиссией в составе главного энергетика общества «Пермская химическая компания» и его заместителя составлен акт от 10.11.2017 № 1/2017 о выявленных недостатках поставленного оборудования, в котором отражено, что емкость изготовлена с отклонениями от спецификации, в процессе проведения монтажных работ, при пробном наборе воды наблюдается утечка из-под изоляционного слоя; корпус емкости деформирован, эксплуатация емкости под избыточным давлением невозможна.

В письме от 13.11.2017 № 2182 заказчик предложил поставщику сдать работоспособное оборудование до 30.11.2017, либо расторгнуть договор до 01.12.2017, вернуть 925 364 руб. 80 коп., а также забрать элементы оборудования, переданные на ответственное хранение обществу «Пермская химическая компания». К письму приложен акт о выявленных недостатках оборудования.

В претензионном письме от 18.08.2017 № 1736 заказчик, указав, что поставщик необоснованно уклоняется от устранения недостатков оборудования, потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 924 264 руб. 80 руб., предложив расторгнуть договор по соглашению сторон.

Ссылаясь на то, что добровольно недостатки оборудования поставщиком не устранены, уплаченный аванс не возвращен, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами; кроме того, заказчик потребовал возложить на поставщика обязанность по вывозу некачественного оборудования с территории общества «Пермская химическая компания».

Ответчик (поставщик), возражая против исковых требований, сослался на то, что практически выполнил все свои обязательства по договору, за исключением пуска емкости нагрева, который истец, в нарушение условий договора, осуществил самостоятельно, не предупредив об этом ответчика, истец без объяснения причин отказался от подписания актов выполненных работ и оплаты оставшейся суммы 102 707 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлено экспертное заключение № 630/2018, в выводах которого указано, что поставленная ответчиком емкость нагрева ГВС соответствует условиям договора от 10.10.2016 № 146/16 и спецификации к нему, однако на момент осмотра отсутствует комплект приборов КиП и автоматизации, включенный в спецификацию. Экспертом выявлены следующие недостатки: деформация обвязки емкости, швеллера в виде горизонтального прогиба, стенок емкости, нарушение герметичности емкости. При этом экспертом указано, что недостатки носят устранимый характер, устранение недостатков технически возможно, экономически целесообразно. Эксперт пришел к выводу о том, что эксплуатация емкости в режимах работы, предусмотренных пояснительной запиской к технико-экономическому предложению, невозможна.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что право на отказ от договора у истца не возникло, основания для возврата аванса отсутствуют, поскольку недостатки оборудования являются устранимыми с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы. При этом суд первой инстанции указал, что доказательств выполнения пуско-наладочных работ в материалы дела не представлено, истцом не доказано, что данные работы выполнены ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к иным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор от 10.10.2016 № 146/16 является смешанным, содержит в себе элементы договора поставки и элементы договора подряда. В связи с этим к правоотношениям сторон, возникшим из данного договора, следует применять нормы о поставке в части обязательств по поставке оборудования (§ 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также нормы о подряде в части обязательств по изготовлению оборудования и проведению монтажных и пуско-наладочных работ (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на основании спорного договора ответчик произвел поставку емкости ГВС из нержавеющей стали объемом не менее 5 м3, которая была размещена в теплопункте общества «Пермская химическая компания».

Проанализировав переписку сторон, суд апелляционной инстанции установил, что согласно письму от 02.06.2017 № 106 поставщик имел намерение произвести строительно-монтажные работы емкости, просил заказчика обеспечить допуск своих специалистов (инженеры-наладчики Загвоздин А.В. и Маликов Р.Н.) на территорию заказчика. Из журнала учета посетителей общества «Пермская химическая компания», представленного в материалы дела, усматривается, что специалисты ответчика (Загвоздин А.В., Маликов Р.Н., Елышев Ю.П., Кустов М.В.) на протяжении июня 2017 года, а также 01.07.2017 допускались на территорию общества «Пермская химическая компания».

При этом имеется письмо заказчика от 29.06.2017, в котором заказчик сообщил, что работы выполнены поставщиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат, повлекшими непригодность емкости к обычному использованию; при проверке выявлено, что конструкция обладает недостаточной прочностью; работа с емкостью ГВС при избыточном давлении до 0,4 МПа без проведения дополнительных технических мероприятий невозможна, предложил перечень мероприятий для устранения недостатков.

В дальнейшем в письмах от 14.08.2017 № 1714/1, от 31.08.2017 № 1768, от 13.11.2017 № 2182 заказчик неоднократно указывал поставщику на невозможность эксплуатации установленного оборудования, поскольку поставленная конструкция не является достаточно прочной и работа при избыточном давлении до 0,4 Мпа невозможна, представил комиссионный акт от 10.11.2017 № 1/2017 о выявленных недостатках поставленного оборудования, в котором отражено, что емкость изготовлена с отклонениями от спецификации, в процессе проведения монтажных работ, при пробном наборе воды наблюдается утечка из-под изоляционного слоя; корпус емкости деформирован, эксплуатация емкости под избыточным давлением невозможна.

По результатам проведенной экспертизы было установлены следующие недостатки: деформация обвязки емкости, швеллера в виде горизонтального прогиба, стенок емкости, нарушение герметичности емкости; эксплуатация емкости в режимах работы, предусмотренных пояснительной запиской к технико-экономическому предложению, невозможна. При этом экспертом указано, что недостатки носят устранимый характер, устранение недостатков технически возможно, экономически целесообразно.

Суд апелляционной инстанции проанализировав заключение эксперта, установил, что из исследовательской части экспертного заключения усматривается, что исследование производилось в отсутствие документов, отражающих проведение пуско-наладочных работ, при этом выявленные недостатки не могли возникнуть при изготовлении и сборке емкости, а могли возникнуть при пуско-наладочных работах путем повышения давления воды в емкости. Экспертом установлено, что емкость на момент проведения осмотра демонтирована.

Судом апелляционной инстанции учтено, что и истец и ответчик отрицали выполнение ими пуско-наладчных работ, при выполнении которых возникли выявленные недостатки, истец ссылался на то, что все выявленные недостатки явились результатом работы специалистов ответчика, допущенных на территорию общества «Пермская химическая компания», которыми производились монтаж оборудования и пуско-наладочные работы; возражая против доводов истца о ненадлежащем качестве оборудования, ответчик ссылался на то, что пуско-наладочные работы им не выполнялись, данные работы были выполнены работниками истца в нарушение условий договора, ссылался на то, что по прибытии специалистов поставщика в место размещения конструкции ими было обнаружено, что емкость «вздута», приобрела округлую форму, в то время как при отгрузке имела квадратную форму.

Учитывая отрицание и истцом и ответчиком факта выполнения ими пуско-наладочных работ, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно распределил бремя доказывания отрицательного факта в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что подтвердить отрицательный факт невозможно, в связи с чем по общему правилу заявление об отрицательном факте перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя. Соответственно, в данном случае заказчик должен представить доказательства выполнения пуско-наладочных работ поставщиком, а поставщик, отрицая данный факт, представить доказательства выполнения данных работ работниками заказчика.

Рассмотрев возражения ответчика (поставщик), суд апелляционной инстанции установил, что материалы дела не содержат доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается ответчик, обстоятельство прибытия специалистов ответчика и обнаружение ими, что емкость «вздута», приобрела округлую форму, не было каким-либо образом зафиксировано, доказательств того, что заказчик был поставлен в известность о недостатках, возникших после передачи ему спорного оборудования, не имеется. Ссылки на то, что пуско-наладочные работы производились самим истцом (его неквалифицированными специалистами), что повлекло невозможность работы емкости, а также доводы о самовольном наполнении заказчиком емкости водой до проведения пуско-наладки носят бездоказательный характер. К показаниям свидетелей Сухова А.Н. и Степанова В.В. суд апелляционной инстанции отнесся критически, учитывая, что данные лица являются работниками ответчика.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в отсутствие достоверных доказательств не имеется оснований полагать, что пуско-наладку или испытания емкости производил истец, при том, что данная обязанность договором возложена на ответчика. Бремя опровержения наличия вины в выявленных недостатках оборудования в данном случае было возложено именно на ответчика (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что, напротив, из собранных истцом доказательств усматривается, что в ответ на сообщение заказчика о неисправности оборудования поставщик составил план-график по выполнению мероприятий по усилению прочностных характеристик бака ГВС, указанный план-график утвержден заместителем директора общества «КЗГО» по строительству Елышевым Ю.П. и включал в себя работы по демонтажу изоляции, кассетных подогревателей, проварку днища бака в месте трещины сварного стыка, закупку материалов для усиления бака, усиление бака шпильками, монтаж кассетных подогревателей, гидравлические испытания бака, опробование его работы, монтаж изоляции; к материалам дела приобщены копии электронных писем ответчика от 11.07.2017 и от 17.07.2017 о согласовании чертежей для выполнения работ по усилению бака изнутри путем проварки продольного уголка, что свидетельствует о том, что фактически ответчик при составлении плана-графика признал наличие дефектов в поставленном им оборудовании, косвенно выразив намерение их устранить. Однако фактически дефекты устранены не были.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что и в экспертном заключении указывалось, в том числе, на необходимость восстановления герметичности емкости путем проварки мест соединений в целях устранения недостатков, что было предусмотрено и в плане-графике ответчика, то есть на момент экспертного осмотра проварка днища бака в месте трещины сварного стыка ответчиком не произведена, учитывая, что ответчик ссылается на то, что не приступал к пуско-наладочным работам, однако экспертом установлено, что выявленные дефекты могли возникнуть только на данном этапе, принимая во внимание также тот факт, что ссылаясь на невыполнение пуско-наладочных работ, ответчик при этом предъявляет истцу к приемке работы на всю сумму договора с учетом данных работ, суд апелляционной инстанции признал, что совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что пуско-наладочные работы, в результате которых возникли выявленные дефекты, осуществлялись истцом.

Установив, что истец неоднократно требовал от ответчика устранения выявленных нарушений и вывоза элементов оборудования, либо расторжения договора по соглашению сторон, однако доказательства добровольного исполнения требований истца в деле отсутствуют, ответчик к устранению выявленных недостатков не приступал, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что в такой ситуации истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Суд апелляционной инстанции, на основании вышеуказанных норм права, учитывая, разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», обоснованно указал на то, что истец при отказе от договора вправе истребовать у ответчика в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, поскольку встречное удовлетворение ответчиком не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем признал требование истца о возврате уплаченных ответчику денежных средств в сумме 924 364 руб. 80 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 924 364 руб. 80 коп. за период с 30.08.2017 по 28.12.2017, согласно которому сумма процентов составляет 25 768 руб. 26 коп., суд апелляционной инстанции признал его правильным, соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ненадлежащее качество поставленного ответчиком оборудования и отсутствие у емкости ГВС потребительской ценности для заказчика установлены в ходе судебного разбирательства, возложение на ответчика обязанности по вывозу оборудования с территории общества «Пермская химическая компания» суд апелляционной инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции в соответствие с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса правильно распределено бремя доказывания по заявленным исковым требованиям и возражениям, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественнытем доводам и обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в ходе рассмотрения спора и которые были надлежащим образом исследованы судом апелляционной инстанции. Суд округа усматривает, что доводы ответчика свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судом апелляционной инстанции обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судом норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А50-348/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камский завод газового оборудования» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Сушкова


Судьи О.Н. Новикова


Ю.В. Кудинова