Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А50-348/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13909/2018-ГК
г. Пермь
30 октября 2018 года
Дело № А50-348/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца - Филимонова А.И., паспорт, доверенность от 15.02.2017, Главатских К.С., паспорт, доверенность от 29.10.2018.

от ответчика - Гапоненко Н.Н., паспорт, доверенность от 02.04.2018, Сухов А.Н., паспорт, доверенность от 27.07.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Пермская химическая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2018 года

по делу № А50-348/2018,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску ООО "Пермская химическая компания" (ОГРН 1025901603991, ИНН 5908025665)

к ООО "Камский завод газового оборудования" (ОГРН 1125904020593, ИНН 5904280953)

о возврате аванса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Пермская химическая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Камский завод газового оборудования" (ответчик) о возврате 924 364,80 руб. аванса, уплаченного по договору от 10.10.2016 №146/16, взыскании 25 768,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2017 по 28.12.2017, а также по день фактической уплаты суммы долга, возложении на ответчика обязанности вывезти с территории истца результат работ.

Решением суда от 03.08.2018 в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 52 200 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. Полагает, что судом первой инстанции дана неверная правовая квалификация спорного договора как договора поставки, а не подряда, что привело к принятию неправильного судебного акта. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что неоднократные требования истца об устранении недостатков работ ответчиком не исполнялись, в связи с чем, в адрес ООО "Камский завод газового оборудования" была направлена претензия с указанием на расторжение договора и требованием о возврате уплаченного аванса. Ссылается на то, что истец не выполнял пуско-наладочные работы, обязанность по производству которых договором возложена на ответчика. Показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, истец считает ненадлежащими доказательствами.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.10.2018 на основании ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела приобщены дополнительные документы, представленные истцом в обоснование доводов апелляционной жалобы – скринщоты электронных писем от 11.07.2017 и от 17.07.2017 на 2 листах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.10.2016 между ООО "Пермская химическая компания" (заказчик) и ООО "Камский завод газового оборудования" (поставщик) заключен договор №146/16 на изготовление, поставку, проведение комплекса работ по монтажу и пуску емкости нагрева ГВС в объеме не менее 5 м3 , в соответствии со спецификацией (п.1.1 договора).

В спецификации №1 к договору сторонами согласованы изготовление и монтаж емкости из нержавеющей стали объемом не менее 5 м3 (насос циркуляции ГВС Wilo 1шт., наружная изоляция емкости, теплообменный аппарат для нагрева, комплект приборов КиП и автоматизации, усиленная металлическая рама, дополнительная бетонная стяжка для установки металлической рамы), а также доставка, монтаж, запуск емкости нагрева ГВС на раму. Общая цена договора составила 1 027 072 руб. с НДС 18% (п.3.1 договора, спецификация №1 к договору).

В спецификации имеется примечание, согласно которому, завод-изготовитель оставляет за собой право вносить изменения в калькуляцию, которые не повлекут увеличения товара. а в отношении качества и технических характеристик будут соответствовать заявленному оборудованию. Срок гарантии на выполненные работы устанавливается в течение 12 месяцев со дня подписания акт приемки выполненных работ, на оборудование – сохраняется в рамках гарантийных условий заводов-изготовителей, при этом поставщик самостоятельно несет гарантийные обязательства перед заказчиком.

В спецификации стороны определили порядок оплаты:

-50% цены (513 536 руб.) подлежат уплате заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами договора и выставления счета;

-40% цены (410 828 руб.) подлежат уплате заказчиком после письменного уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке;

-10% цены (102 707,20 руб.) выплачиваются заказчиком в течение 3 рабочих дней после выполнения работ и подписания актов сдачи-приемки работ.

Во исполнение договора заказчик выплатил поставщику 513 536 руб. платежным поручением №722 от 15.02.2017 и 410 828,80 руб. платежным поручением №2837 от 15.05.2017.

В письме от 14.04.2017 №911 заказчик просил сообщить поставщика о сроках поставки емкости ГВС, подготовки площадки, монтажа и запуска емкости ГВС, на что поставщик письмо от 10.05.2017 №156 уведомил о готовности емкости ГШВС к транспортировке на место установки.

В письме от 02.06.2017 №106 поставщик просил обеспечить допуск своего персонала и техники с 05.06.2017 по 31.06.2017 на территорию ООО "Пермская химическая компания" для производства строительно-монтажных работ емкости (инженеры-наладчики Загвоздин А.В. и Маликов Р.Н.).

В письме от 29.06.2017 №1402 заказчик сообщил, что работы выполнены поставщиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат, повлекшими непригодность емкости к обычному использованию. Заказчик указал, что основное замечание ,выявленное при проверке, сводится к недостаточной прочности конструкции и невозможности работы емкости ГВС при избыточном давлении до 0,4 МПа без проведения дополнительных технических мероприятий. Для скорейшего ввода емкости в эксплуатацию заказчик потребовал выполнения мероприятий, указанных в приложении №1 и утвержденных главным энергетиком заказчика Быстровым С.М. 29.06.2017 (т.1 л.д.34).

В письме от 14.08.2017 №1714/1 заказчик указал, что в помещении теплового пункта установлена емкость нагрева ГВС, однако комплекс работ выполнен с отступлениями от договора, технического задания, с нарушением срока сдачи емкости в эксплуатацию. Заказчик сообщил, что вследствие невозможности эксплуатации установленного поставщиком оборудования, ООО "Пермская химическая компания" принято решение о монтаже нового оборудования, для чего поставщику предложено до 22.08.2017 освободить помещение теплопункта от ранее установленной ООО "Камский завод газового оборудования" емкости нагрева.

С сопроводительным письмом от 24.08.2017 №639 поставщик направил заказчику односторонние локальный сметный расчет на комплекс работ по монтажу и пуску емкости на 71 821, 55 руб., акт формы КС-2 №1 от 14.04.2017 и справку формы КС-3 №1 от 14.04.2017 на 71 821, 55 руб., товарную накладную ТОРГ-12 от 14.04.2017 №47 на 955 250,45 руб.

Письмом от 31.08.2017 №1768 заказчик возвратил поставщику указанные документы без подписания, указав, что оборудование не принято, поскольку не соответствует договору; поставленная конструкция не является достаточно прочной и работа при избыточном давлении до 0,4 Мпа невозможна; товарная накладная не соответствует спецификации. Заказчик просил незамедлительно вернуть уплаченные им денежные средства и вывезти с территории завода принадлежащее поставщику оборудование.

10.11.2017 комиссией в составе главного энергетика ООО "Пермская химическая компания" и его заместителя составлен акт №1/2017 о выявленных недостатках поставленного оборудования, в котором отражено, что емкость изготовлена с отклонениями от спецификации, в процессе проведения монтажных работ, при пробном наборе воды наблюдается утечка из-под изоляционного слоя; корпус емкости деформирован, эксплуатация емкости под избыточным давлением невозможна.

В письме от 13.11.2017 №2182 заказчик предложил поставщику сдать работоспособное оборудование до 30.11.2017, либо расторгнуть договор до 01.12.2017, вернуть 925 364,80 руб., а также забрать элементы оборудования, переданные на ответственное хранение ООО "Пермская химическая компания". К письму приложен акт о выявленных недостатках оборудования.

В претензионном письме от 18.08.2017 №1736 заказчик, указав, что поставщик необоснованно уклоняется от устранения недостатков оборудования, потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 924 264,80 руб., предложив расторгнуть договор по соглашению сторон.

Ссылаясь на то, что добровольно недостатки оборудования поставщиком не устранены, уплаченный аванс не возвращен, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами; кроме того, заказчик потребовал возложить на поставщика обязанность по вывозу некачественного оборудования с территории ООО "Пермская химическая компания".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы пришел к выводу о том, что право на отказ от договора у истца не возникло, основания для возврата аванса отсутствуют, поскольку недостатки оборудования являются устранимыми. Суд указал, что доказательств выполнения пуско-наладочных работ в материалы дела не представлено, при этом истцом не доказано, что данные работы выполнены ответчиком.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно п.1 и 3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав содержание спорного договора от 10.10.2016 №146/16 и спецификации №1 к нему, суд апелляционной инстанции полагает, что данный договор является смешанным содержащим в себе как элементы договора поставки, так и элементы договора подряда. В связи с этим к правоотношениям сторон, возникшим из данного договора, следует применять нормы о поставке в части обязательств по поставке оборудования (§3 гл.30 ГК РФ), а также нормы о подряде в части обязательств по изготовлению оборудования и проведению монтажных и пуско-наладочных работ (ст.37 ГК РФ).

Требование о соответствии товаров и результатов работ условиям договора, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам и товарам соответствующего рода, предусмотрено как в ст.721 ГК РФ (гл.37 ГК РФ), так и в ст.469 ГК РФ (гл.30 ГК РФ).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на основании спорного договора ответчик произвел поставку емкости ГВС из нержавеющей стали объемом не менее 5 м3, которая была размещена в теплопункте ООО "Пермская химическая компания".

В письме от 02.06.2017 №106 поставщик просил обеспечить допуск своего персонала и техники с 05.06.2017 по 31.06.2017 на территорию ООО "Пермская химическая компания" для производства строительно-монтажных работ емкости (инженеры-наладчики Загвоздин А.В. и Маликов Р.Н.). Из журнала учета посетителей ООО "Пермская химическая компания", представленного в материалы дела, усматривается, что специалисты ответчика (Загвоздин А.В., Маликов Р.Н., Елышев Ю.П., Кустов М.В.) на протяжении июня 2017 года, а также 01.07.2017 допускались на территорию ООО "Пермская химическая компания".

Однако 29.06.2017 заказчик сообщил, что работы выполнены поставщиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат, повлекшими непригодность емкости к обычному использованию. Заказчик указал, что основное замечание, выявленное при проверке, сводится к недостаточной прочности конструкции и невозможности работы емкости ГВС при избыточном давлении до 0,4 МПа без проведения дополнительных технических мероприятий. Для скорейшего ввода емкости в эксплуатацию заказчик потребовал выполнения мероприятий, указанных в приложении №1 и утвержденных главным энергетиком заказчика Быстровым С.М. (письмо от 29.06.2017 №1402).

В письмах от 14.08.2017 №1714/1, от 31.08.2017 №1768, от 13.11.2017 №2182 заказчик неоднократно указывал поставщику на невозможность эксплуатации установленного оборудования, поскольку поставленная конструкция не является достаточно прочной и работа при избыточном давлении до 0,4 Мпа невозможна.

10.11.2017 комиссией в составе главного энергетика ООО "Пермская химическая компания" и его заместителя составлен акт №1/2017 о выявленных недостатках поставленного оборудования, в котором отражено, что емкость изготовлена с отклонениями от спецификации, в процессе проведения монтажных работ, при пробном наборе воды наблюдается утечка из-под изоляционного слоя; корпус емкости деформирован, эксплуатация емкости под избыточным давлением невозможна.

Согласно ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.723 ГК РФ).

Для проверки доводов истца о ненадлежащем качестве переданной ответчиком конструкции судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимых судебных экспертиз «Техэко» Чазову А.С.

Согласно заключению эксперта №630/2018, поставленная ответчиком емкость нагрева ГВС соответствует условиям договора от 10.10.2016 №146/16 и спецификации к нему, однако на момент осмотра отсутствует комплект приборов КиП и автоматизации, включенный в спецификацию. Экспертом выявлены следующие недостатки: деформация обвязки емкости, швеллера в виде горизонтального прогиба, стенок емкости, нарушение герметичности емкости. При этом экспертом указано, что недостатки носят устранимый характер, устранение недостатков технически возможно экономически целесообразно. Эксперт пришел к выводу о том, что эксплуатация емкости в режимах работы, предусмотренных пояснительной запиской к технико-экономическому предложению, невозможна.

Из исследовательской части экспертного заключения усматривается, что исследование по вопросам суда первой инстанции производилось в отсутствие документов, отражающих проведение пуско-наладочных работ. При этом выявленные недостатки не могли возникнуть при изготовлении и сборке емкости, а могли возникнуть при пуско-наладочных работах путем повышения давления воды в емкости. Экспертом установлено, что емкость на момент проведения осмотра демонтирована.

Возражая против доводов истца о ненадлежащем качестве оборудования, ответчик ссылался на то, что пуско-наладочные работы им не выполнялись. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что по прибытии специалистов поставщика в место размещения конструкции ими было обнаружено, что емкость «вздута», приобрела округлую форму, в то время как при отгрузке имела квадратную форму.

Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что данное обстоятельство было каким-либо образом зафиксировано, а заказчик – поставлен в известность о недостатках, возникших после передачи ему спорного оборудования.

Ссылки на то, что пуско-наладочные работы производились самим истцом (его неквалифицированными специалистами), что повлекло невозможность работы емкости, а также доводы о самовольном наполнении заказчиком емкости водой до проведения пуско-наладки носят бездоказательный характер.

К показаниям свидетелей Сухова А.Н. и Степанова В.В., положенным судом первой инстанции в основу решения наряду с иными доказательствами, апелляционная коллегия относится критически, учитывая, что данные лица являются работниками ответчика.

Иных убедительных доказательств вины заказчика в возникших дефектах ответчиком не приведено, при этом следует учесть, что в силу ст.9, 65, 66 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным отклонены устные пояснения стороны ответчика о том, что невозможность эксплуатации емкости возникла вследствие действий истца. Более того, в отсутствие достоверных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что пуско-наладку или испытания емкости производил истец, при том, что данная обязанность договором возложена на ответчика. Бремя опровержения своей вины в выявленных недостатках оборудования в данном случае было возложено именно на ответчика (ст.9, 65 АПК РФ).

Напротив, из собранных истцом доказательств усматривается, что в ответ на сообщение заказчика о неисправности оборудования поставщик составил план-график по выполнению мероприятий по усилению прочностных характеристик бака ГВС (т.1 л.д.39). Указанный план-график утвержден заместителем директора ООО "Камский завод газового оборудования" по строительству Елышевым Ю.П. и включал в себя работы по демонтажу изоляции, кассетных подогревателей, проварку днища бака в месте трещины сварного стыка, закупку материалов для усиления бака, усиление бака шпильками, монтаж кассетных подогревателей, гидравлические испытания бака, опробование его работы, монтаж изоляции..

Более того, судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены копии электронных писем ответчика о согласовании чертежей для выполнения работ по усилению бака изнутри путем проварки продольного уголка (от 11.07.2017 и от 17.07.2017).

Фактически ответчик при составлении плана-графика признал наличие дефектов в поставленном им оборудовании, косвенно выразив намерение их устранить. Однако фактически дефекты устранены не были.

Так, следует отметить, что в экспертном заключении указывалось, в том числе, на необходимость восстановления герметичности емкости путем проварки мест соединений в целях устранения недостатков (т.2 л.д.58). Данная мера предусмотрена и в плане-графике ответчика, однако на момент экспертного осмотра проварка днища бака в месте трещины сварного стыка ответчиком не произведена. Ответчик ссылается на то, что не приступал к пуско-наладочным работам, однако экспертом установлено, что выявленные дефекты могли возникнуть только на данном этапе.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что ответчик, ссылающийся на невыполнение всего объема работ (не выполнена пуско-наладка оборудования), в то же время предъявил к приемке работы на всю сумму договора. Так, с сопроводительным письмом от 24.08.2017 №639 поставщик направил заказчику односторонние локальный сметный расчет на комплекс работ по монтажу и пуску емкости на 71 821, 55 руб., акт формы КС-2 №1 от 14.04.2017 и справку формы КС-3 №1 от 14.04.2017 на 71 821, 55 руб., товарную накладную ТОРГ-12 от 14.04.2017 №47 на 955 250,45 руб. В локальном сметном расчете рассчитана стоимость работ по монтажу и пуску емкости, при этом данная стоимость соответствует данным акта формы КС-2 и соответствующей ему справки формы КС-3.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что изложенный в обжалуемом решении вывод о том, что право на отказ от договора у истца не возникло, сделан судом первой инстанции без учета полного исследования всех значимых для дела обстоятельств, не основан на представленных сторонами доказательствах.

Собранными по делу доказательствами подтверждается факт наличия у спорного оборудования устранимых недостатков, которые однако ответчиком устранены не были.

Письмами 14.08.2017 №1714/1, от 31.08.2017 №1768, от 13.11.2017 №2182, а также в претензии истец неоднократно требовал от ответчика устранения выявленных нарушений и вывоза элементов оборудования, либо расторжения договора по соглашению сторон. Однако доказательства добровольного исполнения требований истца в деле отсутствуют.

В силу п.3 ст.723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

При этом ст. 723 ГК РФ не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в п. 3 ст. 723 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии и прочее).

Поскольку ответчик к устранению выявленных недостатков не приступал, суд апелляционной инстанции полагает, что у заказчика в силу п.3 ст.723 ГК РФ возникло право на односторонний отказ от спорного договора, который был неоднократно выражен в переписке, а также путем совершения фактических действий (демонтаж оборудования силами истца, предложение расторгнуть договор и вывезти оборудование с территории истца).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 указанной статьи). Согласно ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора", вытекает, что односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (ч.4 указанной статьи).

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения п.4 ст.453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных поставщиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, в отсутствие надлежащего встречного предоставления следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Положения ст.1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п.3 ст.1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, требование истца о возврате уплаченных ответчику денежных средств является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере (924 364,80 руб.).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 ГК РФ).

По смыслу ст.395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга на стороне поставщика влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный истцом на сумму 25 768,26 руб. за период с 30.08.2017 по 28.12.2017, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга соответствует правилам ст.395 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части постановления на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.12.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Учитывая, что ненадлежащее качество поставленного ответчиком оборудования и отсутствие у емкости ГВС потребительской ценности для заказчика установлены в ходе судебного разбирательства, возложение на ответчика обязанности по вывозу оборудования с территории ООО "Пермская химическая компания" суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ). Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу иска на сумму 950 133,06 руб. составляет 22 003 руб., оплачена истцом при обращении с иском (платежное поручение №7584 от 26.12.2017).

В связи с удовлетворением судом апелляционной инстанции исковых требований, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей спор стороны в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование неимущественного характера (о возложении на ответчика обязанности вывезти с территории истца результат работ). По делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб. (подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ). Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение данного требования неимущественного характера истцом не оплачивалась, 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

В соответствии с подп.12 п.1 ст.333. 21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу размер государственной пошлины составил 3 000 руб., оплата произведена истцом платежным поручением №1685 от 29.08.2018. В связи с признанием доводов апелляционной жалобы обоснованными, расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2018 года по делу № А50-348/2018 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Камский Завод Газового Оборудования" (ОГРН 1125904020593, ИНН 5904280953) в пользу ООО "Пермская химическая компания" (ОГРН 1025901603991, ИНН 5908025665) 924 364 руб. 80 коп. основного долга, 25 768 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2017 по 28.12.2017, а также проценты, начисленные на сумму долга 924 364 руб. 80 коп., начиная с 29.12.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Обязать ООО "Камский Завод Газового Оборудования" (ОГРН 1125904020593, ИНН 5904280953) осуществить вывоз с территории ООО "Пермская химическая компания" (ОГРН 1025901603991, ИНН 5908025665) емкость нагрева ГВС из нержавеющей стали объемом не менее 5 м3, поставленной по договору № 146/16 от 10.10.2016, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО "Камский Завод Газового Оборудования" (ОГРН 1125904020593, ИНН 5904280953) в доход федерального бюджета РФ 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Камский Завод Газового Оборудования" (ОГРН 1125904020593, ИНН 5904280953) в пользу ООО "Пермская химическая компания" (ОГРН 1025901603991, ИНН 5908025665) 22 003 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Н.П. Григорьева


Л.В. Дружинина