Решение от 9 августа 2023 г. по делу № А28-6037/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6037/2023
г. Киров
09 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 09 августа 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в онлайн судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км. 26-й, д. 5, стр. 3, оф. 513)

к муниципальному образованию Котельничского района Кировской области в лице администрации Котельничского района Кировской области(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612600, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Олиста» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612648, <...>)

о взыскании 104 989 рублей 32 копеек,

без участия в судебном заседании представителей,



установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Котельничского района Кировской области в лице администрации Котельничского района Кировской области (далее – ответчик 1, Администрация) о взыскании 104 989 рублей 32 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поданной в марте 2023 года, 178 рублей 20 копеек почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылкой на положения статей 307, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, поданной на объекты, являющиеся муниципальной собственностью, в спорный период.

Определением суда от 24.05.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Олиста».

Определением от 15.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Олиста» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее – ответчик 2, ООО «ЖКХ Олиста»).

Истец, ответчики явку представителей в суд не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец в ходатайстве от 28.07.2023 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Администрация, ООО «ЖКХ Олиста» отзывы на исковое заявление не представили.

В соответствии со статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости муниципальное образование Котельничский муниципальный район Кировской области является собственником объектов:

- нежилое здание по адресу: <...>, площадью 405,0 кв.м;

- разведочно-эксплуатационная скважина № 1870 по адресу: <...>;

- разведочно-эксплуатационная скважина № 4451 по адресу: Кировская область, Котельничский район, с/п Красногорское, вблизи села Красногорье (далее – спорные объекты).

Из письменных пояснений истца следует, что истцом в адрес Администрации была направлена оферта договора энергоснабжения № 140750, предусматривающего обязательства Администрации по оплате электрической энергии, поставляемой на спорные объекты.

Ответчиком 1 полученный проект договора подписан не был.

В марте 2023 года в точки поставки:

- нежилое здание (котельная), <...>,

- разведочно-эксплуатационная скважина № 1870,

- разведочно-эксплуатационная скважина № 4451

осуществлялась поставка электрической энергии (мощности), что подтверждается актом электропотребления от 31.03.2023.

Для ее оплаты истцом ответчику выставлен счет-фактура от 31.03.2023 № 0006167/0131 на сумму 104 989 рублей 32 копейки.

В связи с наличием задолженности истцом в адрес Администрации направлена претензия от 19.04.2023 № К-70302-7831987-П, с требованием погасить задолженность за спорный период.

В связи с отсутствием оплаты истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 14.12.2021 по делу № А28-12963/2021 установлено следующее.

Между Администрацией (арендодатель) и ООО «ЖКХ Олиста» (арендатор) подписываются договоры аренды, начиная с 09.06.2020 сроком на 30 календарных дней, предметом которых является передача арендатору в аренду муниципального имущества, расположенного на территории Красногорского сельского поселения Котельничского района Кировской области для оказания населению и организациям услуг по обеспечению водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения.

Характеристики имущества, предоставляемого в аренду, в том числе спорных объектов недвижимости, указаны в приложении № 2 к договорам аренды.

Согласно пунктам 2.2.14 договоров аренды арендатор обязуется заключить договоры с соответствующими организациями на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги; оплачивать ресурсоснабжающим организациям стоимость потребленной в результате эксплуатации арендованного имущества электроэнергии, а также иных энергоносителей.

Между открытым акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и ООО «ЖКХ Олиста» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 26.11.2018 № 140032 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2018; договор считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункты 7.1, 7.2 договора).

Оформленное истцом дополнительное соглашение от 03.03.2020 к договору № 140032 об исключении из договора спорных объектов ответчиком 2 не подписано.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ носят для настоящего спора преюдициальное значение.

В спорный период действовало решение правления РСТ Кировской области от 26.10.2021 № 37/45-кс-2022, которым были установлены тарифы для ответчика 2 на питьевую воду (водоснабжение) и водоотведение.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442) (далее - Основные положения № 442).

Суд учитывает специфику законодательства об энергоснабжении, в соответствии с которым электрооборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности, поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип «платит тот, кто фактически потребляет».

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым.

Суд, исследовав представленные сторонами документы, установил, что в спорный период объекты – нежилое здание (котельная) по ул. Школьная, 12а; разведочно-эксплуатационная скважина № 1870 по ул. Нагорная; разведочно-эксплуатационная скважина № 4451 вблизи села Красногорье находились в фактическом владении ООО «ЖКХ Олиста». Данный факт не опровергнут ответчиком 2.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А28-13693/2020 установлено, что затраты ответчика 2 на оказание регулируемого вида деятельности, в том числе на оплату электрической энергии, поставляемой на спорные объекты, были фактически учтены регулирующим органом при установлении тарифов для ответчика 2. Взимая с конечных потребителей плату по установленным тарифам, ответчик 2 получал возмещения стоимости потребленной электрической энергии.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 и от 03.12.2015 № 305- ЭС15-11783, бремя содержания имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по оплате потребленных энергоресурсов не регулируется данной нормой, следовательно, взыскание стоимости поставленного энергоресурса должно производиться с лица, которое фактически владело объектами коммунальной инфраструктуры и которому в предусмотренном законом порядке были установлены соответствующие тарифы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ответчик 2 - ООО «ЖКХ Олиста».

Факт поставки истцом электрической энергии (мощности) на объекты ответчика 2 подтвержден материалами дела.

Объем поставленного ресурса определен на основании показаний приборов учета: 009026037006471, 0865580602594767, 011073131171796.

Факт допуска приборов учета в эксплуатацию установлен решением арбитражного суда от 14.12.2021 по делу № А28-12963/2021.

Ответчиком 2 не представлены какие-либо доказательства иных значений показаний расчетных приборов учета, зафиксированных в установленном порядке и опровергающих представленные истцом сведения.

Учитывая, что факт энергоснабжения в спорный период подтвержден документами дела; количество, качество и стоимость потребленной электроэнергии ответчиком 2 не оспорены; доказательства оплаты потребленной электрической энергии в материалы дела не представлены, суд признает исковые требования о взыскании с ответчика 2 задолженности в размере 104 989 рублей 32 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требований к Администрации следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика 178 рублей 20 копеек расходов по оплате почтовых услуг. Из пояснений истца следует, что указанные почтовые расходы состоят из: 75 рублей 60 копеек – расходы на направление претензии, 102 рублей 60 копеек – расходы на отправку копии искового заявления.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По общим правилам к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений от 12.05.2023 № 149, из которого следует, что стоимость почтовых услуг по отправке искового заявления ответчику 2 составляет 75 рублей 60 копеек.

В качестве доказательства направления ответчику 2 претензии истцом в материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений от 19.04.2023 № 18.

В то же время, из указанного списка почтовых отправлений не следует, что претензия от 19.04.2023 № К-70302-7831987-П направлялась в адрес ответчика 2.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика 2 в пользу истца подлежат почтовые расходы на отправку копии искового заявления в размере 75 рублей 60 копеек; во взыскании остальной части почтовых расходов надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 4 150 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика 2 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Олиста» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612648, <...>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км. 26-й, д. 5, стр. 3, оф. 513) 104 989 (сто четыре тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 32 копейки долга, 4 150 (четыре тысячи сто пятьдесят) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины, 75 (семьдесят пять) рублей 60 копеек почтовых расходов.

Во взыскании остальной части почтовых расходов отказать.

В удовлетворении требований к муниципальному образованию Котельничского района Кировской области в лице администрации Котельничского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612600, <...>) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья В.А. Киселева