Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А63-2257/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2257/2024
г. Краснодар
27 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Посаженникова М.В. и Сороколетовой Н.А., без участия в судебном заседании должника – ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), должника – ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), финансового управляющего ФИО3 (ИНН <***>), кредитора – ФИО4 (СНИЛС <***>), в отсутствие уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, иных участвующих в обособленном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А63-2257/2024, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 и ФИО2 (далее – должники) ФИО4 (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 9 856 тыс. рублей, из которых 1 млн рублей – основной долг по договору займа, 520 тыс. рублей – проценты за пользование займом с 01.01.2022 по 22.09.2022 из расчета 6% в месяц, 1 236 тыс. рублей – проценты с 23.09.2022 по дату введения процедуры реализации (10.06.2024) из расчета 6% ежемесячно на сумму долга 1 млн рублей; 830 тыс. рублей – неустойка за просрочку возврата займа с 01.01.2022 по 22.09.2022 из расчета 1% в день, начисляемую на сумму долга 1 млн рублей; 6 270 тыс. рублей – неустойка за просрочку возврата займа с 22.09.2022 по дату введения процедуры реализации (10.06.2024), начисленную на сумму долга 1 млн рублей из расчета 1% ежедневно (уточненные требования).

Определением от 07.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2025, требования удовлетворены частично. Суд включил в третью очередь реестра 4 213 тыс. рублей, из которых 1 млн рублей – основной долг по договору займа, 520 тыс. рублей – проценты за пользование суммой займа с 01.01.2022 по 22.09.2022, 1 236 тыс. рублей – проценты за пользование суммой займа с 23.09.2022 по 10.06.2024, 830 тыс. рублей – неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 01.01.2022 по 22.09.2022, 627 тыс. рублей – неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 23.09.2022 по 10.06.2024 (суммы неустойки (пени, штрафы) и иные финансовые санкции включены отдельно). В остальной части заявленных требований отказано. Суд включил в реестр суммы долга, процентов и неустойки, взысканные в твердой сумме (2 350 тыс. рублей) решением суда общей юрисдикции, а также проценты за последующий период и уменьшил размер неустойки, подлежащей начисленнию за период по дату фактического исполнения судебного акта с 1% до 0,1% в день (т. е. с заявленных 6 270 тыс. рублей до 627 тыс. рублей) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. На это указывает чрезмерно высокий процент неустойки, установленный в договоре (1% от суммы долга в день, что составляет 365% годовых).

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные акты в части уменьшения и отказа во включении в реестр неустойки в заявленном размере, вынести в этой части новый судебный акт о включении в реестр 6 270 тыс. рублей неустойки. По мнению заявителя, суды неправомерно снизили размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки (1% за каждый день просрочки денежного обязательства) установлен в договоре.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением от 26.06.2024 должники ФИО1 и ФИО2 признаны несостоятельными, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о введении в отношении должников процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 13.07.2024 № 123(7813).

1 января 2022 года ФИО5 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор № 1-З денежного займа, во исполнение которого должнику на срок до 01.07.2022 предоставлен заем в размере 1 млн рублей под 6% ежемесячно (проценты). По условиям договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий по возврату денежных средств займодавец имеет право начислить неустойку в размере 1% в день от суммы просроченной задолженности. Поручителем по договору выступил ФИО1 Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Ставропольского края от 17.11.2022 по делу № 2-1127/2022 с должников (ФИО1 и ФИО2) солидарно в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа (1 млн рублей), начисленные проценты (520 тыс. рублей) и неустойка с 02.07.2022 по 22.09.2022 из расчета 1% в день от суммы просроченного платежа (830 тыс. рублей). Всего по решению суда взыскано 2 350 тыс. рублей с начислением процентов (6% в месяц) и неустойки (1% в день от суммы долга) с 23.09.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Определением того же суда от 30.06.2023 произведена процессуальная замена взыскателя. Однако апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 22.09.2023 по делу № 33-3-8059/2023 отменено определение Кировского районного суда Ставропольского края от 30.06.2023 по гражданскому делу № 2-1127/2022, поскольку суд первой инстанции надлежаще не известил участвующих в деле лиц. По делу принят новый судебный акт: произведена процессуальная замена взыскателя: ФИО5 на ФИО4 в связи с заключением договора об уступке права требования.

Поскольку задолженность не погашена, а в отношении должников введена процедура банкротства, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр (с учетом уточнения) 9 856 тыс. рублей, из которых 2 350 тыс. рублей (долг, проценты и неустойка), взысканные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, а также 1 236 тыс. рублей дополнительно начисленные с 23.09.2022 по дату введения процедуры реализации имущества должника (10.06.2024) проценты из расчета 6% в месяц, а также 6 270 тыс. рублей неустойка за просрочку возврата суммы займа из расчета 1% ежедневно, исходя из суммы долга 1 млн рублей, с 23.09.2022 по дату введения процедуры реализации (10.06.2024).

Суды частично (в общей сумме 4 213 тыс. рублей) удовлетворили требования, уменьшив размер неустойки с 6 270 тыс. рублей до 627 тыс. рублей (т. е. с 1% в день или 365% годовых до 0,1% в день или 36,5% годовых).

Предметом кассационного обжалования является несогласие кредитора с выводом судов о необходимости снизить размер неустойки в связи с ее чрезмерно высоким размером, установленной сторонами в договоре. Кредитор считает, что суд должен был руководствоваться среднерыночными ставками для кредитных учреждений.

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного закона. Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании статьи 333 названного Кодекса суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013) разъяснил: при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды учитывают следующие обстоятельства конкретного дела: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 данного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В то же время, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах помимо прочего является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 № 7- КГ17-4).

В абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предоставленная суду возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. Следовательно, кредитор не должен оказаться в более выгодном положении, чем если бы нарушение не состоялось. Снижая размер неустойки, суд исходил из того, что она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, соответствовать последствиям нарушения обязательства, однако заявленная ко взысканию неустойка является завышенной относительно суммы просроченных платежей и суммы основного долга, периода допущенной просрочки платежей.

Кредитор не обосновал и не представил доказательств того, что понес убытки в размере, явно превышающим начисленные в виде неустойки 627 тыс. рублей.

Довод кредитора о том, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, следовательно, не может быть уменьшен судом, надлежит признать ошибочным, поскольку суды установили чрезмерно высокий размер неустойки, установленный сторонами в договоре. Кроме того, добровольное вступление должника в кредитные отношения и принятие на себя обязательств, включающих возможность начисления договорной неустойки в заранее установленном размере, не может быть принята во внимание, поскольку в любом случае сторона договора не может быть лишена права требовать уменьшения неустойки, начисленной другой стороной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 № 307-ЭС22-18849). В данном случае, как установлено материалами дела, об уменьшении неустойки в связи с ее чрезмерно высоким размером и явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства заявил финансовый управляющий должника (т. 1, л. д. 50).

Уменьшая размер установленной в договоре чрезмерно высокой неустойки с 365% годовых до 36,5% годовых, что соответствует среднерыночной ставке в спорный период, суды учли баланс интересов кредиторов должника, правовые выводы Верховного Суда Российской Федерации и судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2024 № 305-ЭС24-15456, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2024 по делу № А32-2185/2022).

Доводы кассационной жалобы в части отсутствия права суда уменьшить неустойку вследствие ее чрезмерного размера основаны на ошибочном толковании норм права и по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Между тем согласно статье 287 Кодекса, разъяснениям, данным в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (20 тыс. рублей уплачены по квитанции от 14.07.2025) надлежит отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А63-2257/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи М.В. Посаженников

Н.А. Сороколетова