Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А43-6647/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 6647/2023

Нижний Новгород 19 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-266),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ПРИМОВА БАХРАМА БЕЙДУЛЛЫ ОГЛЫ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-ФОРЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества: БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ПАО Банк «ФК Открытие») (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о расторжении договора и взыскании 86 900 руб. долга, 39 550 руб. неустойки

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности №1 от 09.03.2023 (до перерыва),

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.03.2023, (участие представителя обеспечено с использованием систем веб-конференции) (до перерыва)

от третьего лица - не явился,

установил:

иск заявлен о расторжении договора от 03.11.2022 №4013, о взыскании 86 900 руб. долга в виде предварительной оплаты по договору от 03.11.2022 №4013, 39550 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 17.11.2022 по 09.03.2023 и по день вынесения решения суда.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и письменных объяснениях. Согласно доводам ответчика, рассматриваемый договор им не заключался и не подписывался, денежных средств по договору он не получал. По утверждению ответчика расчетный счет № <***> им не открывался, данный счет открыт неизвестным лицом, в настоящее время действительность данного договора банковского счета, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие», оспаривается в судебном порядке в Арбитражном суде города Москвы по делу №А40-88291/2023.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, направило письменную позицию по делу.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требований: о взыскании 39 500 руб. неустойки за период с 17.11.2022 по 09.03.2023 и по день вынесения решения; о расторжении договора поставки от 03.11.2022 №4013.

Согласно правилу, содержащемуся в пункте 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска по основаниям, предусмотренным в части 5 статьи 49 указанного Кодекса, и рассмотреть дело по существу.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявление о частичном отказе от исковых требований заявлено уполномоченным лицом.

В настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию отказа от заявленных требований к ответчику, отсутствуют, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В порядке ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на стадии исследования материалов дела возобновил производство по делу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 29.11.2023, сведения о котором были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области и в разделе "Картотека арбитражных дел".

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Ответчиком заявлялось о фальсификации договора, с целью рассмотрения которого, просил суд назначить судебную почерковедческую экспертизу.

Суд предложил истцу представить подлинник договора либо доказательства обмена электронными документами.

От истца поступило письменное пояснение, что у него отсутствует оригинал договора, а также какие-либо доказательства получения копии договора от ответчика.

При указанных обстоятельствах, копия документа, заверенная истцом, при отсутствии подлинного документа, не может быть признана надлежащим документом, при том, что ответчик факт подписания договора купли-продажи отрицает.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1930/11 по делу N А40-37092/10-133-290, от 22.02.2011 N 14501/10 по делу N А45-9663/2009, Определении Верховного Суда РФ от 12.04.2017 N 304-ЭС17-2692 по делу N А67-6611/2015.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношение к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела, в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

С учетом того, что договор купли-продажи, представленный истцом в материалы дела, признан судом ненадлежащим доказательством, суд отклоняет заявление ответчика о фальсификации договора.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор от 03.11.2022 №4013, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), наименование, ассортимент, количество и цена которого согласовывается и указывается в счете на оплату №4013 к договору от 03.11.2022 (пункт 1.1 договора).

Срок поставки товара составил 90 рабочих дней (пункт 2.3 договора).

Истец указывает, что на основании выставленного счета №4013 от 03.11.2022, истец (покупатель) платежным поручением от 08.11.2022 №10 перечислил ответчику (поставщику) предоплату в сумме 86 900 руб.

Ответчиком встречное обязательство по поставке товара не исполнено.

30.05.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы предоплаты в размере 86 900 руб.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило заявителю основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами установленными нормами статей 67 и 68 названного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу №А40-88291/2023 признан незаключенным договор банковского счета № <***> между ООО «ТРАСТ-ФОРЕСТ» и ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ».

При этом, упомянутым решением установлено, что документы, представленные в банк для совершения сделки по открытию счета ООО «ТРАСТ-ФОРЕСТ» являются недостоверными, Общество в лице его уполномоченных лиц в банк не обращалось с заявлением об открытии расчетного счета, волеизъявление ООО «ТРАСТ-ФОРЕСТ» на открытие счета отсутствовало.

Таким образом, денежные средства перечислены на расчетный счет, который ответчиком по настоящему делу не открывался, следовательно, денежные средства ответчиком не получены.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, договорные отношения с истцом у ответчика отсутствуют, поскольку денежные средства в оплату товара ответчик не получил. Следовательно, оснований для их взыскания с ответчика не имеется, в связи с чем требование истца подлежит отклонению.

Расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в суме 7 314 руб. подлежит возврату истцу, в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 167 - 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Принять отказ индивидуального предпринимателя ПРИМОВА БАХРАМА БЕЙДУЛЛЫ ОГЛЫ от иска в части требований: о взыскании 39 500 руб. неустойки за период с 17.11.2022 по 09.03.2023 и по день вынесения решения; о расторжении договора поставки от 03.11.2022 №4013. Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ПРИМОВУ БАХРАМУ БЕЙДУЛЛЕ ОГЛЫ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 7 314 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 07.03.2023 №46. Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб