Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А76-49791/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-49791/2020
02 августа 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «Профсервистрейд», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 1 306 359 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профсервистрейд» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ изменений размера исковых требований) пени в размере 1 306 359 руб. 04 коп. (т. 2, л.д.30-35).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и указал на несвоевременное исполнение ответчиком договорного обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии.

Отзывом, дополнениями к нему ответчик оспаривал размер исковых требований до последнего принятого судом уточнения их размера, к последнему уточненному истцом расчету контррасчет не направил, заявил ходатайство об уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Стороны о дате, времени, месте судебного заседания извещены, явку представителей не обеспечили (т. 1, л.д.55-56, т. 2, л.д.10-11).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 30.03.2017 между ОАО «МРСК Урала» (Исполнитель) и ООО «ПрофСервисТрейд» (Заказчик) заключен договор № 2017-005 на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности, с учетом протокола разногласий от 01.04.2017, которые были урегулированы сторонами 10.07.2017, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (т. 1, л.д.11-14).

Согласно п.4.7 заключенного договора оплата услуг по передачи электроэнергии осуществляется в следующем порядке:

-30 процентов стоимости услуги по передаче электроэнергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

-40 процентов стоимости услуги по передаче электроэнергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяц, за который осуществляется оплата, принимается равным определенному объему услуг по передаче электрической энергии за предыдущий расчетный период, за который имеются сведения о фактическом объеме переданной электрической энергии (мощности) потребителям Заказчика.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяц, за который осуществляется оплата, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

На аналогичных условиях в отношении иных объектов сторонами заключены договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии № 2018-008 от 01.12.2018 (т. 1, л.д.15-19), № 2018-009 от 01.12.2018 (т. 1, л.д.20-28), № 2018-010 от 01.12.2018 (т. 1, л.д.29-37).

Истец в период июль - ноябрь 2020 года оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии (мощности) в соответствии с условиями договоров № 2017-005 от 30.03.2017, № 2018-008 от 01.12.2018, № 2018-009 от 01.12.2018, № 2018-010 от 01.12.2018, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, к оплате ответчику истцом выставлены счета-фактуры, оплата которых последним произведена несвоевременно.

Направленная в адрес ответчика претензия (т. 1, л.д.9-10) также оставлена без удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по передачи электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Изучив содержание договоров № 2017-005 от 30.03.2017, № 2018-008 от 01.12.2018, № 2018-009 от 01.12.2018, № 2018-010 от 01.12.2018, приняв также во внимание отсутствие между сторонами в процессе исполнения договора спора относительно его условий, суд приходит к выводу о заключенности указанных договоров. Признаков недействительности (ничтожности) договоров судом не установлено.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт, объем и стоимость оказания услуг по передаче электрической энергии в июле – ноябре 2020 года, а также несвоевременная оплата ответчиком данных услуг, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты является правомерным.

По расчету истца сумма неустойки за период с 21.08.2020 по 04.02.2021 составила 1 306 359 руб. 04 коп. (т. 2, л.д.30-35), в том числе, по договору № № 2017-005 от 30.03.2017 за период с 21.08.2020 по 01.02.2021 – 686 062 руб. 85 коп., по договору № 2018-008 от 01.12.2018 за период с 21.08.2020 по 04.02.2021 – 481 640 руб. 66 коп., по договору № 2018-009 от 01.12.2018 за период с 21.08.2020 по 28.01.2021 – 78 299 руб. 01 коп., по договору № 2018-010 от 01.12.2018 за период с 21.08.2020 по 28.01.2021 – 60 356 руб. 52 коп.

Ответчик контррасчет не представил.

Судом расчет неустойки проверен, признан верным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указал на явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства (т. 1, л.д.94).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Из п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 78 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 постановления № 7).

Суд приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки, с учетом размера задолженности, периода допущенной ответчиком просрочки, не является чрезмерно высоким.

По мнению суда, в рассмотренном случае применение заявленной неустойки не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

При этом суд принимает во внимание, размер просроченной задолженности, обращает внимание на объем ежемесячных оборотов сторон в рамках рассматриваемых договоров, размер и периоды допускаемых просрочек, при этом равное положение сторон на рынке в текущих экономических условиях, недопустимость нарушения баланса интересов сторон.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, довод ответчика о снижении неустойки следует отклонить. Иной подход в данном случае противоречит положениям ст.ст. 329, 330, 333 ГК РФ и не соответствует основным принципам гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а также правовой природе неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.08.2020 по 04.02.2021 в сумме 1 306 359 руб. 04 коп., с последующим начислением на сумму взысканной задолженности, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 58 746 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением № 63342 от 30.11.2020 (т. 1, л.д.8).

При цене иска 1 306 359 руб. 04 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 26 064 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 26 064 руб. 00 коп., при этом государственная пошлина в размере 32 682 руб. 02 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная по платежному поручению № 63342 от 30.11.2020.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профсервистрейд» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» пени в размере 1 306 359 руб. 04 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 26 064 руб. 00 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 682 руб. 02 коп., уплаченную по платежному поручению № 63342 от 30.11.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.