Постановление от 30 марта 2022 г. по делу № А01-30/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-30/2019
г. Краснодар
30 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.11.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу № А01-30/2019 (Ф08-2034/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Югэнерго» (далее – должник, общество) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлением со следующими требованиями:

– привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ООО «Югмонтажэнерго»;

– взыскать с названных лиц солидарно 1 942 711 рублей 83 копейки денежных средств, эквивалентных включенным требованиям в реестр требований кредиторов должника, 679 207 рублей 39 копеек – текущих платежей, 106 714 рублей 26 копеек мораторных процентов по состоянию на 11.02.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 992 957 рублей, на день вынесения решения и до момента его фактического исполнения (уточненные требования).

Заявление основано на статьях 61.11, 61.13, 61.14, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивировано тем, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) перечисленных лиц, контролирующих должника.

Определением от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.01.2022, заявленные требования удовлетворены. Суды исходили из доказанности конкурсным управляющим предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения лиц, контролирующих должника в преддверии несостоятельности, к субсидиарной ответственности. В качестве виновных действий (бездействия), которые привели к невозможности погашения требований кредиторов, суды указали на то, что бывшие руководители должника не исполнили обязанности, предусмотренные пунктом 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве по представлению конкурсному управляющему документации должника для ознакомления и по ее передаче конкурсному управляющему; сокрыли имущество должника, информацию, бухгалтерскую и иную документацию, раскрывающую сведения об указанном имуществе: о его количественных и качественных характеристиках, нахождении, основаниях приобретения, о сделках с имуществом и т. д.; вывели аффилированным лицам 11 037 151 рубль; не предприняли меры для своевременного обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Непредоставление документов повлекло убытки для должника в виде взыскания дебиторской задолженности и отсутствующих запасов в размере 26 862 тыс. рублей. Указанные действия (бездействие) бывшего руководства должника не позволили включить имущество, принадлежащее должнику, в конкурсную массу для расчетов с кредиторами, а также повлекли существенное затруднение проведения процедуры банкротства.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод судебных инстанций о наличии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не основан на фактических обстоятельствах дела. ФИО1 являлся номинальным руководителем должника и фактически не выполнял соответствующие обязанности. Суды не дали оценки отсутствию между ФИО1 и обществом трудового договора, приказа о приеме на работу, а также трудовых выплат. ФИО1 не передавались никакие бухгалтерские документы общества, он не принимал ключевых решений, не имел доступа к документам должника, а также возможности контролировать деятельность общества. Суды не выяснили вопрос о степени вовлеченности ФИО1 в процесс управления должником. Вина ФИО1 не подтверждена материалами дела. У ФИО1 отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Суды не оценили аудиторское заключение от 01.03.2021, из которого следует, что у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Суды применили недействующие в спорном периоде редакции статьей 61.14 – 61.22 Закона № 127-ФЗ. Вывод судов о совершении ФИО1 от лица должника безвозмездных сделок на 874 734 рубля не находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным обществу вредом. В поведении ФИО1 отсутствуют признаки недобросовестности. Суды не обсудили вопрос о назначении по делу бухгалтерской экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, запись о создании общества внесена в ЕГРЮЛ 07.11.2013.

С 07.11.2013 учредителем должника с долей в уставном капитале 100% являлся ФИО4. С указанной даты ФИО4 возложил на себя полномочия генерального директора должника.

10 августа 2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении полномочий руководителя должника ФИО4 и возложении полномочий руководителя должника на ФИО1.

3 марта 2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении полномочий руководителя должника ФИО1 и возложении полномочий руководителя должника на ФИО6.

14 июля 2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении у участника обязательственных отношений в отношении юридического лица – ФИО4 и возникновении у участника обязательственных отношений в отношении юридического лица у ФИО7 с долей в уставном капитале 100%.

Решением от 16.04.2019 общество (отсутствующий должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства на пять месяцев.

В ходе исполнения должностных обязанностей конкурсный управляющий выявил, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) лиц, контролировавших должника в преддверии его банкротства.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Законность определения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды исходили из того, что ФИО1 (наряду с иными руководителями должника) не исполнил обязанность по хранению документации о финансово-хозяйственной деятельности должника, уклонился от передачи ее конкурсному управляющему; в период осуществления его деятельности совершены сделки, причинившие существенный вред имущественным правам кредиторов; при наличии признаков неплатежеспособности должника, возникших в 2015 году, ФИО1 не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника.

Между тем суды не учли следующее.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве. Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. При этом Закон о банкротстве подлежит применению в редакции, действовавшей на момент совершения лицом, к которому предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, действий (бездействия), явившихся основанием для обращения с названным заявлением.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности. При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как установили суды, ФИО1 являлся руководителем должника в период с 10.08.2016 по 03.03.2017.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.08.2019 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у ФИО6, который являлся руководителем должника более двух лет после прекращения полномочий ФИО1 На ФИО1 указанная обязанность не возложена. Доказательства, подтверждающие возможное нахождение у ФИО1 бухгалтерской документации должника, в материалах дела отсутствуют, и судами не исследовались, поэтому вывод судов о нарушении ФИО1 обязанности по хранению документации о финансово-хозяйственной деятельности должника, документально не подтвержден.

В соответствии с положениями гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства). Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное – банкротное – состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

Суды не определили степень вовлеченности ФИО1 в процесс вывода денежных средств должника аффилированным лицам и его осведомленность о причинении данными действиями значительного вреда его кредиторам.

Из пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона № 127-ФЗ, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона № 127-ФЗ.

По смыслу названной нормы права, возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподача каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленное в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Данный объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, также определен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Возражая против заявленных требований ФИО1 указывал на то, что в спорный период у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, в подтверждение чего представлено аудиторское заключение от 01.03.2021.

Согласно последнему поданному бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 01.01.2017 общий размер дебиторской задолженности должника составлял 20 641 тыс. рублей, запасы – 6 221 тыс. рублей, прочие активы – 4 млн рублей.

При таких показателях наличие задолженности (около 2 млн рублей), возникшей в период исполнения ФИО1 обязанностей руководителя должника, установленной решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.08.2015 по делу № А01-906/2015, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Таких обстоятельств судами также не установлено.

С учетом изложенного выводы судов о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности сделаны без учета и исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения обособленного спора, размер субсидиарной ответственности ФИО1 документально не обоснован, поэтому судебные акты надлежит отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы ФИО1, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу № А01-30/2019 в части удовлетворения требований к ФИО1 отменить, обособленный спор в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи И.М. Денека

Н.А. Сороколетова