Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А32-18876/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело №А32-18876/2018г. Краснодар 15.10.2018Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2018.

Полный текст решения изготовлен 15.10.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «КЭСК», г. Краснодар

к АО «АТЭК», г. Краснодар

о взыскании денежных средств в размере 472 376,27 рублей

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: не явился ( уведомлен),

от ответчика: ФИО1 – доверенность.

установил:

ООО «Коммунальная энерго-сервисная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО « АТЭК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению по договору №38-ВиК от 01.11.2004 в сумме 439 501,71 руб., пени в сумме 32 874,56 руб. за период с 27.12.2017 по 15.05.2018 г., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12 448 руб.

Представитель истца представил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и просит суд взыскать с ответчика задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению по договору №38-ВиК от 01.11.2004 в сумме 439 501,71 руб., пени в сумме 91539,78 руб. за период с ноября 2017 по 31.03.2018 и пени на день погашения суммы основного долга, а также расходы по оплате госпошлины.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.10.2018 до 17-10 час. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Коммунальная энерго-сервисная компания» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и АО «АТЭК» (абонент) 01.11.2004 г. был заключен договор № 38-ВиК, предметом которого является обеспечение «Предприятием» артезианской холодной водой «Потребителя» через присоединенную сеть и принятие Предприятием на очистные сооружения бытовых (производственных) сточных вод «Потребителя».

Согласно п.2.2 договора указанные тарифа в п.2.1 договора утверждены и подлежат изменению по решению РЭК – департаментом цен и тарифов в Краснодарском крае, о чем «Предприятие» извещает «Потребителя» в 15-ти дневной срок. Во исполнение условий договора истец за период с ноября 2017 года по март 2018 года ответчику подал холодную питьевую воду и принял в систему городской канализации сточные воды на общую сумму 439 501,71 руб. В связи с тем, что ответчиком оплата оказанных услуг за указанный период в полном объеме не была произведена, истец обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности в судебном порядке.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Таким образом, абонент обязан оплатить фактически оказанные услуги.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В подтверждение факта исполнения своих договорных обязательств, а также количества поставленного коммунального ресурса и принятых сточных вод ООО «Коммунальная энерго-сервисная компания» представило в материалы дела акты, подписанные сторонами без возражений и разногласий.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В связи с тем, что доказательства, свидетельствующие об уплате задолженности в размере 439 501,71 руб. за период с ноября 2017 года по март 2018 года в материалах дела отсутствуют, требование истца о взыскании задолженности в указанном размере подлежит удовлетворению судом.

Также истец заявил требование с учетом уточнения и просит взыскать с ответчика 91 539,78 руб. за период с 27.12.2017 г. по 02.10.2018 г. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 договора за нарушение сроков оплаты, принятой воды и сброшенных вод «Потребитель» уплачивает «Предприятию» пеню в размере 0,1% от суммы, причитающейся к платежам за каждый день просрочки. Ответчик не представил контррасчет размера пени, заявил ходатайство о снижении размера пени согласно ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства, суд руководствовался следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Согласно п. 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011г. № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда РФ № 306-ЭС14-236 от 13.08.2014г.).

Рассмотрев ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом соотношения стоимости оказанных услуг и размера неустойки, суд не установил явной несоразмерности величины неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства.

Как верно указывает истец, в случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки следует отказать. Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан верным и обоснованным. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.12.2017 г. по 02.10.2018 г. в размере 91 539,78 руб.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с АО «АТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, в пользу ООО «Коммунальная энерго-сервисная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> основной долг за период с ноября 2017 года по март 2018 года в сумме 439 501,71 руб., пени в сумме 91 539,78 руб. за период с 27.12.2017 г. по 02.10.2018 г. и расходы по уплате госпошлины в сумме 12 448 руб. Взыскать пени на день погашения долга.

Взыскать с АО «АТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2 347 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья П.А. Дунюшкин