Решение от 12 февраля 2021 г. по делу № А05-9010/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9010/2020
г. Архангельск
12 февраля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе: судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску иску общества с ограниченной ответственностью «Викторика-Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163045 <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Норд» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163012, <...>)

о взыскании 122 390 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НордКранСервис» (163015, <...>),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 11.10.2020), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 26.03.2015), ФИО4 (доверенность от 21.10.2020, от 01.01.2021 (передоверие)), от третьего лица – ФИО5 (директор),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Викторика-Сервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Норд» (далее – ответчик, Торговый дом) о взыскании 122 390 руб. долга за ремонтные работы, выполненные по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 10.01.2019.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2020 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чём стороны извещены надлежащим образом.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, определением от 16.11.2020 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.01.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «НордКранСервис».

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного протокольным определением от 04.02.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Утверждает, что истцом работы по ремонту автомобиля ГАЗ 330232 г/н <***> выполнены некачественно или не выполнялись. Данные работы были выполнены в мае 2019 года ООО «НордКранСервис».

Представитель третьего лица в судебном заседании 04.02.2021 подтвердил факт выполнения ремонтных работ в отношении автомобиля ГАЗ 330232 г/н <***> в мае 2019 года.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд уставил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 10.01.2019 (далее – договор), по условиям которого заказчик на условиях, содержащихся в настоящем договоре, сдает автомобили исполнителю для выполнения работ по мойке, шиномонтажу, ремонту и техническому обслуживанию.

В рамках указанного договора ответчик 10.01.2019 сдал Обществу на диагностику автомобиля ГАЗ 330232 г/н <***> что подтверждается заявкой от 10.01.2019 №4781 и ответчиком не оспаривается.

По окончании диагностики был составлен список неисправностей, согласнован план ремонта, стоимость работ и запасных частей, после чего истец с согласия ответчика приступил к выполнению ремонтных работ.

По окончании ремонта Обществом был составлен заказ-наряд от 07.02.2019 №4781 на сумму 102 861 руб. 50 коп. При этом истцом Торговому дому по устному согласованию сторон была предоставлена скидка 19 528 руб. 50 коп.

Как пояснил представитель истца, после окончания ремонта водитель ответчика забрал автомобиль со стоянки Общества без подписания документов и оплаты выполненных работ и запасных частей для проверки результата выполненных работ, однако после проверки на станцию технического обслуживания для подписания документов не вернулся.

В связи с выявлением недостатков выполненных работ, ответчик 28.03.2019 возвратил автомобиль на станцию технического обслуживания Общества для устранения недостатков.

После устранения недостатков (замены маслосъемных колпачков), водитель ответчика вновь забрал автомобиль для проверки, после которой на станцию технического обслуживания для подписания документов не вернулся.

Поскольку работы и использованные при их выполнении запасные части не были оплачены, истец направил в адрес Торгового дома претензию от 28.05.2019 с требованием о погашении задолженности. Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не отрицает факт обращения на станцию технического обслуживания Общества 10.01.2019 и 28.03.2019 для диагностики. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что сданный автомобиль действительно требовал ремонта.

В тоже время, ответчик настаивает, что перечень ремонтных работ с ним не согласовывался, заказ-наряды не подписывались. Также представитель ответчика пояснил, что поскольку после обращений к ответчику нестабильная работа двигателя не исчезла, он вынужден был обратиться на СТО ООО «НордКранСервис», которым и были выполнены ремонтные работы.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав перечень ремонтных работ и запасных частей, использованных при их выполнении, суд отмечает, что они существенно различаются между собой, в том числе в части работ и запасных частей, использованных при ремонте двигателя.

При этом представитель ответчика не отрицает, что ремонт в действительности производился. Так, ответчиком не оспаривается замена топливного насоса, электронасоса, насоса ГУР.

В ходе судебного разбирательства представитель Торгового дома пояснил, что им представителю истца неоднократно высказывались претензии по поводу длительности выполнения работ. Так, автомобиль был сдан на СТО 10.01.2019, а возвращен только 07.02.2019.

То обстоятельство, что 28.03.2019 транспортное средство было возвращено на СТО истца для устранения недостатков выполненных ремонтных работ, в связи с чем Общество произвело замену бракованных маслосъемных колпачков, также дает основания полагать, что, как минимум, по состоянию на конец марта 2019 года, ответчик признавал факт выполнения ремонтных работ.

Анализ электронной переписки сторон дает основания полагать, что Обществом объем ремонт был согласован с ответчиком.

Истцом представлены документы по закупке запасных частей, необходимых для ремонта. При этом представитель Общества пояснил, что в модель транспортного средства ответчика (дата выпуска 2008 год) давно снята с производства, детали для нее не являются обычно используемыми при обслуживании транспортных средств марки «ГАЗ», в связи с чем основную массу деталей для ремонта пришлось заказывать отдельно.

Каталожные номера необходимых деталей и их использование в двигателе автомобиля ответчика подтверждены истцом путем предоставления сведений завода-изготовителя по VIN номеру транспортного средства и каталога деталей и сборочных единиц для семейства двигателей «ЗМЗ».

Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что вывод о том, что ремонт в действительности не производился сделан им на том основании, что после возврата транспортного средства проблема, послужившая основанием для обращения на СТО не исчезла и была устранена только после обращения на СТО третьего лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами фактически, а не формально, сложились отношения по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 5.2.2 договора также предусмотрено, что заказчик обязан при приемке проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомобиля, а также объем и качество выполненных работ, их соответствие сведениям, указанным в заявке, исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять результат выполненных работ. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат выполненных работ, подмены составных частей, некомплектности автомобиля и других недостатков, заказчик немедленно обязан заявить об этом исполнителю. Отсутствие заявления о недостатках, равно как и отказ заказчика после уведомления о готовности принять автомобиль и подписать заказ-наряд, означает отсутствие каких-либо претензий к объему и качеству выполненных работ.

В рассматриваемом случае ответчик фактически уклонился от приемки выполненных работ. Представленный в материалы дела заказ-наряд от 07.02.2019 №4781 сведений об отказе от его подписания в связи с наличием недостатков выполненных работ не содержит.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу прямого указания закона, право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков возникает у заказчика только если право заказчика устранять их прямо предусмотрено в договоре. Таким образом, надлежащим способом защиты в рассматриваемом случае для ответчика является предъявление истцу требований о безвозмездном устранении недостатков или уменьшении стоимости выполненных работ, которые в данном случае предъявлены не были.

При этом сам факт наличия недостатков выполненных работ не является основанием для отказа от их оплаты. Статья 723 ГК РФ указания на такой способ защиты нарушенных прав не содержит.

Суд отмечает, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 ГК РФ), в связи с чем обязан осознавать возможные неблагоприятные последствия своих действий.

Уклонившись от приемки работ, не заявив своевременно о наличии недостатков и не потребовав их устранения, ответчик тем самым затруднил для себя процесс доказывания ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств.

Суду не представлено достаточных доказательств того, что причиной обращения ответчика на СТО ООО «НордКранСервис» стало именно некачественное выполнение работ истцом. То обстоятельство, что работы, проведенные на обеих станциях технического обслуживания, частично совпали, таким доказательством не является. При этом суд отмечает, что между выдачей автомобиля из ремонта СТО истца 07.02.2019 и обращением на СТО ООО «НордКранСервис» прошло более трех месяцев, в течение которых Торговый дом осуществлял его эксплуатацию.

При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца об оплате выполненных работ.

Вместе с тем суд отмечает, что, как следует из пояснений истца и материалов дела, при обсуждении условий ремонта сторонами согласована стоимость выполненных работ и использованных запасных частей в 102 861 руб. 50 коп.

Указанное подтверждается, в том числе, заказ-нарядом от 07.02.2019 №4781 и претензией от 28.05.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Уклонение заказчика от оплаты работ не является основанием для увеличения стоимости выполненных работ в одностороннем порядке. Тот факт, что стоимость 102 861 руб. 50 коп. образовалась за счет предоставления исполнителем заказчику скидки, не имеет значения.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 102 861 руб. 50 коп. долга. В удовлетворении остальной части требований отказывает.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска Обществом также заявлялось требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку в процессе рассмотрения дела истец письменно отказался от указанного требования, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании части 2 статьи 49, подпункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Норд» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Викторика-Сервис» (ОГРН <***>) 102 861 руб. 50 коп. долга, а также 3927 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Викторика-Сервис» от требований о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Производство по делу в указанной части прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин