Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А32-21006/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-21006/2023
24 октября 2023г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023г.

Полный текст судебного акта изготовлен 24 октября 2023г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Интра» (ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба» (ИНН <***>), г. Москва,

о снижении размера неустойки, подлежащей уплате ООО «Сервисная компания Интра» в пользу ФГБУ «Морспасслужба», начисленной на основании п. 7.3 договора № 293 от 28.06.2022 до 353 448,30 руб.,

о снижении размера штрафа подлежащего уплате ООО «Сервисная компания Интра» в пользу ФГБУ «Морспасслужба», начисленной на основании п. 7.4 договора № 293 от 28.06.2022 до 102 747,70 руб.,


при участии:

от истца: не явились (извещение РПО № 35094083251936),

от ответчика: не явились (извещение РПО № 35094083251943),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Интра» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба» о снижении размера неустойки, подлежащей уплате ООО «Сервисная компания Интра» в пользу ФГБУ «Морспасслужба», начисленной на основании п. 7.3 договора № 293 от 28.06.2022 до 353 448,30 руб., о снижении размера штрафа подлежащего уплате ООО «Сервисная компания Интра» в пользу ФГБУ «Морспасслужба», начисленной на основании п. 7.4 договора № 293 от 28.06.2022 до 102 747,70 руб.

Стороны в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

От истца поступили возражения на отзыв, которые приобщены в материалы дела.

Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ходатайство судом расмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Из содержания нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора, в материалах дела имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Болезнь представителя ответчика не является уважительной причиной для отложения судебного заседания и не влечет ограничения прав лица на судебную защиту, поскольку ФГБУ «Морспасслужба» могло наделить любое физическое лицо полномочиями по представлению своих интересов в арбитражном суде.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставзик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 293 от 28.06.2022.

В соответствии с пунктом 1.1 поставщик обязуется осуществить поставку композитных материалов в рамках выполнения работ по договору на капитальный ремонт оградительного мола п. Новороссийск для нужд Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морспасслужба» заказчику в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных натсоящим договором.

Поставщик обязуется своевременно и надлежащим образом испольнять обязательства в соответствии с условиями договора и представить заказчику документы, указанные в п. 4.2 договора, по итогам исполнения договора (пункт 2.1.1 договора).

Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить поставленный товар надлежащего качества в соответствии с договором (пункт 2.3.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора общая сумма настоящего договора составила 30 662 511,60 руб., в том числе НДС 20% в размере 5 110 418,60 руб. и включает в себя все расходы поставщика, связанные с исполнением договора, цену товара, в том числе налоги и сборы, установленные законодательством Российской Федерации, расходы на перевозку, доставку, выгрузку товара, упаковку, страхование, уплату таможенных пошлин и других обязательных платежей.

Во исполнене пункта 5.2 договора ответчиком была перечислена предоплата в размере 50% от общей суммы договора.

Весь объем товара, предусмотренный догвоором, был поставлен истцом в адрес ответчика 31.01.2023.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата оставшей суммы производится в течение 15 рабочих дней с момента получения товара и соблюдения пункта 4.2 договора на основании счетов и товарной (товарно-транспортной накладной) и (или) акта приема-передачи товара.

Как указывает истец, на дату поставки всего объема товара задолженность истца перед ответчиком составила 15 331 255,80 руб.

Согласно пункта 5.8 договора при предъявлении заказчиком требования об уплате неустойки и/или штрафа поставщику заказчик осуществляет расчет только при условии получения от поставщика платежных документов, подтверждающих уплату поставщиком начисленных неустойки и/или штрафа, расчитанных в соответствии с пунктами 7.3, 7.4 договора.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик начисляет неустойку. Размер неустойки за каждый день просрочки устанавливается в размере 0,1% от суммы договора (пункт 7.3 договора).

В случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением пункта 7.3 договора, заказчик начисляет поставщику штраф в размере 10% от цены договора, указанной в пункте 5.1 договора (пункт 7.4 договора).

За нарушение истцом своего обязательства по поставке товара ответчиком была расчитана неустойка на основании пунктов 7.3, 7.4 договора.

Ответчиком в адрес истца была направлена претензия № 158 от 01.02.2023 с требованием об оплате начисленных неустойки и штрафа.

Ответчик в претензии указал, что, по его мнению, истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара. Истцом был поставлен матераил частично непригодный к использованию,также не был предоставлен сертификат качества товара.

Свои возражения на указанную претензию истец направлял ответчику за исх. № 102 от 06.02.2023, № 157 от 01.03.2023.

На предложение истца урегулировать спор мирным путем был получен отказ.

Полагая предъявленный размер неустойки завышенным и, в силу того, что, по мнению истца, у него отсутствуют иной способ снижения неустойки кроме как в судебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: при применении нормы пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии спунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 сатьи 486 Кодекса).

В соответствии с п. 3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, у ответчика после приемки товара возникли вопросы по качеству части поставленного товара, в связи с чем им были начислены неустойка и штраф в соответствии с пунктами 7.3, 7.4 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойку в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, чётких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, взаимоотношения сторон.

Истец по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.; пункты 73, 74 постановления № 7).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция содержится также в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2022 по делу № А32-44142/2021, Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А28-4744/2022.

Истец не представил в материалы дела какого-либо расчета с приложением документов, подтверждающих правомерность снижения размера неустойки до заявленной суммы.

Суд не вправе в дальнейшем стимулировать ответчика к неисполнению обязательства путем снижения размера неустойки по правилам статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление неустойки должно осуществляться согласно условиям договоров, что будет являться стимулом для ответчика на исполнение обязательства в кратчайший срок.

Данный подход направлен на придание отношениям сторон правовой определенности и на предотвращение последующих нарушений, что следует из общих задач арбитражного судопроизводства (пункт 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд отказавает в удовлетворении заявленных требований.

Суд также отмечает, что из разъяснений, приведенных в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Действительно законодателем предусмотрена возможность обращения в порядке искового производства с требованием о снижении размера предъявленной неустойки.

Однако, суд обращает внимание на тот факт, что разъяснения, данные в пункте 79 вышеуказанного Постановления № 7 относятся к списанной или зачтенной неустойки.

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 79 Постановления № 7, можно сделать вывод о том, что одним из условий для обращения в суд с самостоятельным требованием о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является просуженность неустойки, а ранее - факт предъявления в судебном порядке требования о взыскани неустойки.

Из материалов дела не следует, что размер начисленной ответчиком неустойки был предметом взыскания в судебном порядке, а в последствии не был просужен.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Относительно требования истца о снижении размера штрафа подлежащего уплате ООО «Сервисная компания Интра» в пользу ФГБУ «Морспасслужба», начисленной на основании п. 7.4 договора № 293 от 28.06.2022 до 102 747,70 руб., суд указывает следующее.

Размер неустойки (штрафа) согласован сторонами в добровольном порядке. Злоупотребления правом со стороны ответчика, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договоров правом на взыскание неустойки в полном объеме, апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №307-ЭС19-14101 по делу №А56-64034/2018, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Каких-либо доказательств явной несоразмерности штрафов, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (ответчика), которые могли возникнуть вследствие нарушения истцом обязательства, значительно ниже начисленных штрафов, не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение конкретного размера штарфа не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой инстанции (статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция содержится также в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2023 по делу № А07-1551/2022.

Доводы о несоразмерности размера штрафа со стороны истца имеют исключительно тезисный и документально неаргументированный характер, в силу чего само по себе тезисное указание на наличие несоразмерности не является достаточным основанием для снижения размера штрафа.

Таким в удовлетворении требования истца о снижении размера штрафа также следует отказать.

В связи с вышеизложенным исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края



РЕШИЛ:

Ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие – удовлетворить.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания – оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Семененко