Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А43-50933/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 50933/2019

г. Нижний Новгород 03 июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-989), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУИС+НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРИКА-ОПТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Н.Новгород,

о взыскании 878 315 руб. 42 коп.


при участии в судебном заседании представителей:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.03.2018, диплом),

- от ответчиков: ФИО3 (доверенность от 14.11.2019, диплом)



установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 878 315 руб. 42 коп., в том числе 773 318 руб. 88 коп. задолженности по договору поставки, 104 996 руб. 54 коп. пени за период с 28.08.2019 по 02.12.2019 включительно и по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,2 % за каждый день просрочки.

Требования истца основаны на статьях 309, 506, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки №НН2019/0723-2 от 23.07.2019.

С целью обеспечения явки представителей, в судебном заседании 25.05.2020, по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 27.05.2020 до 13.30, после окончания которого рассмотрение дела продолжено.

После перерыва представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в процессе судебного заседания, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки до суммы 100 467 руб. 15 коп., в связи с изменением периода с 30.08.2019 по 02.12.2019, требование о взыскании неустойки за последующий период истец в настоящем иске не заявляет. В остальной части истец исковые требований поддержал в полном объеме.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2020, изготовление полного текста решения откладывалось в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛУИС+НН» (Поставщик) и ООО «ЭЛЕКТРИКА-ОПТ» (покупатель) подписан договор №НН2019/0723-2 от 23.07.2019 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя оборудование комплексных систем безопасности (далее – товар), на основании Приложений в течение срока действия настоящего договора, а покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать этот товар.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, расчеты по договору осуществляются в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставщик предоставляет покупателю беспроцентный коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии товара сроком не более 30 календарных дней (глубины кредита), начиная со дня отгрузки товара поставщиком со своего склада (п.3.2)

Согласно пункту 3.2.1 договора покупатель обязан оплатить каждую партию товара в срок, не превышающий глубину коммерческого кредита. Начиная с 31 календарного дня с момента отгрузки Покупатель несет ответственность за неоплату товара в соответствии с п. 6.3 настоящего договора.

Пунктом 6.3 договора за просрочку оплаты стоимости продукции с покупателя взимается пеня в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В рамках договора истец по универсальным передаточным документам №№ НН232-054, НН232-056 от 20.08.2019, НН239-031 от 27.08.2019, НН245-044 от 02.09.2019, НН246-116, НН246-117, НН246-118, НН246-119, НН246-120 от 03.09.2019 и НН254-048 от 11.09.2019, поставил ответчику товар на сумму 773 318 руб. 88 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате полученного товара не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность, 773 318 руб. 88 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Рассмотрев представленные материалы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Факт поставки и приемки товара подтверждается: №№ НН232-054, НН232-056 от 20.08.2019, НН239-031 от 27.08.2019, НН245-044 от 02.09.2019, НН246-116, НН246-117, НН246-118, НН246-119, НН246-120 от 03.09.2019 и НН254-048 от 11.09.2019 и ответчиком данный факт не оспорен.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик наличие задолженности в предъявленной сумме не оспорил, доказательств оплаты товара в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного требования истца в части взыскания с ответчика долга в сумме 773 318 руб. 88 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец также заявил требование о взыскании (с учетом уточнений) 100 467 руб. 15 коп. неустойки за период с 30.08.2019 по 02.12.2019.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку оплаты стоимости продукции с покупателя взимается пеня в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца (с учетом уточнений) за период с 30.08.2019 по 02.12.2019 размер неустойки составляет 100 467 руб. 15 коп.

Ответчик математический расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет неустойки проверен, с учетом условий договора, и принят судом.

Ответчик, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Применительно к рассматриваемому случаю, обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки (0,2%), и сравнительно небольшой период просрочки.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 50 233 руб. 57 коп. (исходя из ставки 0,1%). Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 50 233 руб. 57 коп. неустойки за период с 30.08.2019 по 02.12.2019.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве относительно невозможности исполнить обязательства по оплате, поскольку его контрагент ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» не оплатил поставленный ранее товар, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 28 736 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором на оказание юридических услуг №ИНА/01/ЮРУСЛ/18 от 02.07.2018, дополнительным соглашением №13 от 04.10.2019 к договору от 02.07.2018 и платежными поручениями №1036 от 28.10.2019 и №1037 от 28.10.2019.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения заявителем своих расходов и несоответствия размера предъявленных ко взысканию расходов критерию разумности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу; объем и сложность выполненной работы (претензионная работа и написание иска); категорию спора; присутствие в судебных заседаниях, суд считает обоснованным требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме 28 736 руб. 00 коп.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

С учетом уменьшения суммы иска, излишне уплаченная государственная пошлина сумме 90 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРИКА-ОПТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Н.Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУИС+НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 552 руб. 45 коп., в том числе:

- 773 318 руб. 88 коп. долга

- 50 233 руб. 57 коп. пени за период с 30.08.2019 по 02.12.2019 (с учетом снижения в порядке статьи 333 ГК РФ),

а также 20 476 руб. расходов по государственной пошлине, 28 736 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛУИС+НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва из федерального бюджета Российской Федерации 90 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1143 от 03.12.2019.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.




Судья О.Е.Паньшина