Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А42-11322/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-11322/2019

18.03.2020

Резолютивная часть решения вынесена 11.03.2020

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищный сервис» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района (пер. Ясный, д. 4, г. Заполярный, Печенгский район, Мурманская область; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фиорд» (ул. Бабикова, д. 14, г. Заполярный, Печенгский район, Мурманская область; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

при участии:

от истца: представителя по доверенности ФИО2,

от ответчика: не участвовал,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищный сервис» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фиорд» (далее – ответчик, ООО «Фиорд») о взыскании 21 576,51 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 01.11.2016 по 31.12.2016 в отношении нежилого помещения площадью 195,4 кв. м, расположенного в многоквартирном доме (далее – МКД) № 14 по ул. Бабикова в г. Заполярный Печенгского района Мурманской области, 4 888,71 руб. процентов, начисленных за период с 11.01.2017 по 07.11.2019, всего 26 465,22 руб.

Определением суда от 04.02.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства; определением от 12.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо заявлений, ходатайств не заявил.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление МКД по ул. Бабикова, д. 14 в г. Заполярный Печенгского района Мурманской области, на основании решения общего собрания собственников указанного МКД, оформленного соответствующим решением. Решением Совета депутатов муниципального образования г. Заполярный Печенгского района № 370/60-14 от 24.12.2014 в отношении вышеуказанного МКД установлен тариф на содержание и ремонт общедомового имущества в размере – 23,80 руб.

01.12.2009 между истцом (Управляющая компания) и Отделом муниципального имущества администрации муниципального образования г. Заполярный (Собственник; далее - Отдел), являющегося собственником помещения общей площадью 562,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>, заключен Договор № 1049 управления указанным МКД.

04.04.2016 между Отделом (Арендодатель) и ООО «Фиорд» (Арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимости нежилого фонда № 010-16-ОМИ (далее – Договор аренды), по условиям которого, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) объект недвижимости нежилого фонда площадью 195,4 кв. м, расположенного в МКД по ул. Бабикова, д. 14, г. Заполярный, Мурманская область.

Срок действия договора аренды устанавливается на 5 лет с 04.04.2016 по 03.04.2021 (пункт 2.1 Договора аренды).

Пунктом 3.2.17 указанного Договора аренды, установлена обязанность Арендатора в течение месяца с момента передачи недвижимого имущества по акту приема-передачи заключить Договора с соответствующими специализированными организациями на техническое обслуживание, коммунальные услуги, услуги, связанные с содержанием и эксплуатацией недвижимого имущества, и представить Арендодателю копии заключенных договоров в течение месяца после их заключения.

В течение срока аренды недвижимого имущества Арендатор берет на себя обязательства по своевременной оплате коммунальных платежей и платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также компенсацию затрат Арендодателя за взносы и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (пункт 3.2.18 Договора аренды).

В соответствии с актом приема-передачи указанное имущество передано Отделом и принято ООО «Фиорд» 04.04.2016.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им за период с 04.04.2016 по 31.12.2016 были выполнены работы и оказаны услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по предоставлению коммунальных услуг, однако, оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем, за ним образовалась задолженности за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 в размере 21 576,51руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 888,71 руб. и предъявил ко взысканию с основным долгом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нежилые помещения, находящиеся в жилом доме, не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Статьей 249 ГК РФ определено, что участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в вышеизложенных нормах, должно быть специально установлено законом или договором.

Ответчик является арендатором спорного помещения.

Судом установлено, что в целях оформления жилищных правоотношений истцом в адрес ответчика был направлен проект Договора на предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме № МКД -54/сог, в соответствии и с условиями которого истец обязался посредством внутридомовых инженерных и электрических сетей многоквартирного дома предоставлять коммунальные услуги (отопление, горячее и холодное снабжение, водоотведение и электроснабжение), а также обеспечить надлежащее содержание общего имущества в МКД путем предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Договор в адрес истца не вернулся (договор ООО «Фиорд» не подписан).

Из совокупного толкования статьи 210, абзаца 2 пункта 3 статьи 308, пункта 2 статьи 616 ГК РФ следует, что в отсутствие договора между арендатором и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе).

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Вместе с тем общее правило о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в данном случае не действует.

Судом установлено, материалами дела (счета, приходные кассовые ордера, оборотно-сальдовая ведомость) подтверждено, что после направления ответчику вышеуказанного договора, ООО «Фиорд» производило оплату жилищно-коммунальных услуг истцу, в том числе и за спорный период.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об исполнении ответчиком условий договора № МКД -54/сог, в связи с чем суд приходит к выводу о фактическом наличии между истцом и ответчиком договорных отношений, в силу которых последний должен осуществлять оплату услуг за содержание общего имущества, коммунальных платежей.

Факт оказания истцом в период с 01.11.2016 по 31.12.2016 услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг, стоимость оказанных услуг и выполненных работ, подтверждены материалами дела и установлены судом.

В обоснование предъявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, ответчиком суду не представлено.

Доказательств внесения денежных средств ответчиком суду также не представлено.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено возражений ни по существу заявленных требований, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств оплаты задолженности ответчик суду также не представил.

Учитывая вышеизложенное, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 21 576,51 руб.

За несвоевременную оплату оказанных услуг истцом, в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 888,71 руб.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным.

Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно, принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом платежным поручением № 1639 от 16.09.2019 перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение принято в пользу истца, понесенные им расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фиорд» в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищный сервис» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района 21 576,51 руб. основного долга, 4 888,71 руб. процентов, всего 26 465,22 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Фокина О. С.