Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А40-28032/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-28032/17-47-270
г. Москва
17 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 (ОГРИП 315774600214223, ИНН <***> к ответчикам - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН <***>, ИНН <***>), АКБ «НЗ БАНК» ОАО (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо – ООО «128 УНР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении состава и размера возмещения по вкладам, взыскании страхового возмещения и процентов,

при участии представителей: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к

1) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

2) АКБ «НЗ БАНК» ОАО

об установлении состава и размера вклада (страхового возмещения) в реестре обязательств АКБ «НЗБАНК» ОАО (Банк) перед вкладчиками в размере 1 389 518, 28 руб., а также о взыскании страхового возмещения в указанной сумме (а также процентов за просрочку выплаты и судебных расходов).

Ответчики и третье лицо в судебное заседание 25.09.2017 после перерыва не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. До перерыва поддержали доводы отзыва.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

ГК «АСВ» в письменном отзыве по иску возразило.

АКБ «НЗ БАНК» ОАО поддержало изложенную в письменном отзыве ГК «АСВ» позицию.

Третье лицо письменный отзыв не представило, исковые требования документально не оспорило.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В обоснование иска истец, в том числе, ссылается, что в связи с отзывом у АКБ «НЗ БАНК» ОАО лицензии на осуществление банковских операций наступил страховой случай, по которому ИП ФИО2, как клиент банка (на основании заключенного между ними договора от 26.08.2016 №39710 банковского счета в российских рублях), не получил установленного Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» возмещение по вкладу, с учетом остатка на счете истца в размере 1 389 518 руб. 28 коп.

С 10.11.2016 Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства по перечислению денежных средств по платежным поручениям клиентов.

Картотека не оплаченных платежей клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации (счет 47418) до отзыва лицензии в Банке не сформирована.

10.11.2016 в Банке сформирована «скрытая картотека» на счете 30223.

Остаток средств на счёте 30223 на конец дня 10.11.2016 - 137 777 380,66 руб., остаток средств на корреспондентских счетах в Банке России на конец дня 10.11.2016 - 80 438 283, 59 руб. Данное соотношение сохранилось на конец дня 11.11.2016. В пятницу 11.11.2016 Банк был отключен от системы БЭСП (система банковских электронных срочных платежей).

На конец дня 13.11.2016 соотношение составляло:

- по счёту 30102: 97 178 926,23 руб.;

- по счёту 30223: 138 258 703,13 руб.

На конец дня 14.11.2016 соотношение составляло:

- по счёту 30102: 105 181 144,12 руб.;

- по счёту 30223: 151 474 000,81 руб.

В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Банком России 16.07.2012 № 385-П (действовало на момент возникновения обстоятельств неплатёжеспособности Банка), а также в соответствии «Положением о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», утв. Банком России 27.02.2017 № 579-П (действует на дату рассмотрения спора), указанные выше счета (первые 5 цифр аналитических счетов) в бухучёте кредитных организаций имеют следующее предназначение:

- 30223 - незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России;

- 47418 - средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств;

- 30102 - корреспондентские счета кредитных организаций в Банке России.

Таким образом, Банк был неплатежеспособен, а его кредиторы, включая Истца и ООО «128 УНР» (Третье лицо, Кредитор), единственным учредителем и руководителем которого является Истец (с ходатайством о привлечении третьего лица представлены сведения из ЕГРЮЛ), не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке.

При указанных обстоятельствах 14.11.2016 на расчётный счёт Истца №40802810700603971000 со счёта Кредитора №40702810600603744000 «зачислены» 1 389 518,28 руб. путём проведения технической операции с назначением платежа «Частичная оплата по счёту № 7 от 01.11.2016 согласно договору № 1 от 01.07.2015 за аренду» (не сопровождающей реальное зачисление денежных средств, поскольку на коррсчёте Банка денежных средств было недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, поступивших ранее). Ранее такой платёж, кроме того, не был регулярным между Кредитором и Истцом.

После «зачисления» на счет Истца 14.11.2016 указанной спорной суммы со счёта Кредитора, остаток по счёту Кредитора снизился до 0 руб. (то есть минимально возможного остатка, не позволяющего при прочих равных условиях и при отсутствии информации о проблемах с неплатёжеспособностью Банка вести нормальную хозяйственную деятельность юридического лица) и сохранялся в указанном размере вплоть до дня отзыва лицензии у Банка.

Изложенные обстоятельства подтверждаются выписками по указанным счетам Истца и Кредитора, в т.ч. выписками с 18.11.2015 по 18.11.2016, т.е. за год до спорного периода.

В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, Приказом Банка России от 18.11.2016 № ОД-4010 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2017 по делу № А41-81635/2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а функции конкурсного управляющего Банком возложены на Агентство.

Кроме того, что до возникновения фактической неплатёжеспособности к Банку были применены меры Банком России в соответствии с Предписаниями Банка России от 14.06.2016 (об ограничениях по операциям с физическими лицами) и 07.11.2016 (о запрете операций с физическими лицами), согласно которым Банку надлежало также исполнить требования о реклассификации и доформировании резервов, в следствие чего у Банка возникли основания для осуществления мер по предупреждению банкротства.

Истец денежные средства на свой счет в Банке не внес, в связи с чем обязательства Банка перед ним не возникли.

На момент перечислений со счета Кредитора на счет Истца, Банк не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами. Учтенные на счетах 30223 не исполненные обязательства Банка свидетельствуют о том, что на корреспондентском счете Банка денежных средств было недостаточно для исполнения всех предъявленных к нему денежных требований.

В связи с изложенным Банк не мог обеспечивать оборотоспособность средств, отражавшихся на счетах своих клиентов, включая счет Кредитора.

Согласно ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. В связи с этим способность единицы считаться денежной определяется возможностью совершить за счет неё платеж, а также возможностью ее предъявления для платежа на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 855 ГК РФ требования к счету, в том числе к корреспондентскому счету Банка, при недостаточности денежных средств на нем удовлетворяются в порядке календарного поступления требований кредиторов (платежных поручений).

Таким образом, до удовлетворения требований Кредитора по его счету Банк был обязан исполнить сначала все требования, предъявленные с 10.11.2016.

То обстоятельство, что Банк такие платежные поручения не исполнял 10-11.11.2016 и наращивал объем неисполненных платежных поручений, исключает возможность правомерного получения Кредитором удовлетворения по своему счету в указанный период времени.

В связи с изложенным в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах клиентов внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах. При изложенных обстоятельствах перемещение остатков между счетами не означает передачу от одного лица другому денежных средств.

Следовательно, Истец не получал от Кредитора средств, являющихся деньгами, и в связи с этим на его счет средства, являющиеся денежными, не зачислялись.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства.

Пунктом 2 ст. 2 и ч. 1 ст. 5 Закона о страховании вкладов установлено, что страхованию подлежат вклады, т.е. денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещенные физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счёта. Так как средств, являющихся денежными, на счет Истца не поступало, то у Банка не возникли перед Истцом обязательства по договору банковского счета на спорную сумму.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Действия Банка, Кредитора и Истца как владельца счета индивидуального предпринимателя по изменению размера числовых значений направлены на изменение (уменьшение) размера прав требования Кредитора к Банку по расчетному счету и на изменение (увеличение) прав требования Истца к Банку по счету индивидуального предпринимателя. В связи с этим они являются сделкой ( Сделка). Так как все указанные действия совершены последовательно и единовременно, то все действия следует рассматривать в качестве составляющих частей одной сделки.

В условиях неплатежеспособности банка не могут совершаться подобного рода Сделки, так как п. 2 Определения от 25 июля 2001 года № 138-0 Конституционного Суда РФ (Определение) установлено, что отношения банка и его Кредитора, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет Кредитора денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение Кредитором находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед Кредитором, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Так как зачисление на счет Истца, по остатку которого может быть выплачено страховое возмещение, со счета Кредитора, страховое возмещение по которому не может быть в силу закона выплачено, затрагивает интересы Агентства и Банка по отношению к Истцу и Кредитору, то положения ст. 168 ГК РФ о ничтожности сделки могут быть применены в настоящем деле.

В связи с противоречием Сделки нормам Определения, перечисление со счета Кредитора на счет Истца на основании ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой и не влечет в силу ст. 167 ГК РФ правовых последствий, в том числе возникновения обязательств Банка перед Истцом.

Операция по внесению денежных средств на счет Истца была фиктивной. Своими действиями Истец не стремился создать правовые последствия, соответствующие декларируемым целям.

Об информированности о неплатежеспособности Банка свидетельствует в частности то, что остаток по счету Кредитора в результате «зачислений» на счёт Истца снизился до 0 (Нуль) руб. (то есть минимально возможного остатка, не позволяющего при прочих равных условиях и при отсутствии информации о проблемах с неплатёжеспособностью Банка вести нормальную хозяйственную деятельность юридического лица) и сохранялся в указанном размере вплоть до дня отзыва лицензии у Банка.

Учитывая изложенное, ни Кредитор, ни Истец не имели намерений осуществления в отношении зачисленных на счет Истца сумм всей полноты прав, характерных для договоров банковского счета, поскольку ни получить деньги наличными со своего счета, ни перечислить их на счета в другие кредитные организации в полном объеме Истец не мог.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности Сделки по основаниям ст. 170 ГК РФ в силу ее мнимости, так как зачисление на счет Истца осуществлено для вида, без намерения создать правовые последствия.

Указанная позиция, также находи отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв.Президиумом ВС РФ 20.12.2016 (пункт 11), в которой содержится упоминание терминов «техническая запись» и «фактическая неплатёжеспособность» и сделан обобщающий вывод по обстоятельствам, аналогичным приведённым выше: «технические записи по счетам клиентов в банке, совершённые в условиях его неплатёжеспособности, при отсутствии доказательств реального внесения вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатёжеспособностью кредитной организации в виде выплаты страхового возмещения по вкладу».

Изложенные в письменных пояснениях истца доводы отклоняются судом как необоснованные, противоречащие материалам дела, а также изложенным выше обстоятельствам.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 153, 168, 170, 307, 309, 310, 845 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев