Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А56-33357/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33357/2018
22 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бобарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску дачного некоммерческого партнерства "Светлое" (адрес: Россия 188668, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Лесколово, массив "Ойнелово", ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 02.06.2008) к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.01.1993) о взыскании 5 054 422 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 896 722 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.03.2018

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 22.12.2017

установил:

Дачное некоммерческое партнерство "Светлое" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – Общество) о взыскании 5 054 422 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 896 722 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил отзыв, а истец письменную позицию на отзыв.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к следующему.

Учреждение (заявитель) и Общество (сетевая организация) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.09.2010 № ОД-ПрЭС-10-6398/5384-Э-10 (далее – Договор), по условиям которого сетевая организация обязалась в течение одного года осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям по техническим условиям (далее – услуга) а заявитель обязался оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора технологическое присоединение осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ при третьей категории надежности электроснабжения, в пределах заявленной мощности потребления 300 кВА для электроснабжения объекта – земельный участок для дачного строительства, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Лесколовское сельское поселение, участок Кискелово (далее – Объект).

Стоимость услуги согласно пункту 4.1 Договора составляет 8 037 216 руб. 00 коп.

Заявитель перечислил Обществу 5 054 422 руб. 40 коп., что подтверждается представленной истцом копией выписки с расчетного счета истца.

Технологическое присоединение в срок, определенный сторонами, сетевой организацией не выполнено.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора заявитель вправе при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть Договор.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу № А56-9839/2015 Учреждение признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Учреждения утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий направил 17.03.2016 в адрес Общества уведомление об отказе от исполнения Договора. В указанном уведомлении конкурсный управляющий предложил Обществу в течение десяти дней с даты получения уведомления возвратить Учреждению денежные средства в размере 5 054 422 руб. 40 коп., перечисленные Учреждением Обществу в рамках исполнения своих обязательств по оплате по Договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

В связи с тем, что Общество не осуществило возврат перечисленных ему Учреждением денежных средств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 5 054 422 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 896 722 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств суд установил факт оплаты истцом услуг, оказываемых Обществом по Договору, в сумме 5 054 422 руб. 40 коп. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения Договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Ответчик полагает, конкурсный управляющий должен доказать отсутствие обстоятельств, препятствующих платежеспособности должника.

Решением суда от 28.12.2015 по делу № А56-9839/2015 признан факт отсутствия возможности восстановления платежеспособности должника, поэтому конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения Договора.

Ответчик также указал, что выполнил все свои обязанности по Договору, не зависящие от встречных обязанностей истца, поэтому сумма оплаты по Договору не подлежит возврату.

Таким образом, у истца возникла обязанность оплатить ответчику фактически понесенные Обществом расходы в ходе выполнения условий Договора.

Ответчик представил заявки на присоединение электроустановок к электрической сети Общества, акты о технологическом присоединении, подтверждающие исполнение заявок на присоединение электроустановок к электрической сети Общества.

Вместе с тем, заявки подавались не Учреждением, а отдельными физическими лицами. Оказание услуг по технологическому присоединению физическим лицам не является доказательством исполнения Обществом условий Договора.

В соответствии со статьей 102 Закона № 127-ФЗ внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора. Сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника.

Истец указал, что положениями статьи 102 Закона № 127-ФЗ предусмотрено право арбитражного управляющего отказаться от исполнения договора, который не исполнен сторонами полностью или частично и который организация – банкрот не может исполнить в связи с тем, что исполнение своей части Договора Учреждением повлечет дополнительные расходы, в том числе на выполнение своей части технических условий и, как следствие, невозможность восстановления платежеспособности и удовлетворение требований кредиторов.

Общество получило отказ конкурсного управляющего от исполнения Договора 22.03.2016. Отказ конкурсного управляющего Обществом не был обжалован, в адрес конкурсного управляющего от Общества не поступало каких-либо возражений на отказ от исполнения Договора.

Истец также указал, что после судебного заседания от 31.05.2018 по настоящему делу от Общества в адрес конкурсного управляющего поступило предложение подписать дополнительное соглашение к Договору о расторжении Договора. В соглашении ответчик указал, что выполнил работы на сумму 1 204 607 руб. 34 коп., предложил расторгнуть Договор и урегулировать порядок возврата/зачета денежных средств отдельным соглашением сторон.

Истец полагает, что своими действиями ответчик признает обоснованность исковых требований истца. Экземпляр дополнительного соглашения к Договору представлен суду в судебном заседании от 14.06.2018. Ответчик считает, что дополнительное соглашение не является допустимым и относимым доказательством, так как изготовлено не на бланке ответчика, отсутствует сопроводительное письмо и печать организации и не указаны фамилия и должность лица, которое его подписало.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Заслушав мнения сторон, суд пришел к выводу, что доводы истца обоснованны.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец за период с 23.03.2016 по 16.03.2018 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 896 722 руб. 68 коп.

Исковые требования по взыскания неосновательного обогащения удовлетворены полностью. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правомерным.

В связи с изложенным исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению полностью.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.03.2018 по дату фактического исполнения обязательств по уплате неосновательного обогащения.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При принятии искового заявления к производству удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 52 756 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» в пользу дачного некоммерческого партнерства «Светлое» 5 951 145 руб. 08 коп., из которых: 5 054 422 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 896 722 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.03.2016 по 16.03.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.03.2018 по дату фактического исполнения обязанности по оплате.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» в доход федерального бюджета 52 756 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бобарыкина О.А.