Решение от 9 декабря 2024 г. по делу № А26-7240/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7240/2024
г. Петрозаводск
10 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения принята 27 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен   10 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Киселевой О.В.,

рассмотрев материалы дела по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал ФИО1-Сельга» о взыскании 160 298 руб. 84 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Терминал ФИО1-Сельга» (далее – ответчик, ООО «Терминал ФИО1-Сельга») о взыскании 160 298 руб. 84 коп.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 8, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 39  Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", положения договора № 10ЭП/17/4 от 27.04.2017 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции ФИО1 Сельга Октябрьской железной дороги.

Ответчик, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования не признал в полном объеме. Просит отказать ОАО «РЖД» в удовлетворении заявления. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения. Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу. Заявление ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства мотивировано наличием возражений по существу иска.

Между тем, ответчик свою правовую позицию изложил в письменном мотивированном отзыве.

В отсутствие обстоятельств, подлежащих дополнительному выяснению, суд, принимая во внимание императивное указание части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, установив достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу, отклонил заявление ответчика как необоснованное и рассмотрел дело в порядке упрощенного судопроизводства

Представленные сторонами документы в силу статей 41, 65 - 68, 81, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела и в установленном порядке размещены в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года № 10.

27.11.2024 Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.11.2024.

В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование иска истец ссылается на заключенный между сторонами 27.04.2017 года договор № 10ЭП/17/4 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции ФИО1 Сельга Октябрьской железной дороги, Между ОАО «Российские железные дороги» (далее также – перевозчик, истец) и ООО «Терминал ФИО1-Сельга» (далее также – владелец ПНО, грузополучатель, ответчик) 27.04.2017 г. заключен договор № 10ЭП/17/4 «На эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Терминал ФИО1-Сельга», при станции ФИО1 Сельга Окт ж.д. (при обслуживании локомотивом Владельца)».

Пунктом 13 Договора сторонами установлено, что технологический срок оборота вагонов на путях Владельца не должен превышать 10,6 часа.

Так, в период с 27 апреля по 22 мая 2024 г. следовавшие в адрес Владельца на станцию назначения ФИО1 Сельга вагоны в количестве 8 ед. были задержаны Перевозчиком на промежуточной станции Онежский в связи с невозможностью их приема железнодорожной станцией назначения, по причине зависящей от ООО «Терминал ФИО1-Сельга», вследствие нарушения последним технологического срока оборота вагонов. Последствием чего явилось нарушение сроков доставки задержанных вагонов.

В этой связи ООО «Терминал ФИО1-Сельга» на основании ст. 39 Устава и в соответствии с приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 начислена плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в размере 158 668,80 руб. (с учетом НДС).

Для удостоверения указанных обстоятельства, послуживших основанием для начисления ООО «Терминал ФИО1-Сельга» платы за нахождение вагонов на д/ж путях общего пользования в размере 158 668,80 руб. в соответствии с требованиями ч. 19 ст. 39 Устава и Приказа Минтранса России от 27.07.2020 N 256 "Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения" составлены акты общей формы.

Данные акты ответчик подписал, указав на имеющиеся разногласия, но обстоятельств, освобождающих его от спорной платы согласно ч. 18 ст. 39 Устава, не привел. В адрес ответчика направлена претензия. Поскольку требования претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 64 УЖТ РФ взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Из содержания части 11 статьи 39 УЖТ РФ следует, что за нахождение на ж/д путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного ж/д подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление ж/д путей общего пользования для нахождения на них ж/д подвижного состава (далее - плата за предоставление ж/д путей в перевозочном процессе) в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров. Если в указанных случаях вагоны находились на ж/д путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев ж/д путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на ж/д путях общего пользования ж/д подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление ж/д путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

В представленных в материалы дела актах общей формы использована та же формулировка причин задержки вагонов, что применяется в статье 39 УЖТ РФ.

При этом из содержания статьи 119 УЖТ РФ следует, что законодатель связывает наступление ответственности субъектов правоотношений по перевозке грузов ж/д транспортом со специфической формой фиксации нарушения. Для удостоверения обстоятельств в случаях, когда не требуется составление коммерческого акта, оформляются акты общей формы и другие акты. Порядок составления актов определяется Правилами составления актов при перевозках грузов ж/д транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 45 (действовавшим в спорный период).

Акты составлены в соответствии с требованиями статьи 119 УЖТ РФ и пп. 3.2.4, 3.5 Правил N 45, содержат сведения о задержанных вагонах, причинах и времени их задержки, виновном в задержке вагонов лице, а также о составлении данных актов в присутствии представителя ответчика. Представленный в дело акт общей формы составлен в присутствии представителя грузополучателя и  представителей перевозчика, которыми зафиксированы факты задержки вагонов в пути следования по причинам, зависящим от ООО "Терминал ФИО1 - Сельга".

Истец подписал акты, указав на имеющиеся разногласия, а именно, что данное нарушение произошло вследствие отсутствия возможности уборки вагонов с путей станции на пнп, в связи с закрытостью данных полувагонов, вагонами пришедшими в адреса других г/п.

Исходя из комплесного толкования норм следует, что основанием для задержки вагонов в пути следования является такое нарушение технологического срока оборота вагонов, которое привело к занятости мест погрузки.

В соответствии с п. 4 договора движение вагонов по ж/д пути необщего пользования производится с соблюдением, в том числе, Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на ж/д пути необщего пользования (далее – Инструкция).

В соответствии с п. 1.9.1 инструкции вместимость грузового места на подъездном пути составляет 25 вагонов. Исходя из содержания представленных в материалы дела ведомостей подачи и уборки вагонов, в спорные периоды времени на пути необщего пользования количество только тех вагонов, срок оборота которых нарушался ответчиком, превышало 25 ед.

Согласно ст. 16 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» ж/д пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование ж/д подвижного состава и его сохранность. Следовательно, любой сверхнормативный простой вагонов на подъездных путях влечёт их необоснованную занятость и невозможность использовать по своему предназначению. Таким образом, все условия для задержки, предусмотренные нормативным правовым актом, были соблюдены, а именно, при нарушении технологического срока оборота вагонов возникла занятость мест погрузки на пути необщего пользования.

В рассматриваемом случае при нарушении технологического срока оборота вагонов были заняты пути погрузки на подъездном пути ответчика, что в силу п. 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования является основанием для задержки вагонов в пути следования. Подтверждением нарушения технологического срока и занятости пути необщего пользования являются представленные в дело ведомости подачи и уборки вагонов, а также акты общей формы.

Суд критически относится к доводу ответчика, что расчет исковых требований охватывает период начисления платы с 27.04.2024 по 22.05.2024 г., а акты общей формы приложенные к заявлению охватывают период с 27.04.2024 по 05.06.2024.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, истец имеет право на судебную защиту взыскивая лишь часть задолженности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком обстоятельств, освобождающих его от спорной платы согласно частью 18 статьи 39 УЖТ РФ, не приведено. В связи с изложенным, акты общей формы, представленные истцом в материалы дела, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие оснований для начисления ответчику платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава.

Доказательств обратного суду не представлено. Следует отметить, что нарушение (невыполнение) владельцем, пользователем подъездного пути необщего пользования технологического срока оборота вагонов влечет за собой нарушение ритмичной работы железнодорожного транспорта, как на самом подъездном пути, так и работы железнодорожной станции примыкания (статья 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»).

С учетом изложенных обстоятельств, суд признал начисление платы в размере 158 668,80 руб. правомерным. Расчет истца проверен судом и признан обоснованным, возражений по расчету ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 1630 руб. 04 коп. за период с 19.07.202 по 16.08.2024. Расчет процентов, методика их начисления и определения периода просрочки проверены судом и признаны верными. Возражений по расчету процентов ответчиком также не заявлено. Также суд признает обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью с отнесением судебных расходов истца по уплате госпошлины на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.      Иск удовлетворить полностью.

2.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал ФИО1-Сельга» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 160 298 руб. 84 коп., в том числе: 158 668 руб. 80 коп. – платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования и 1 630 руб. 04 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.07.2024 по 16.08.2024, а также процентов, подлежащих начислению на сумму основного долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 17.08.2024 по день фактической оплаты долга,

расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 809 руб.

3.      Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано  в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

4.      Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru в разделе «Информация о деле» в режиме ограниченного доступа.

Судья

Киселева О.В.