Решение от 25 января 2024 г. по делу № А70-8111/2023

917/2024-11734(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина, д. 74, г. Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-8111/2023
г. Тюмень
25 января 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24.01.2024. Полный текст решения изготовлен 25.01.2024.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Ю.В. Кондрашова при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев заявление Федеральной налоговой службы России

о признании общества с ограниченной ответственностью «ДИЗАЙН- КЛУБСТРОЙСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625000, <...>, помещ. 1), несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника,

при участии в судебном заседании: представитель должника ФИО2 личность удостоверена паспортом, доверенность от 22.05.2023,

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 14.04.2023 посредством системы «Мой арбитр» обратился уполномоченный орган в лице ФНС России к обществу с ограниченной ответственностью «ДИЗАЙН-КЛУБСТРОЙСЕРВИС» с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в связи с наличием признаков отсутствующего должника и просроченной более трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в размере 25 554 453,15 руб.

Определением от 19.04.2023 возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось с целью представления кандидатуры арбитражного управляющего, а также в связи с представлением сторонами дополнительных пояснений и доказательств.

12.09.2023 от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» поступила кандидатура арбитражного управляющего.

06.12.2023 должником представлен контррасчет пени.

Определением от 13.12.2023 судебное заседание отложено на 24.01.2024, уполномоченному органу предложено представить актуальные на дату судебного заседания сведения о состоянии расчетов должника по обязательных платежам, возражения, при наличии, по представленному должником контр расчету пени. Должнику принять меры по погашению задолженности.

18.01.2024 от уполномоченного органа поступило возражение на отзыв. С доводами, изложенными в отзыве, не согласен.

В судебном заседании представитель должника подержал ранее письменно изложенные возражения.

Иные представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в назначенное время не явились, уведомлены в порядке, установленном статьей 123 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Должником по делу является общества с ограниченной ответственностью «ДИЗАЙН-КЛУБ-СТРОЙСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625000, <...>, помещ. 1).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно подпункту 1 пункта 3.4 статьи 23 НК РФ, плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные настоящим Кодексом страховые взносы.

В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ в случае уплаты сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Согласно заявлению уполномоченного органа, по состоянию на 13.04.2023 года сумма задолженности по обязательным платежам и страховым взносам во внебюджетные фонды составляет всего: 25 554 453,15 руб. из них: налог- 20 764 993,21 руб., пени – 2 684 607,84 руб., штраф – 2 104852,10 руб.

В ходе рассмотрения дела уполномоченный орган не уточнял заявление в части размера задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов и служащей основанием для признания должника несостоятельным (банкротом).

Однако, уполномоченным органом неоднократно представлялись уточненные сведения об актуальном размере задолженности должника по обязательным платежам.

Так, последние к дате судебного заседания представленные уполномоченным органом сведения, входящий суда от 16.01.2024, содержат следующие данные о текущем размере задолженности по состоянию на 13.04.2023, дату, предшествующую дате обращения с рассматриваемым заявлением в суд:

налог 15 990 360.21 штраф 1 625 460.40 штраф 10 625.00 пени 2 684 607.84 общая задолженность 20 311 053.45 руб.

Согласно пояснениям представителя должника, изменение размера задолженности в течение срока рассмотрения дела в сторону уменьшения может быть связано с частичным погашением задолженности.

Таким образом, судом рассматривается требование, заявленное уполномоченным органом, исходя из совокупного размера задолженности 20 311 053,45 руб., в том числе основной долг 15 990 360,21 руб.

Должник не согласен с расчетом пени, представленным уполномоченным органом, согласно расчету должника размер пени составляет 1 561 526,06 руб.

Должник также указывает на то, что представленный уполномоченным органом расчет пени является неподробным и непроверяемым и, как таковой, не является расчетом пени вообще.

Давая оценку доводам сторон и представленным доказательствам в данной части, суд находит обоснованными доводы должника. Действительно, представленный уполномоченным органом расчет пени является неподробным и непроверяемым и, как таковой, не является расчетом пени.

Поскольку пени являются вычисляемой величиной, в отсутствие подробного, проверяемого, логически и математически правильно выполненного расчета заявленный размер пени является недоказанным.

Напротив, контррасчет, представленный должником, отвечает выше обозначенным критериям.

Таким образом, суд считает доказанным наличие задолженности по пени в размере 1 561 526,06 руб.

Наличие и размере иной задолженности подтверждается материалами дела и должником не оспаривается.

Таким образом, суд считает установленным наличие задолженности должника по обязательным платежам в размере и составе:

налог 15 990 360.21 штраф 1 625 460.40 штраф 10 625.00 пени 1 561 526.06 общая задолженность 19 187 971,67 руб.

В обоснование наличия задолженности заявителем представлены налоговые декларации, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решение о привлечении к налоговой ответственности.

На момент проведения судебного заседания по установлению обоснованности требований заявителя должник не представил доказательств, подтверждающих отсутствие либо оспаривание задолженности по обязательным платежам, в связи с чем суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно заявлению, у должника отсутствует какое – либо недвижимое либо движимое имущество, что является одним из условий для признания должника отсутствующим в порядке статьи 228 Закона о банкротстве.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные указанным параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника. При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 228 настоящего Закона наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

По смыслу названной нормы положения о банкротстве отсутствующего должника применяются в трех случаях:

- если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве;

- если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника;

- при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Последняя налоговая отчетность представлена организацией 19.08.2022.

ООО «ДИЗАЙН-КЛУБ-СТРОЙСЕРВИС» по состоянию на 13.04.2023 имеет 9 открытых расчетных счета.

Должник, возражая по заявленному требованию, указывает на отсутствие признаков отсутствующего должника, в частности, на наличие имущества, достаточно для финансирования процедуры конкурсного производства.

Так, должник указывает на наличие дебиторской задолженности, в отношении которой предпринимаются меры по ее взысканию в судебном порядке.

Кроме того, по представленным должником сведениям, на регистрационном учете за ООО «ДИЗАЙН-КЛУБ-СТРОЙСЕРВИС» числятся два транспортных средства. Транспортные средства находятся во владении и пользовании у должника на основании договора лизинга, должник может стать их собственником в случае полной выплаты лизинговых платежей.

Касательно данных доводов суд приходит к выводу, что возможность реального взыскания дебиторской задолженности материалами дела не доказана и, с учетом обстоятельств дела, не может презюмироваться. Так, в течение срока рассмотрения дела меры по взысканию дебиторской задолженности, на которые ссылается должник, не привели к образованию в распоряжении должника достаточной денежной суммы. Транспортные средства, находящиеся в лизинге, то есть, в данный момент, во владении и пользовании, также, теоретически, могут поступить в собственность должника, реальность перспектив чего должником также не доказана, и что также не произошло в период рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства того, что должник располагает денежными средствами или иным имуществом, за счет которого могут быть полностью погашены расходы на проведение в отношении него процедур наблюдения и конкурсного производства в общем порядке.

При этом вопрос о наличии в собственности должника того или иного имущества исследуется судом с применимыми в конкретном случае пределами доказывания, исходя из целей доказывания и исследуемых обстоятельств. Таким образом, вывод суда о наличии оснований для введения упрощенной процедуры банкротства не препятствует формированию конкурсной массы в ходе процедуры, а также, при наличии соответствующих условий, переходу к общей процедуре банкротства в порядке п. 3 ст. 228 Закона о банкротстве.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренной Законом о банкротстве совокупности оснований для признания недействующего юридического лица несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона

о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как открытие конкурсного производства по упрощенной процедуре, так и проведение процедуры по общим правилам, независимо от источника финансирования текущих расходов на процедуру, имеет общую преследуемую цель - удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр, в степени, оправдывающей трудовые, временные, финансовые и прочие затраты на ведение дела о банкротстве.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства в условиях прекращения ведения финансово-хозяйственной деятельности должника, при отсутствии денежных средств и имущества в размере, достаточном для полного погашения судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), предельно минимизирует текущие расходы должника, способствует максимальному направлению денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Поэтому признание должника банкротом в порядке упрощенной процедуры или общей должно оцениваться судом с точки зрения обеспечения реализации указанной цели.

Банкротство ООО «ДИЗАЙН-КЛУБ-СТРОЙСЕРВИС» по упрощенной процедуре отсутствующего должника по существу является способом, в рассматриваемом случае, удовлетворения требований уполномоченного органа без несения несоразмерных затрат на финансирование общей процедуры при отсутствии реальных доказательств возможности пополнения конкурсной массы за счет продажи имущества.

Вместе с тем, у конкурсного управляющего в дальнейшем возникает право, в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Оснований для принятия иного решения у арбитражного суда, в том числе для введения в отношении должника процедуры наблюдения (процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов), не имеется.

Воля уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве должника, прямо выражена на открытие конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Уполномоченный орган не заявлял об открытии процедуры по общим правилам, соответственно исключается его согласие на финансирование процедур банкротства должника по общим правилам.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что должник имеет признаки несостоятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 3, статьями 6, 33, 227, 230 Закона о банкротстве, объективной возможности восстановить его платежеспособность не установлено из-за отсутствия у него денежных средств и имущества в достаточном размере, в связи с чем, суд считает, что к должнику следует применить процедуру банкротства – конкурсного производства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве, суд считает, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН: <***>, адрес для корреспонденции: 614051, г. Пермь, а/я 5) давший согласие быть утвержденным конкурсным управляющим должника, соответствует требованиям,

предусмотренными статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем утверждает данную кандидатуру конкурсным управляющим должника.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», конкурному управляющему подлежит установлению единовременное денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей.

Поскольку заявитель по делу освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 6 000 руб. относится на должника и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 3, 45, 124, 126, 227, 228, 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 168-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление признать обоснованным.

Признать несостоятельным (банкротом) ООО «ДИЗАЙН-КЛУБ-СТРОЙСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625000, <...>, помещ. 1), открыть в отношении должника упрощенную процедуру конкурсного производства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев до 24.07.2024.

Утвердить конкурсным управляющим должника ФИО3 (ИНН: <***>, адрес для корреспонденции: 614051, г. Пермь, а/я 5).

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДИЗАЙН-КЛУБСТРОЙСЕРВИС» требование ФНС России в размере 19 187 971,64 руб.

Взыскать с ООО «ДИЗАЙН-КЛУБ-СТРОЙСЕРВИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей. Выдать исполнительный лист.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего на 24 июля 2024 года в 10 часов 54 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб. 207.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Кондрашов Ю.В.