Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А40-250284/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-250284/2022-83-1359
10 февраля 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 7 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2023 г.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1359), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ПапСтрой" (ИНН <***>) к ГБУ "Жилищник района Внуково" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 7.034.184 руб. 01 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 10.03.2022,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 15.12.2022 № 420,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПапСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Внуково" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 470 000 руб., неустойки в размере 564 184 руб. 01 коп.

Истец явку обеспечил, заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик явку обеспечил, возражал относительно удовлетворения требований истца, ссылаясь на изложенные в отзыве доводы, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя при этом из следующего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что 19.10.2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен гражданско-правовой договор № 32110643575 на выполнение работ по разработке проектной документации для капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: город Москва, ЗАО, район Внуково, улица Рассказовская, <...>, 28, 30, ценой 6 470 000 руб. (пункт 2.1), в срок до 08.03.2022 (пункт 3.1).

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 753, 758, 761 и 762 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее – Информационное письмо № 51) следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Истцом в обоснование позиции по иску, применительно к положениям статьи 65 АПК РФ и условий пунктов 2.6.2, 4.6, контракта, указано на то, что работы по договору выполнены, результат в виде проектной документации перед ответчику по акту приема-передачи документов от 17.02.2021, впоследствии подписан акт сдачи-приемки от 25.02.2022.

Дополнительно представлены реестры и накладные, подтверждающие передачу истцом ответчику проектной документации.

Приведенные выше доказательства подписаны в двустороннем порядке, в отсутствие возражений ответчика относительно объема, качества и иных характеристик результата работ вместе с тем их оплата не произведена.

Разработанная истцом проектная документация передана ответчиком ФКР Москвы и принята комиссией по приемке выполненных работ без замечаний, что подтверждается соответствующими актами приемки выполненных работ, в результате выполнения работ получены положительные заключения государственной экспертизы.

В связи с просрочкой оплаты работ, истцом применительно к пункту 1 статей 314, 329, 330, 331 ГК РФ и пункту 7.8 договора, исчислена неустойка по состоянию на 14.11.2022 в размере 564 184 руб. 01 коп., согласно расчету, представленному в качестве приложений к иску.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не представил возражений в отношении доводов истца, а также опровергающих позицию истца доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, в том числе добровольного погашения задолженности, тем самым не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически и методологически выполненным верно, в связи с чем, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования в спорном размере.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения исходя при этом из позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях № 1723-О от 17.07.2014, № 579-О от 24.03.2015 и № 1376-О от 23.06.2016, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из того, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, при этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В то же время, ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, как и не представил доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, что следует из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 80-КГ16-5 от 14.06.2016.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 702, 708, 711, 720, 753, 758, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 110, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВНУКОВО" (ИНН <***>) в пользу ООО "ПАПСТРОЙ" (ИНН <***>) денежные средства в размере 6 470 000 руб., неустойку в размере 564 184 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 171 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.П. Сорокин