Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А65-38291/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7764/2024

Дело № А65-38291/2023
г. Казань
25 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Хисамова А.Х.,   Хайруллиной Ф.В.,   

при участии представителя:

ответчика - ФИО1 по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024

по делу № А65-38291/2023

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал-Траст-Инвест», общества с ограниченной ответственностью «СЕРВСЕРВИС», общества с ограниченной ответственностью «ФонтанСити-Казань», общества с ограниченной ответственностью «Формула успеха», общества с ограниченной ответственностью «Легко», общества с ограниченной ответственностью «Куранты», общества с ограниченной ответственностью «АлгаФарм», общества с ограниченной ответственностью «Успех Упак», индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.07.2021 по 31.07.2023 за использование земельного участка, расположенного по адресу: <...> в размере 1 280 874, 75 руб. и процентов в размере 117 302,01 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал-Траст-Инвест», общество с ограниченной ответственностью «СЕРВСЕРВИС», общество с ограниченной ответственностью «ФонтанСити-Казань», общество с ограниченной ответственностью «Формула успеха», общество с ограниченной ответственностью «Легко», общество с ограниченной ответственностью «Куранты», общество с ограниченной ответственностью «АлгаФарм», общество с ограниченной ответственностью «Успех Упак», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 285 530, 75 руб., проценты в размере 28 056 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что не согласен с расчетом суда.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как  следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец указал на наличие на стороне  ответчика неосновательного обогащения за период с 01.07.2021 по 31.07.2023 за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:50:050202:82 площадью 3 146 кв.м, расположенным  по адресу: <...> и соответствующих процентов за период с 25.07.2021 по 31.07.2023.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 424,  1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»,  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых  требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано использование ответчиком спорного земельного участка без предусмотренных законом оснований и без оплаты.

Расчет платы за пользование земельным участком истцом рассчитан в соответствии с порядком и ставками, предусмотренными для арендной платы земельных участков, находящихся на территории муниципального образования.

Истец произвел расчет арендной платы с применением поправочного коэффициента 4,5, который соответствует видам разращённого использования земельного участка: под объекты автосервиса и автозаправочные станции (включая период строительства).

При проверке довода ответчика, что истец не обосновал применение указанного коэффициента, поскольку принадлежащее ему здание не подпадает под вышеуказанные категории объектов, судом первой инстанции предложено провести осмотр помещения с использованием фотоматериалов с составлением акта осмотра.

Судом установлено, что согласно акту выездного обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от 11.03.2024 № 866 на нем расположен двухэтажный капитальный объект, в котором на втором этаже расположен ОКС с кадастровым номером 16:50:050202:734 площадью 1 915,2 кв.м, используемый под производственные помещения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исчислять размер неосновательного обогащения следует с применением поправочного коэффициента равного 1, который соответствует видам разращённого использования земельного участка: под объекты производственной сферы (включая период строительства).

Кроме того, суд указал, что площадь земельного участка, соответствующего помещению площадью 2 806,9 кв.м, находящемуся в собственности ответчика, составляет 1 299,94 кв.м.

Требование о взыскании процентов на сумму долга удовлетворено судом на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом учтено действие моратория в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А65-38291/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова


Судьи                                                                          А.Х. Хисамов


Ф.В. Хайруллина