Решение от 22 сентября 2019 г. по делу № А82-13680/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13680/2019
г. Ярославль
22 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения принята 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Бурмакино плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Закрытому акционерному обществу "Ярославский аграрно-промышленный центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца – ФИО2 - конкурсный управляющий,

от ответчика – не явился;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бурмакино плюс" обратилось с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Ярославский аграрно-промышленный центр" об истребовании из незаконного владения имущества – бороны дисковой навесной мелиоративной БДН-3, 0М.

Истец требования поддержал, просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, являвшуюся в период с 15.04.2009 по 09.11.2017 генеральным директором ООО "Бурмакино плюс", с целью дачи пояснений о передачи бороны на ответственное хранение, а также ФИО4, ранее являвшегося конкурсным управляющим ООО "Бурмакино плюс", с целью дачи пояснений о месте инвентаризации имущества.

Ходатайство истца о привлечении третьих лиц судом рассмотрено, отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, предоставил дополнительный отзыв, требования не признает, сообщил, что спорное имущество было передано покупателю в соответствии с условиями договора поставки №50 от 29.04.2015, отрицает факт заключения договора ответственного хранения, отметил, что в акте приема-передачи от 02.11.2016 указано ООО "ЯрАПЦ" и подписано ФИО5, которому ответчик доверенности не выдавал, полагает, что истец не доказал факт передачи спорного имущества ответчику, просит в иске отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

29.04.2015 между ООО "Бурмакино плюс" (истец, покупатель) и ЗАО "Ярославский аграрно-промышленный центр" (ответчик, поставщик, ЗАО "ЯрАПЦ") был заключен договор поставки №50, по условиям которого ответчик обязался передать истцу товар, в том числе борону дисковую навесную мелиоративную БДН-3, 0М (борона), а истец обязался оплатить товар.

29.04.2015 ООО "Бурмакино плюс" (залогодатель) и ЗАО "ЯрАПЦ" (залогодержатель), с целью обеспечения исполнения обязательств по договору поставки №50 от 29.04.2015, заключили договор залога №50/1, предметом которого является, в том числе борона дисковая навесная мелиоративная БДН-3, 0М.

07.05.2015 спорный товар был поставлен и передан истцу по акту приема-передачи №1.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2017 (резолютивная часть оглашена 01.11.2017) ООО "Бурмакино плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей управляющего ООО "Бурмакино плюс", конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

ООО "Бурмакино плюс", полагая, что спорное имущество передано ЗАО "ЯрАПЦ" как залогодержателю на ответственное хранение по акту от 02.11.2016, обратилось к ответчику с требованием №АУ-66/19 от 18.03.2019 о возврате бороны дисковой навесной мелиоративной БДН-3, 0М.

Ответчик в добровольном порядке требование не исполнил, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В пункте 32 Постановления № 10/22 указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В обоснование требований истец предоставил в материалы дела акт от 02.11.2016 приема-передачи оборудования, из которого следует, что ООО "Бурмакино плюс" передало, а ООО "ЯрАПЦ" в лице представителя ФИО5 приняло на ответственное хранение борону дисковую навесную мелиоративную БДН-3, 0М.

Ответчик факт передачи спорного оборудования отрицает.

Доказательств передачи спорного имущества ЗАО "ЯрАПЦ" (ответчику) истцом не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи спорного оборудования ответчику.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бурмакино плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Захарова М.А.