Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А19-10530/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-10530/2020

14.09.2021

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.09.2021.

Решение суда в полном объеме изготовлено 14.09.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «БАРГУЗИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664058, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СИБИРИАДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664540 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ РАЙОН ИРКУТСКИЙ СЕЛО ХОМУТОВО УЛ ЧАПАЕВА ДОМ 1)

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР МОНИТОРИНГА "СОВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 24.08.2007, адрес: 664047, <...>), ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МЧС РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: 64003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. КРАСНОАРМЕЙСКАЯ, 15), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРАПЕТСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664075 <...>)

об обязании провести работы,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность;

от третьих лиц: не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «БАРГУЗИН» (далее – ООО УК «БАРГУЗИН») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СИБИРИАДА» (далее – ООО УК «СИБИРИАДА») с требованиями:

об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу обеспечить в соответствие с нормами и правилами противопожарной безопасности работоспособность:

Системы оповещения и управления эвакуацией людей, в том числе:

- обеспечить работоспособность звуковых дымовых извещателей автономных пожарных ИП212-88м в количестве 249 штук, заменить вышедшие из строя, установленные в коридорах, лифтовых помещениях, мусорокамерах, машинных отделениях, электрощитовых;

- обеспечить работоспособность светового табло «ВЫХОД» (оповещатель световой кристалл НБО-12В-02 в количестве 39 штук), заменить вышедшие из строя, установленные над эвакуационными выходами;

- для электропитания основного оборудования пожарной сигнализации обеспечить работоспособность источника резервного питания «СКАТ-1200»;

- обеспечить продолжительность звукового оповещения СОУЭ в режиме «ПОЖАР» в течение расчетного времени;

- обеспечить работоспособность и при необходимости осуществить ремонт с дальнейшей передачей по акту истцу световой сигнализации на блоке контроля и управления С2000-БКИ;

- обеспечить установку этажной аппаратуры автоматизации систем в щитах для установки слаботочных устройств в соответствие с рабочей документацией «Система пожарной сигнализации» 03-14-АК.1-ПС-2;

Системы противодымной вентиляции и компенсации избыточного давления, в том числе:

- обеспечить работоспособность и при необходимости осуществить ремонт вытяжной системы дымоудаления ДУ1, а именно, автоматическое сблокированное управление с клапанами дымоудаления, а также работоспособность ручного дымоудаления (открытие клапанов, запуск двигателей, системы подогрева воздуха);

- обеспечить работоспособность и при необходимости осуществить ремонт с дальнейшей передачей по акту истцу клапанов дымоудаления КДМд и подпора воздуха КДМд (в местном автоматическом дистанционных режимах) (открытие клапанов) (открытие клапанов, запуск двигателей, системы подогрева воздуха;

- обеспечить работоспособность и при необходимости осуществить ремонт приточной системы подпоры воздуха ПД1, ПД2 (ручном и автоматическом режиме) (открытие клапанов, запуск двигателей, системы подогрева воздуха;

- обеспечить работу двигателей (установленных на мягкой кровле) системы в режиме, позволяющем развить достаточное давление воздуха, устранить ошибки плавного пуска двигателей;

Системы аварийного эвакуационного освещения путей эвакуации, в том числе:

- привести систему в работоспособное состояние на каждом этаже и других местах общего пользования;

Внутреннего противопожарного водопровода, в том числе:

- укомплектовать на каждом этаже внутренний противопожарный трубопровод запорной арматурой, пожарными рукавами, стволами;

- обеспечить герметичность двигателей (установленных в подвале), устранить течь насосов;

- организовать схему управления запорной арматурой системы, а именно устранить управление одним щитом сразу двумя приводами, обеспечить автоматическое отключение приводов при переходе в крайнее положение, обеспечить индикацию положения приводов в системе;

- обеспечить помещение насосной станции схемой противопожарного водоснабжения и схемами обвязки насосов;

об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу провести совместную проверку работоспособности Системы оповещения и управления эвакуацией людей, Системы противодымной вентиляции и компенсации избыточного давления, Системы аварийного эвакуационного освещения путей эвакуации, Внутреннего противопожарного водопровода путем искусственного вызова сработки в режиме «ПОЖАР», последующего анализа отработки взаимосвязанных систем, а также путем визуального осмотра составных частей оборудования систем, с передачей по акту вышеуказанных выполненных работ в качестве общего имущества собственников помещений для дальнейшего содержания и ремонта;

об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу передать по акту следующее оборудование и/или инструмент в рабочем состоянии, смонтированные согласно рабочей документации «Система пожарной сигнализации» 03-14-АК.1-ПС-2:

- пульт контроля и управления С2000М в кол-ве 1 шт.;

- блок индикации и контроля С2000-БК в количестве 4 шт.;

- прибор приемно-контрольный Сигнал-20 в количестве 19 шт.;

- устройство коммутационное УК/ВК-02 в количестве 28 шт.;

- блок контрольно-пусковой С2000-СП1 в количестве 3 шт.;

- пожарный ручной извещатель ИПРЗ-СУМ в количестве 20 шт.;

- оповещатель звуковой МАЯК-12-3Ml в количестве 39 шт.;

- блок питания бесперебойный Скат-1200 в количестве 18 шт.;

- аккумуляторная батарея 12А*ч А12 в количестве 18 шт;

- бокс модульный одноместный КМПн в количестве 18 шт;

- щит с монтажной панелью ЩМП-2-0-36УХЛЗ в количестве 19 шт;

- прибор приемно-контрольный Сигнал-20М в количестве 1 шт.;

- устройство коммутационное УК/ВК-02 в количестве 2 шт;

- пожарный дымовой извещатель ИП 212-88м в количестве 40 шт.;

- пожарный ручной извещатель ИПРЗ-СУМ в количестве 4 шт.;

- оповещатель звуковой МАЯК-12-ЗМ1 в количестве 5 шт.;

- считыватель ТМ считыватель-2 в количестве 1 шт.;

- ключ ТМ в количестве 10 шт.;

- блок питания бесперебойный СВкат-1200 в количестве 1 шт.;

- аккумуляторная батарея 12А*ч А12 в количестве 1 шт.;

- блок модульный одноместный КМПн в количестве 1 шт.;

- щит с монтажной панелью ЩМП-2-0 36 УХЛЗ в количестве 1 шт.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержал, в обоснование заявленных требований истец указал, что в период управления многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: <...>, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по ремонту и содержанию поименованных систем и на момент принятия ООО УК «БАРГУЗИН» в управление названного МКД, выявлены неисправности в работе названных систем.

ООО УК «СИБИРИАДА» исковые требования не признало, указав, что в период управления МКД надлежащим образом исполняло обязательства в части содержания и ремонта спорных инженерных систем, в том числе во исполнение требований пункта 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее - Минимальный перечень услуг и работ) с ООО "ЦЕНТР МОНИТОРИНГА "СОВА" заключены договоры от 26.03.2019 № 709 на ремонт пожарной сигнализации и от 15.05.2019 № 111121 на оказание услуг по диспетчеризации и техническому обслуживанию пожарной сигнализации, реагированию силами охраны, и в пределах установленного собственниками жилых помещений тарифа, а также собираемых денежных средств, производилось обслуживание спорных систем.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ.

ООО "ПАРАПЕТСТРОЙИНВЕСТ" в отзыве на исковое заявление указало, что общество являлось застройщиком спорного МКД, на основании договора подряда с ООО «ЭМСТЭР» осуществлен монтаж пожарной сигнализации. После ввода МКД в эксплуатацию дом и все инженерные системы, в том числе спорные переданы на обслуживание ООО УК «СИБИРИАДА» (ранее - ООО УК «Спектр») в рабочем состоянии, недостатков в работе систем не выявлено.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 31.01.2018 № 1 общего собрания собственников (дольщиков) помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, собственниками помещений МКД избран способ управления – управление управляющей организацией; ООО УК «СИБИРИАДА» (ранее - ООО УК «Спектр») избрано управляющей организацией МКД.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (протокол общего собрания от 09.01.2020 № 1) принято решение о расторжении договоров управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, с управляющей организацией ООО УК «СИБИРИАДА», выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации избрано ООО УК "БАРГУЗИН".

В соответствии с решением Службы государственного жилищного надзора Иркутской области от 06.03.2020 № 229/20 с 01.04.2020 ООО УК «СИБИРИАДА» прекращает деятельность по управлению МКД по адресу: <...>, вновь избранная управляющая организация (ООО УК "БАРГУЗИН") приступает к осуществлению деятельности по управлению названным многоквартирным домом.

Как следует из искового заявления, в результате совместного осмотра общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, проведенного уполномоченными представителями ООО УК «БАРГУЗИН» и ООО УК «СИБИРИАДА» установлен факт отсутствия аккумуляторных батарей и установлен факт наличия неисправностей в работе системы пожарной сигнализации.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 06.04.2020 в течение 14 календарных дней устранить выявленные неисправности система пожарной сигнализации.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО УК «БАРГУЗИН» в арбитражный суд с иском о понуждении ООО УК «СИБИРИАДА» обеспечить работоспособность системы пожарной сигнализации.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования этим имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

По части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. При этом в силу части 8.2 данной статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) допускает одностороннее расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.11.2011 № 7677/11, от 05.06.2012 № 17635/11, пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, ввиду с принятия собственниками многоквартирных домов решения о расторжении договора управления многоквартирным домом ООО УК «СИБИРИАДА», избрании иной управляющей организации - ООО УК "БАРГУЗИН" и заключении с данной организации договора управления многоквартирным домом, договоры управления между собственниками помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>, и ООО УК «СИБИРИАДА» расторгнуты.

В силу пункта 18 Постановление Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами") (далее - Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами) в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора, уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

В соответствии с положениями части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно статье 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.

Как следует из заявленных требований, истцом избран способ защиты гражданского права – понуждение к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Согласно пункту 15 Минимального перечня услуг и работ работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; контроль состояния, выявление и устранение причин недопустимых вибраций и шума при работе вентиляционной установки; проверка утепления теплых чердаков, плотности закрытия входов на них; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений; проверка исправности, техническое обслуживание и ремонт оборудования системы холодоснабжения; контроль и обеспечение исправного состояния систем автоматического дымоудаления; сезонное открытие и закрытие калорифера со стороны подвода воздуха; контроль состояния и восстановление антикоррозионной окраски металлических вытяжных каналов, труб, поддонов и дефлекторов; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, исходя из существа предъявленных истцом требований, в силу положений статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по настоящему иску входя следующие обстоятельства: неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком обязательств по обеспечению работоспособности системы пожарной сигнализации, приведших к выходу из строя названной системы и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и выходом из строя спорной системы сигнализации.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что в ходе проведения совместного осмотра при передаче общего имущества спорного многоквартирного дома от ответчика истцу установлен факт наличия неисправностей в работе системы пожарной сигнализации (акты совместного осмотра от 31.03.2020, от 01.04.2020); в подтверждение доводов о наличии неисправностей спорной системы ссылается на отраженные в акте проверки от 03.04.2020-07.04.2020, технических заключениях от 08.04.2020, от 29.09.2020 сведения.

Ответчик, опровергая доводы истца, указывает, что в период управления МКД надлежащим образом исполняло обязательства в части содержания и ремонта спорных инженерных систем, в том числе во исполнение требований пункта 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее - Минимальный перечень услуг и работ) с ООО "ЦЕНТР МОНИТОРИНГА "СОВА" заключены договоры от 26.03.2019 № 709 на ремонт пожарной сигнализации и от 15.05.2019 № 111121 на оказание услуг по диспетчеризации и техническому обслуживанию пожарной сигнализации, реагированию силами охраны, и в пределах установленного собственниками жилых помещений тарифа, а также собираемых денежных средств, производилось обслуживание спорных систем.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что названные акты, технические заключения не содержат сведений о причинах выхода из строя спорной системы и о лицах, в результате действий (бездействия) которых возникли соответствующие неисправности.

В ходе рассмотрения настоящего спора, в целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемым в рамках настоящего дела требованиям, а именно: установления периода и причин выхода из строя (поломки) системы оповещения и управления эвакуацией людей, системы противодымной вентиляции и компенсации избыточного давления, системы аварийного эвакуационного освещения путей эвакуации, система внутреннего противопожарного водопровода, в целях установления в рамках рассмотрения настоящего спора факта (возможности) наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим неполадками поименованных систем, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, а также в силу требования части 1 статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания по делу, по ходатайству истца назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено проведение экспертам ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ "ИСПЫТАТЕЛЬНАЯ ПОЖАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ"; объектами, подлежащими исследованию определены системы оповещения и управления эвакуацией людей, системы противодымной вентиляции и компенсации избыточного давления, системы аварийного эвакуационного освещения путей эвакуации, система внутреннего противопожарного водопровода, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...> (определение от 03.06.2021).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- В исправном или неисправном состоянии находятся: система оповещения и управления эвакуацией людей, система противодымной вентиляции и компенсации избыточного давления, система аварийного эвакуационного освещения путей эвакуации, система внутреннего противопожарного водопровода? В случае, если поименованные системы находятся в неисправном состоянии, указать выявленные недостатки (неисправности) поименованных систем возникли до 01.04.2020 либо после указанной даты?

- В случае, если системы, указанные в вопросе один, находятся не в исправном состоянии (частично неисправном состоянии), то указать, что является причиной каждой выявленной неисправности/неработоспособности (строительные (монтажные) дефекты, эксплуатационный (нормативный) износ либо нарушение требований к обслуживанию данных систем)?

В материалы дела представлено экспертное заключение от 28.06.2021 № 347.

Согласно выводам эксперта, поименованные системы на момент проверки находились в неисправном состоянии, при этом технически объективно установить дату, когда указанные системы перешли в неисправное состояние до 01.04.2020 либо после не представляется возможным. Причиной каждой из выявленных неисправностей/неработоспособности могли явится как строительные (монтажные) дефекты, так и нарушение требований к обслуживанию данных систем.

Исследовав и оценив по правилам статьи 65 АПК РФ представленное в материалы дела заключение эксперта, суд находит данное заключение относимым, допустимым и достаточным доказательством (статьи 67, 68 АПК РФ), подлежащим оценке в целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору.

Таким образом, в ходе исследования и оценки доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств, судом не установлено факта выхода из строя системы пожарной сигнализации в результате действий (бездействия) ООО УК «СИБИРИАДА» по обслуживанию названных систем, а равно не установлено причинно-следственной связи между выходом из строя спорных систем и действиями (бездействием) ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку у суда отсутствует подтвержденная надлежащими, относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами информация о периоде выхода из строя системы сигнализации, а равно и о субъекте (ах) (лицах) в результате действий (бездействия) которых спорная система находится в нерабочем состоянии, и доказательства, однозначно свидетельствующие о наличии вины ответчика истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела истцом не представлены, суд не находит оснований для возложения на ООО УК «СИБИРИАДА» обязанности по устранению недостатков спорной системы пожарной сигнализации.

Более того, как установлено судом и не оспаривается сторонами, с 01.04.2020 обязанность по обслуживанию (оказанию услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома) систем, входящих в состав общего имущества МКД возложена на ООО УК «БАРГУЗИН» на основании протокола общего собрания от 09.01.2020 № 1 договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений МКД.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

По пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По пункту 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование; вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания определены в статье 44 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, организация, избранная в качестве управляющей организации, осуществляет деятельность и оказывает услуги собственникам помещений в МКД на основании договора управления и в рамках принимаемы общим собранием собственников решении за соответствующую плату.

Судом установлено судом, договор управления с ООО УК «СИБИРИАДА» расторгнут, на основании решения Службы государственного жилищного надзора Иркутской области от 06.03.2020 № 229/20 с 01.04.2020 ООО УК «СИБИРИАДА» прекратило деятельность по управлению МКД по адресу: <...>, следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества указанного МКД с 01.04.2020 возложена на ООО УК "БАРГУЗИН".

Согласно статье 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах, в настоящее время обязательства ООО УК «СИБИРИАДА» перед собственниками МКД по оказанию услуг по управлению домом прекращены, при этом на основании протокола от 09.01.2020 и заключенных договоров ООО УК "БАРГУЗИН" в настоящее время обязано оказывать услуги собственникам МКД по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе ставить вопросы перед собственниками и выносить на обсуждение общего собрания вопросы о проведения ремонта общего имущества, об установлении дополнительных тарифов для реализации соответствующих целей и иные, то есть обязательства ООО УК «СИБИРИАДА» с момента расторжения договора управления и избрания новой управляющей организации прекратились в порядке, установленном статьей 413 ГК РФ.

Деятельность по управлению МКД является лицензируемой деятельностью и с момента прекращения лицензии на управление МКД и расторжения договора управления управляющая организация не вправе осуществлять какие либо действия и оказывать услуги собственникам такого МКД, что фактически исключает возможность исполнения ООО УК «СИБИРИАДА» каких-либо обязательств перед собственниками.

В связи с изложенным, в ходе рассмотрения настоящего спора по существу судом не установлено правовых и фактических оснований для удовлетворения требований ООО УК "БАРГУЗИН" о понуждении ООО УК «СИБИРИАДА» обеспечить в соответствие с нормами и правилами противопожарной безопасности работоспособность системы пожарной сигнализации, следовательно, настоящий иск удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Пенюшов