Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А66-2075/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 декабря 2018 года

Дело №

А66-2075/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 13.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Комс» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу № А66-2075/2017 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.),

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Кулицкое сельское поселение», место нахождения: 170560, Тверская обл., Калининский р-н, станция Кулицкая, ул. Специалистов, д. 6, ОГРН 1056900212863, ИНН 6924013309 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Строительной фирме «Комс», место нахождения: 170034, г. Тверь, пр. Чайковского, д. 6, корп. 1, пом. IX, каб. 4, ОГРН 1046900068600, ИНН 6901061747 (далее - Общество), об обязании в срок до 30.09.2018 устранить установленные в актах комиссионного обследования от 17.08.2017 недостатки работ, выполненных по муниципальным контрактам от 28.09.2015 № 118/09/15, от 19.10.2015 № 119/10/15, от 09.11.2015 № 120/11/15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Тверской области «Калининский район» в лице администрации муниципального образования.

Решением от 15.05.2018 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2018 решение от 15.05.2018 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальные контракты от 28.09.2015 № 118/09/15, от 19.10.2015 № 119/10/15, от 09.11.2015 № 120/11/15, согласно которым подрядчик обязался в установленный контрактами срок выполнить работы по ремонту дорожного полотна ( участков № 1, 2, 3 протяженностью 100 м, шириной 5 м каждый) автомобильной дороги общего пользования местного значения Олбово-Устье Кулицкого сельского поселения Калининского района Тверской области, проходящей через населенный пункт - дер. Олбово от дома № 2 до дома № 46.

Согласно сметной документации Общество должно было выполнить планировку дорожного полотна механизированным способом и устройство покрытия толщиной 6 см. из асфальтобетонной крошки.

Выполненные подрядчиком работы по контрактам № 118/09/15, 119/10/15, 120/11/15 приняты заказчиком соответственно 15.10.2015, 05.11.2015, 27.11.2015.

Актом от 26.10.2016, подписанным представителем Обществом без возражений, стороны зафиксировали выявленные в пределах 12-месячного гарантийного срока дефекты в дорожном покрытии – ямы и выбоины.

В претензии Администрация предложила Обществу устранить выявленные дефекты, препятствующие эксплуатации объекта.

Претензия Обществом оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Администрации в суд с иском.

Суд первой инстанции, признав требование об устранении недостатков выполненных работ необоснованным, в иске отказал.

Апелляционная инстанция не согласилась с решением суда, иск удовлетворила.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм подрядчик обязан устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки выполненных работ в том случае, если не докажет, что такие недостатки возникли по указанным выше причинам.

В акте от 26.10.2016 зафиксированы выявленные в пределах гарантийного срока недостатки выполненных по контрактам работ.

По мнению Общества, названные недостатки не подпадают под гарантию, так как являются следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Общество ни ходатайствовало о проведении экспертизы для установления характера и причин образовавшихся ям и выбоин, способа их устранения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик обязан в рамках исполнения гарантийных обязательств устранить недостатки выполненных работ, являвшихся предметом контрактов. Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод Общества о том, что указанные недостатки явились следствием того, что на автодороге после ремонта не установлены знаки, ограничивающие скорость движения.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, разрешается движение в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Общество не представило доказательств, отсутствия на въезде в д. Олбово и выезде из нее отсутствие дорожных знаков, информирующих водителей о прохождении автодороги непосредственно через данный населенный пункт.

Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, в отзыве на иск ответчик наличие недостатков не оспаривал, ссылался только на истечение гарантийного срока по контракту от 15.10.2016 № 118/09/15 и на невозможность установить из акта осмотра от 26.10.2016, что осматривались участки дороги, являвшиеся предметом вышеназванных контрактов.

Мнение представителя Общества, зафиксированное в актах осмотра от 17.08.2017 о необходимости установления в данном населенном пункте знаков нагрузки на ось транспортного средства не имеет правового значения для дела как не основанное на нормах действующего законодательства.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу № А66-2075/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Комс» - без удовлетворения.



Председательствующий


М.Г. Власова


Судьи


В.В. Дмитриев

О.Ю. Нефедова